Определение № А65-6817/14 от 05.05.2014 АС Республики Татарстан

1758/2014-75945(1)

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фасхутдиновой Р.З., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТИР «Агро», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделению по Приволжскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по городу Казани, г.Казань, об отмене постановления от 26.02.2014г. (приложение к административному протоколу 16 ТЮ №016435) о наложении административного штрафа в размере 500 000 руб., о прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.02.2014;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТИР «Агро», г. Казань (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению по Приволжскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по городу Казани, г.Казань, (ответчик) об отмене постановления от 26.02.2014г. (приложение к административному протоколу 16 ТЮ №016435) о наложении административного штрафа в размере 500 000 руб., о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес протокольное определение о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика на основании ст. 136 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 11 января 2014 года в 16 час. 00 мин. на 31 км. а/д Западный обход г. Челябинск водитель ФИО2, работающий в ООО «Тир Агро», управляя автомобилем Ивеко с г/н о752хе 116 rus с полуприцепом Шмитц с г/н 8463/16 перевозил крупногабаритный груз два блок бокса не установленного наименования шириной, отоброженной на перевозимом грузе 3м. 10 см., согласно предъявленной транспортной накладной № 7 от 10.01.2014, «оборудование, части и комплектующие» буровой станции ЭК -3000-М1, не имея специального разрешения, тем самым нарушил Федеральный закон № 1090 от 23.10.1993 года Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения».

По данному факту 21.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИР «Агро» составлен протокол №16ТЮ 016435 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

07 февраля 2014г. начальником Отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани майором полиции ФИО3 было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов административного дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением Закона о безопасности дорожного движения, а именно: перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду и в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу, при этом повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.