Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, г.Казань к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ, г.Казань, ООО «Скептрум» (ИНН: 1655409974), о взыскании денежных средств в размере 15200 в счет рыночной стоимости утраченного имущества,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 21.01.2022 Еремченко Е.В., удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ – представитель по доверенности от 14.04.2022 Суворова Э.А., удостоверение;

от ООО «Скептрум» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ответчик), о взыскании денежных средств в размере 15200 в счет рыночной стоимости утраченного имущества.

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – Начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП по РТ, г.Казань.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Скептрум» (ИНН: 1655409974).

Ответчик, ООО «Скептрум» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заявитель пояснил, что взысканные, в рамках настоящего дела, денежные средства будут перечислены на депозит отдела службы приставов и в последующем будут перечислены на счет взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, то есть, в рамках настоящего дела, денежные средства фактически взыскиваются в пользу взыскателей по исполнительным производствам.

Представитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ пояснил, что денежные средства взыскиваются по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции (взыскание вреда, причиненного преступлением).

В связи с пояснениями истца и третьего лица, судом был поставлен вопрос о необходимости передачи дела в Верховный суд РТ для направления его по подсудности, поскольку спор, напрямую касается исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Представитель заявитель оставил вопрос о передаче дела на усмотрение суда.

Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ оставил вопрос о передаче дела на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 20.01.2017 на основании исполнительного листа ФС №006502008 от 20.12.2016, выданного Верховным Судом Республики Татарстан по делу № 2-17/2016, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением в размере: 500 000 руб., в отношении должника: Ли Цзиньпэн, 10.02.1986 года рождения, адрес должника: ул. Фатыха Амирхана, д. 13, кв. 83, г. Казань, Россия, 420126, в пользу взыскателя: Юй Чуньян, адрес взыскателя: ш. Горьковское, д. 35, кв. 28,г Казань, Россия, 420004, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани Управления возбужденоисполнительное производство № 413/17/16001 -ИП.

Согласно приговору в счет возмещения причиненного преступлением ущерба обращено взыскание на следующее имущество Ли Цзиньпэн: сотовый телефон "Iphone 6" Imei 352070069301189.

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество: сотовый телефон "Iphone 6", модель А1586, Imei 352070069301189, S/NC7KNGC52G5MQ, память 16ГБ.

23.11.2018 на основании поручения Росимущества № 1978 от 07.11.2018 указанное имущество передано по акту приема передачи на реализацию в торгующую организацию ООО «Бэрэкэт».

26.12.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % , стоимость после снижения составила 5 950,00 рублей.

По состоянию на 09.12.2019 года денежные средства от реализации арестованного имущества не поступали.

20.01.2017 на основании исполнительного листа ФС № 006502011 от 20.12.2016, выданного Верховным Судом Республики Татарстан по делу № 2-17/2016, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением в размере: 1000 000 руб., в отношении должника: Ян Хунбо, 05.08.1980 года рождения, адрес должника: ул. Фатыха Амирхана, д. 13, кв. 83, г. Казань, Россия, 420103, в пользу взыскателя: Юй Чуньян, адрес взыскателя: ш. Горьковское, д. 35, кв. 28, г.Казань, Россия, 420004, возбуждено исполнительное производство №417/17/16001-ИП.

Должник Ян Хунбо отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, не трудоустроен. По месту отбывания наказания должника судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г. Казани УФССП по РТ направлено постановление об обращении на заработную плату. Остаток задолженности на 09.12.2019 составляет 993 881,52 рублей.

Согласно приговору в счет возмещения причиненного преступлением ущерба обращено взыскание на следующее имущество Ян Хунбо: сотовый телефон "Iphone 6" Imei 35695306/3/2502, сотовый телефон "SamsungGT-Е1202" Imei 2259798/05268862/5, планшет "SamsungGalaxy Тар 9 (SM-T705)" Imei 35448550631617901, цепочку из металла желтого цвета.

11.08.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество:

1.планшет "SamsungGalaxy Тар S (SM-T705) Imei 354485/06/316317/9, S/NR52G10BBVZF, цвет белый (стоимость 5 000 руб.).

2.сотовый телефон "Iphone 6", модель А1586, Imei 356952061312502, S/NF78NQ3VTG5MP, память 16ГБ, в рабочем состоянии, не работает фронтальная камера, цвет серебристый (стоимость 8 000 руб.).

3.сотовый телефон "SamsungGT-E1202" Imei 3599798/05/268862/5, S/N
RV1DC1G3JRF, цвет серый (стоимость 200 руб.).

4.цепочка из металла желтого цвета, длина 58 см.(стоимость 37 000 руб.).

Планшет "SamsungGalaxy Тар S (SM-T705) Imei 354485/06/316317/9, S/NR52G10BBVZF, цвет белый реализован за 5000,00 руб.

В рамках исполнительного производства 417/17/16001-ИП возвращена цепочка из металла желтого цвета, длина 58 см. (37 000 руб.).

Как указывает заявитель, фактически принятое арестованное имущество возращено судебному приставу-исполнителю не в полном объеме, а именно:

1) в рамках исполнительного производства №417/17/16001-ИП

- сотовый телефон "Iphone 6", модель А1586, Imei 356952061312502 S/NF78NQ3VTG5MP, память 16ГБ, в рабочем состоянии, не работает фронтальная камера цвет серебристый (стоимость 8 000 руб.)

-сотовый телефон "SamsungGT-E1202" Imei 3599798/05/268862/5 S/NRV1DC1G3JRF, цвет серый (200 руб.)

2) в рамках исполнительного производства №413/17/16001-ИП не возвращен:

-сотовый телефон "Iphone 6". модель А1586, Imei 352070069301189, S/NC7KNGC52G5MQ, память 16ГБ (стоимость 7000 руб.).

Общая сумма составила 15 200 руб.

Истец обратился к Росимуществу с претензий, согласно которой, УФССП по РТ просило произвести возврат денежных средств в размере 15200 руб. на депозитный счет отделения. Росимущество направило ответ на претензию.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество, переданное на реализацию ответчику, утрачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрениевсудобщейюрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия данного Федерального агентства и ФССП России по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, регулируется в настоящее время Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение).

Абзацем 4 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления № 50 арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также в абз.4 п.83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В качестве правового обоснования исковых требований истец в частности ссылается на указанный абз.4 п.83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего спора стоимость имущества, утраченного при реализации в рамках исполнительных производств, подлежит перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, передавшего имущество на реализацию (МРОСП по ОИП г. Казани УФССП по РТ), для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам, то есть удовлетворение (отказ в удовлетворении исковых требований) непосредственно влияет на исполнение исполнительных листов судов общей юрисдикции (о взыскании долга и об обращении взыскания на имущество (утраченного при реализации в рамках исполнительного производства) в счет возмещения гражданского вреда)

В рассматриваемом случае, предметом спора является взыскание стоимости утраченного имущества, переданного на реализацию ответчику, в пользу взыскателей по исполнительным производствам №417/17/16001-ИП и №413/17/16001-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов Верховного Суда Республики Татарстан.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в целях разграничения компетенции судов, определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ.

Суд полагает, что поскольку в рамках настоящего спора, истцом (УФССП по РТ) денежные средства взыскиваются не непосредственно в его пользу, а фактически в депозит службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Верховным Судом Республики Татарстан (с последующим, в случае удовлетворения иска, перечислением в пользу взыскателей по указанным исполнительным производствам), данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, настоящее дело №А65-6859/2022 по иску (заявлению) Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, г.Казань к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, о взыскании денежных средств в размере 15200 в счет рыночной стоимости утраченного имущества, подлежит передаче в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 29, частью 4 статьи 39, статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А65-6859/2022 в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов