Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО «УК «Центр Микрофинансирования» и ООО «Микрофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 26.03.2013 г. по 14.08.2013 г., и платежа на сумму 16 477 958,73 руб.,

с участием:

конкурсного управляющего: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.02.2017 г.,

ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11 февраля 2015 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань, утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО «УК «Центр Микрофинансирования» и ООО «Микрофинанс» в период с 26.03.2013 г. по 14.08.2013 г., и платежа на сумму 16 477 958,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО «УК «Центр Микрофинансирования» и ООО «Микрофинанс» в период с 26.03.2013 г. по 14.08.2013 г., и платежа на сумму 16 477 958,73 руб. принято к производству и назначено судебное заседание на 26 апреля 2017 года 13 час. 55 мин.

Протокольным определением от 26 апреля 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО «УК «Центр Микрофинансирования» и ООО «Микрофинанс» (в период с 26.03.2013 г. по 14.08.2013 г., и платежа на сумму 16 477 958,73 руб. отложено на 17 мая 2017 года 15 час. 40 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил, что оспариваемые договоры поручительства на общую сумму 14 930 000 руб. подписаны неуполномоченным лицом - директором ФИО7 На даты подписания договоров поручительства уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника согласно Устава, являлся президент. Согласно решению о создании ООО «УК «Центр Микрофинансирования» с 2004 года президентом являлся ФИО8, который исполнял обязанности первого лица до момента признания должника банкротом.

Платежное поручение № 7 от 16.12.2013 г. на сумму 16 477 958,73 руб., на которое ссылается ответчик, не может являться доказательством совершения истцом конклюдентных действий по признанию данных договоров, так как в наименовании платежа не конкретизированы номера и даты договоров поручительства, а указана сумма задолженности и процентов по договорам поручительства без указания на период начисления процентов, сумме погашаемого долга. В своем отзыве по настоящему делу и в отзыве по делу № А65-30060/2016 ответчик сообщает суду разные сведения о начисленных процентах. Конкретная сумма процентов на дату платежа ответчиком не рассчитывалась и не предъявлялась. Из этого следует, что сумма процентов выведена ответчиком путем вычитания из общей суммы платежа суммы основной задолженности по договорам займа.

Согласно тексту договоров займа, заключенных между ООО «Микрофинанс» (заимодатель) и ООО «УНИЗАЙМ» (заемщик), займы выдавались на срок 12 месяцев под поручительство ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования». Соответственно, срок возврата займа наступал не ранее периода с 26.03.2014 г. по 14.08.2014 г., то есть в период, когда в отношении истца было подано заявление о признании банкротом (подано 28.03.2014 г. и принято определением Арбитражного суда РТ от 19.04.2014 г.). Платеж был произведен 16.12.2013 г. Из этого следует, что стороны договора поручительства торопились исполнить договор займа при отсутствии нарушений договора со стороны заемщика ООО «Унизайм».

В своем отзыве ответчик ссылается на возможность добровольного исполнения договоров займа (п. 1.5.1 договоров займа). Однако данный пункт договора указывает на его исполнение до наступления срока возврата замов именно заемщиком, а не поручителем. Никакой переписки между сторонами договоров займов и поручительств, иных соглашений о досрочном возврате займа поручителем, изменении сроков возврата займов ответчиком в материалы дела не представлено. Это также указывает на злоупотребление правом сторон договора. Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 03.02.2015г. по делу № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Принятие заимодавцем у поручителя сумм за заемщика, добровольное перечисление данных сумм поручителем за заемщика, в обход императивной нормы права об истребовании займа у поручителя после истребования ее у заемщика, а также в обход установленных в тексте договоров сроков возврата займа, а также в период не более чем за 6 месяцев до подачи и принятия судом заявления о признании поручителя банкротом, должны расцениваться судом как злоупотребление правом.

Кроме этого, одним из учредителей ООО «Унизайм» (заемщика) является ФИО8 с долей участия 80%, который также является учредителем должника с долей участия 66%, а также являлся руководителем должника, то есть исполнял распорядительные функции заемщика и поручителя (являлся заинтересованным лицом).

Согласно реестру требований кредиторов ООО «УК «Центр Микрофинансирования» в третью очередь реестра требований кредиторов включено 277 кредиторов с суммой кредиторской задолженности 3 826 302 225,05 руб., то есть на дату введения наблюдения в отношении истца (23.07.2014 г.) определением АС РТ от 29.07.2014 г., данные кредиторские обязательства считались наступившими. Соответственно, баланс должника на сумму 1 429 321 000 руб. за 2013 год не может являться доказательством устойчивости финансового положения должника на дату договоров поручительства.

У должника отсутствовала экономическая выгода от договоров поручительств. Кроме этого, заемщик ООО «Унизайм» до настоящего времени не возвратил истцу уплаченный за него займ, а должник не истребовал уплаченную сумму, в том числе в судебном порядке. В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства. Поэтому для принятия заимодавцем платежа за заемщика, как минимум должен наступить срок платежа по договору. Иное также должно быть расценено судом как злоупотребление правом. Договоры поручительства и сделка по перечислению денежных средств по
платежному поручению № 7 недействительны также по основаниям, установленным в п. 2 статьи 61.2 и п. 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав представителя конкурсного управляющего, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по следующим основаниям.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договоров поручительства, заключенных между ООО «УК «Центр Микрофинансирования» и ООО «Микрофинанс» в период с 26.03.2013 г. по 14.08.2013 г. в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный займ» (ОГРН <***>) обязательств по договорам займа, заключенных между ООО «Универсальный займ» и ООО «Микрофинанс».

Таким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Универсальный займ».

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд привлекает для участия в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика ООО «Универсальный займ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и откладывает судебное разбирательство для надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства привлеченного к участию в настоящем обособленном споре ООО «Универсальный займ».

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь ч. ч. 5, 8-10 ст. 158, ч. 1-4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 186, 187, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика ООО «Универсальный займ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отложить судебное разбирательство.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО «УК «Центр Микрофинансирования» и ООО «Микрофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 26.03.2013 г. по 14.08.2013 г. и платежа на сумму 16 477 958,73 руб. на 15 июня 2017 года 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу:<...> этаж, зал № 3.03.

Конкурсному управляющему направить копию заявления о признании недействительными договоров поручительства и платежа на сумму 16 477 958,73 руб. в адрес ООО «Универсальный займ»; доказательства направления представить в суд.

ООО «Универсальный займ» представить суду отзыв.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Председательствующий судья Р.Р. Гильфанова