Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., (до перерыва в судебном заседании - помощником судьи Елизаровой Ч.К.),

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Негосударственным пенсионным фондом «Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.11333),

с участием:

конкурсного управляющего – представитель ФИО3, доверенность от 29.04.2019г.,

ответчика (ФИО1) – представитель ФИО4, доверенность от 14.06.2019г.,

ответчика (ФИО2) – представитель ФИО5, доверенность от 21.05.2019г., представитель ФИО6, доверенность от 21.05.2019г.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года негосударственный пенсионный фонд «Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года принято к производству заявление конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.11333).

В судебном заседании 23.09.2019г. объявлялся перерыв до 27.09.2019г.
Судебное заседание продолжено 27.09.2019г.
Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ответчика (ФИО1) на заявление возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISINRU000A0JV9P2), (далее – ИСУ «Доходная ипотека 2»), в количестве 194013 шт., приобретенных ООО «ИК «Прогресс-Капитал» на торговой площадке ЗАО «ФБ ММВБ» на средства пенсионных накоплений и пенсионных резервов НПФ «Право» на дату совершения сделок по их приобретению.

Представитель ответчика (Лябигина Л.Д.) на заявление возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017г. по делу № А65-29876/2015, которым признаны недействительными сделки, совершенные ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» от 21.08.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015 на торговой площадке ЗАО «ФБ ММВБ», по покупке на средства должника ИСУ «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISIN RU000A0JV9P2) в количестве 194 013 шт. по цене 1250 руб. за шт. на общую сумму 242 516 250 руб. При принятии определения суд принял во внимание отчет от 06.07.2016 № 63/2016 об оценке рыночной стоимости имущества (ипотечные сертификаты участия), принадлежащего НПФ «Родник», рыночная стоимость ИСУ «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISIN RU000A0JV9P2), по состоянию на даты приобретения сделок (на 01.10.2015).

По мнению ответчиков, поскольку они не участвовали в рассмотрении судом данного спора, данное определение не является преюдицией при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В заявлении конкурсный управляющий исходит из отчета № 48/2016 об оценке рыночной стоимости имущества (ипотечные сертификаты участия), принадлежащего НПФ «Право», составленного по состоянию на 01.02.2016 г. Сделки по приобретению низколиквидных, по мнению конкурсного управляющего, активов совершены Брокером «ИК Прогресс Капитал» 21.08.2015 г., 02.10.2015 г., 05.10.2015 г., 06.10.2015 г., 08.10.2015 г.

В то же время вопрос стоимости ипотечных сертификатов участия на даты совершения вышеуказанных сделок для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по указанным конкурсным управляющим основаниям значения не имеет.

Исходя из вышеизложенного, суд считает ходатайство о проведении экспертизы не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований и возможности рассмотрения заявления без проведения экспертизы.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно заявлению и пояснениям к нему конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом должника, не обеспечила соблюдение фондом требований к составу и структуре активов, составляющих средства пенсионных накоплений фонда, приобрела неликвидные активы, что повлекло ущерб для должника.

Размещение и инвестирование пенсионных накоплений и пенсионных резервов (имущество фонда) осуществлялось через ООО «Управляющую компанию Персональные

инвестиции» на основании договоров доверительного управления средствами пенсионных резервов/пенсионных накоплений от 24.07.2015 № 23/07-15 ДУ ПР и № 2407/15-НПФ. Брокером Управляющей компании «Персональные инвестиции» являлось ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал»

В период приобретения активов ФИО1 являлся Председателем Совета Фонда (должника) и работал на постоянной основе в ООО «Инвестиционная компания Прогресс-Капитал».

Приобретение активов по завышенной стоимости повлекло для должника невозможность удовлетворения требований кредиторов.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв и дополнения к нему, в которых на заявление возражает, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления, конкурсным управляющим не доказано, что инвестирование средств пенсионных накоплений и пенсионных резервов привело к возникновению убытков у должника. В связи с отзывом у ООО «Управляющая компания Персональные инвестиции» лицензии, перевести активы под управление иной управляющей компании было затруднено в связи с необходимостью поиска и подписания договора с новой управляющей компанией.

После отзыва лицензии, ответчик предпринял действия по поиску новой управляющей компании и заключил договоры с ООО «АНЕКТ».

На дату заключения доверительного управления ответчик не была информирована об аффилированности управляющей компании с ФИО1

Сделки по приобретению активов конкурсным управляющим не оспаривались и недействительными не признавались.

Ответчиком предпринимались меры по недопущению причинения убытков должнику управляющей компанией.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв, в котором на заявление возражает, поскольку конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между ФИО1 и причиненным фонду убытками; не доказано, что приобретенные активы являлись неликвидными на момент их приобретения должником.

От конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых на отзывы ответчиков возражает.

Исследовав доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, представителей ответчиков, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по

обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не отменена(подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 статьи 4, далее - Закон N 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).

В период совершения должником сделок по приобретению ипотечных сберегательных сертификатов 21.08.2015 г., 02.10.2015 г., 05.10.2015 г., 06.10.2015 г., 08.10.2015 г. действовала ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗВ, согласно п.п.4, 5 которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 г. (резолютивная часть). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлено в суд 12.04.2019 г. (согласно почтовому отправлению). Следовательно, срок исковой давности не истек (ни один год с момента утверждения конкурсного управляющего, ни три года с момента признания должника банкротом).

Ответчик (Лябигина Л.Д,) исчисляет срок исковой давности с момента, когда ликвидатор должника ( он же впоследствии конкурсный управляющий) узнали о разнице между балансовой и рыночной стоимостью активов должника, с 09.06.2016 ( дата составления отчета об оценке № 48/2016 от 09.06.2016 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 по делу № А65- 29876/2015 должник ликвидирован. Функции ликвидатора должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее – Закон № 75) арбитражный суд рассматривает заявление о принудительной ликвидации фонда в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества, составляющего средства пенсионных накоплений, либо имущества фонда, ликвидатор фонда по согласованию с Банком России в письменной форме направляет в арбитражный суд заявление о признании фонда несостоятельным (банкротом).

Исходя из данных положений Закона № 75, ликвидация фонда не равнозначна его банкротству, ликвидационные процедуры мероприятия конкурсного производства не заменяют. Кроме того, трехлетний срок с 09.06.2016 г. на дату направления заявления конкурсным управляющим также не истек.

Согласно п.1 ст. 187.12 Закона о банкротстве к контролирующим лицам негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, относятся лица, имеющие или имевшие в течение менее чем двух лет до даты назначения временной администрации либо до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в зависимости от того, какая дата наступила ранее) право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих его лиц необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 N 309- ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и

неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Возражения ответчиков сводятся к недоказанности конкурсным управляющим приобретения низколиквидных активов, совершением сделок ООО «Управляющая компания Персональные инвестиции», деятельность которой ответчики не могли контролировать, отсутствием у ответчика ФИО2 сведений об аффилированности ФИО1 с управляющей компанией.

Согласно материалам дела согласно протоколу заседания Совета Фонда от 21.09.2015 г. ФИО1 избран на пост Председателя Совета Фонда (указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу № А65- 29876/2015). Указанным определением установлено, что Фонд и Брокер (ООО «Инвестиционная компания Прогресс-Капитал») являются аффилированными и взаимосвязанными лицами через ФИО1; приобретение активов производилось как Управляющей компанией через Брокера, так и Фондом через Брокера, которые связаны между собой посредством участия во всех данных компаниях ФИО1; установлена взаимосвязь между ФИО1 и лицами, участвовавшими в формировании ипотечных сертификатов участия. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

ФИО2 в период с 05.09.2008. по 10.12.2015 г. являлась единоличным исполнительным органом Фонда (указано в решении Арбитражного суда Города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-205054/).

ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» 21.08.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015 на торговой площадке ЗАО «ФБ ММВБ», на средства должника приобрело ИСУ «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISIN RU000A0JV9P2) в количестве 194 013 шт. по цене 1250 руб. за шт. на общую сумму 242 516 250 руб.

Согласно ст.ст. 2, 6.2 Закона № 75 негосударственный пенсионный фонд (далее - фонд) - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Функции единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, контролера (руководителя службы внутреннего контроля) и главного бухгалтера фонда осуществляются лицами, состоящими в штате фонда и не являющимися по совместительству или по иному основанию работниками организаций, с которыми фондом заключен договор доверительного управления имуществом фонда, договор на оказание услуг специализированного депозитария, договор на проведение аудиторской проверки или договор на проведение оценки имущества фонда.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера фонда, руководителя и главного бухгалтера филиала фонда, контролера (руководителя службы внутреннего контроля), должностного лица, ответственного за организацию системы управления рисками (руководителя отдельного структурного подразделения, ответственного за организацию системы управления рисками), специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в фонде в целях противодействия легализации (отмыванию)

доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, члена совета директоров (наблюдательного совета) фонда, а также лица, для которых в соответствии с настоящим Федеральным законом или принятым в соответствии с ним нормативным актом Банка России наличие квалификационного аттестата является обязательным, должны соответствовать квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации.

Следовательно, ответчики должны соответствовать квалификационным требованиям, т.е. быть специалистами в сфере негосударственного пенсионного обеспечения, в том числе досрочного негосударственного пенсионного обеспечения, и обязательного пенсионного страхования.

Приобретение ИСУ «Доходная ипотека 2» было произведено ООО «Управляющая компания Персональные инвестиции» на основании Договора доверительного управления пенсионными резервами Фонда № 23/07-15 ДУ ПР от 24.07.2015 г. (далее – ДДУ ПР) и Договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и Управляющей компанией № 2407/15-НПФ от 24.07.2015.

В соответствии с п.4.1 ДДУ ПР между сторонами утверждается инвестиционная декларация, которая устанавливает цель инвестирования пенсионных резервов, объекты инвестирования и их структуру, ограничения в инвестиционной деятельности.

В п.2.3 ДДУ ПР указано, что максимальная доля в общей стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении ипотечных сертификатов участия (ИСУ) не должна превышать 20%.

В составе и структуре активов, в которые управляющей компанией могут быть инвестированы средства пенсионных накоплений, ИСУ не должны превышать 40%.

Согласно п.2.5 Инвестиционной декларации Фонд обязуется самостоятельно отслеживать соблюдение Требований к составу и структуре пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.01.2007 № 63.

В результате приобретения ИСУ «Доходная ипотека 2» доля ИСУ составляет: в составе средств пенсионных накоплений – 100%, в составе пенсионных ресурсов – 85%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. по делу № А40- 205054/16 установлено следующее. В соответствии с подпунктом 1.4.1 пункта 1.4 Положения Банка России от 25.12.2014 № 451-П «Об установлении дополнительных ограничений на инвестирование средств пенсионных накоплений негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего обязательное пенсионное страхование, дополнительных требований к кредитным организациям, в которых размещаются средства пенсионных накоплений и накопления для жилищного обеспечения военнослужащих, а также дополнительных требований, которые управляющие компании обязаны соблюдать в период действия договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений» (далее - Положение) ипотечные ценные бумаги должны быть допущены к обращению на организованных торгах и, в том числе, должны быть включены в котировальный список высшего уровня хотя бы одной российской биржи. На конец дня 25.08.2015 в инвестиционном портфеле фонда находились ипотечные сертификаты участия «Доходная ипотека 2» под управлением АО «Эмпайр Траст» (ISIN код RU000A0JV9P2) на общую сумму 118,75 млн руб. (48,51 %), не удовлетворяющие требованиям Положения, а именно: ИСУ АО «Эмпайр Траст» не включены в котировальный список высшего уровня, что является нарушением требований подпункта 1.4.1 пункта 1.4 Положения. В инвестиционном портфеле фонда (согласно информации, представленной АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ»), также находятся ИСУ АО «Эмпайр Траст» и составляют 98,9 % от инвестиционного портфеля фонда по пенсионным накоплениям. Количество ИСУ АО «Эмпайр Траст» в портфеле

фонда за период с 25.08.2015 по 18.11.2015 увеличилось с 95 000 штук до 189 540 штук. Указанные активы не переданы в ООО «Анект» и находятся под управлением ООО «УК «Персональные инвестиции». На конец дня 01.10.2015 доля ИСУ АО «Эмпайр Траст» в инвестиционном портфеле Фонда составила 70,91 %, что является нарушением требований подпункта «д» пункта 13 Правил. Таким образом, Лябигина Л.Д., являясь единоличным исполнительным органом фонда, не обеспечила соблюдение фондом требований, предъявляемых к составу и структуре активов, составляющих средства пенсионных резервов фонда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. по делу № А40-205054/16, свидетельствуют о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, в частности: ответчики, являясь специалистами в данной области, не контролировали приобретение на средства Фонда ИСУ «Доходная ипотека 2», которые не включены в котировальный список высшего уровня. При этом данная обязанность возложена на них Инвестиционной декларацией.

Отсутствие контроля со стороны ответчиков, их бездействие привело к тому , что на средства Фонда были приобретены ненадлежащие ИСУ, как по своему качеству (не включены в котировальный список высшего уровня), так и по количеству ( не соблюдены пропорции, установленные постановлением Правительства РФ от 01.01.2007 № 63 и Инвестиционной декларацией).

Невозможность удовлетворения требований кредиторов Фонда вызвана действиями по уполномочию связанных с Фондом Управляющей компании и Брокера на приобретение активов, бездействием, повлекшим приобретение ненадлежащих активов, не принятие мер по изменению состава и структуры активов, не обеспечение соблюдения и защиты имущественных интересов Фонда, действиями Председателя Совета Фонда по извлечению выгоды из чужого недобросовестного поведения

Исходя из изложенного, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку размер субсидиарной ответственности на дату судебного заседания определить не представляется возможным, имеется основание для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 147, ч. 1 ст. 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.16 Закона о банкротстве суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Болбата А.В. о назначении судебной экспертизы отказать.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Негосударственным пенсионным фондом «Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>), приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Ш. Красавина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.04.2019 12:38:42

Кому выдана Красавина Венера Шамилевна