Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 148 040 руб. неосновательного обогащения, 1 782,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 20.02.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, 148,04 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия», г. Пермь (далее – ответчик), о взыскании 148 040 руб. неосновательного обогащения, 1 782,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 20.02.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, 148,04 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцу в срок до 02.04.2018 было предложено представить в арбитражный суд:

- исковое заявление, подписанное истцом (уполномоченным лицом);

- уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых;

- указать сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Данным определением было также указано, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при заявленной цене иска в размере 149 970 руб. 60 коп., составляет 5 499 руб.

Определением суда от 04.04.2018 срок оставления искового заявления без движения продлен до 16.04.2018 в связи с отсутствием у суда на дату истечения установленного срока сведений о получении истцом определения от 13.03.2018 об оставлении иска без движения.

Суд в определении от 04.04.2018 повторно указал истцу на выявленные нарушения.

Органом почтовой связи конверт с копией определения суда от 13.03.2018, адресованный истцу, возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

16.04.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступили: подписанное истцом исковое заявление; расчет задолженности; копия платежного поручения об уплате государственной пошлины №33 от 15.04.2018 на сумму 5 499 руб., копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, а также оригинал претензии (ранее имелась в материалах дела).

Определением суда от 20.04.2018 срок оставления иска без движения продлен до 11.05.2018 в связи с неполным представлением документов, запрошенных судом.

В представленной электронной копии платежного поручения №33 от 15.04.2018 отсутствовала отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01, платежные поручения и квитанции предоставляются только с подлинной отметкой банка.

Требование о проставлении даты исполнения распоряжения плательщика о перечислении денежных средств с его счета установлено пунктом 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 за №383-П.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения, следовательно, такое платежное поручение не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме истцом не устранены (не представлены доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по адресу его государственной регистрации, оригинал платежного поручения об оплате госпошлины), что не позволяло принять к производству исковое заявление, суд в определении от 20.04.2018 указал на допущенные недостатки и установил новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения – до 11.05.2018.

Во исполнение определения суда от 20.04.2018 истец 10.05.2018 (вх №2920) представил следующие документы: оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины №33 от 15.04.2018 на сумму 5 499 руб., копию кассового чека от 27.12.2017 (штрих-код №42012613068038) в подтверждение доказательства направления копии иска ответчику, а также копию распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42012613068038, сформированного официальным сайтом Почты России.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку истцом представлен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины №33 от 15.04.2018 на сумму 5 499 руб.

Однако, нарушение в части непредставления уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика (п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ), истцом так и не было устранено.

В соответствии с ч.1 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В нарушение п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика.

При этом необходимо обязательное направление копии иска по юридическому адресу - адресу государственной регистрации. Обязанность по направлению копии иска не может быть надлежащим образом исполнена без направления иска по юридическому адресу.

Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Направление копии иска по юридическому адресу ответчика обусловлено прежде всего интересами самого истца и целями минимизации негативных последствий, связанных с неинформированием противоположной стороны о предъявлении в суд исковых требований.

Представленная копия кассового чека от 27.12.2017 (штрих-код №42012613068038) имелась ранее в материалах дела. Оригинал указанного кассового чека от 27.12.2017 (штрих-код №42012613068038) был приложен истцом изначально к претензии.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца предъявлены в связи с неисполнением ответчиком в срок до 25.12.2017 обязанности по поставке товара по договору от 11.12.2017. Не получив в установленный срок товар, истец в претензионном порядке заявил о возврате перечисленных за подлежащий поставке товар денежных средств в сумме 148 000 руб., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал выплатить штраф в соответствии с п.5.4 договора поставки от 11.12.2017 в размере 148 руб.

Следует отметить, что претензия о досудебном порядке урегулирования спора и само исковое заявление не содержат даты их составления.

Исковое заявление предъявлено в суд 02.03.2018 нарочно (согласно штампу канцелярии суда).

Изучив представленные документы, учитывая, что претензия о досудебном порядке урегулирования спора не содержит дату составления, а требования истца основаны на договоре поставки от 11.12.2017, суд пришел к выводу, что приложенный изначально к иску оригинал кассового чека от 27.12.2017 (штрих-код №42012613068038) свидетельствует именно о направлении претензии ответчику.

Копия именно этого же чека от 27.12.2017 представлена истцом и в качестве доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Суд неоднократно в определениях от 13.03.2018, от 04.04.2018, от 20.04.2018 запрашивал, среди прочего, уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика.

Таким образом, у истца имелась очевидная и достаточная возможность принять меры, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не располагает доказательствами, что истец предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что истец в полном объеме не устранил в установленный срок – до 11.05.2018 (с учетом его неоднократного продления) и на дату вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ являются основанием для возвращения искового заявления.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч.6 ст.129 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 104, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Элитные металлические изделия», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 148 040 руб. неосновательного обогащения, 1 782,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 20.02.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, 148,04 руб. штрафа и приложенные к нему документы, возвратить.

Индивидуальному предпринимателю Фролову Рамилю Дамировичу, г. Казань (ОГРНИП 317169000102481, ИНН 166002680145), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 499 руб., уплаченной платежным поручением №33 от 15.04.2018.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина