Гражданский кодекс часть 1

«11» мая 2007 года Судья первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан Кочемасова Л.А., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Амирова Анвара Каримовича, Высокогорский район, пос.Озерный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании частично недействительным решения №2 от 22.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Амиров Анвар Каримович (заявитель) обратился в арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан (ответчик) о признании недействительным решения №2 от 22.02.2007 за исключением взыскания штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) торговая точка Авиастроительного района – 7.913 руб. 19 коп., предложить уплатить ЕНВД в сумме 31.650 руб. 75 коп., пени по ЕНВД (рынок «Уныш») в сумме 7.665 руб. 17 коп. на общую сумму 47.229 руб. 11 коп.

В целях обеспечения заявления предпринимателем Амировым А.К. заявлено ходатайство о приостановлении действий решения №2 от 22.02.2007 до рассмотрения заявления по существу.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 9.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев данное заявление, суд считает возможным удовлетворить его частично, поскольку непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также может быть причинен значительный ущерб заявителю.

Заявителем в качестве доказательства, подтверждающего содержащиеся в ходатайстве доводы о предстоящих действиях ответчика, представил доказательство реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке в рамках статьи 46 НК РФ и приостановлении операций по счетам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами: решениями от 19.04.2007 №№13386, 13387, 13388, 13389, 13390, 13391, 13392, 13393, 13394, 13395, 13396, 13397 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 1.080.105 руб. 29 коп. вынесенного на основании требований №97106, 97107, 97108, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196 от 6.03.2007, выставленных по решению №2 от 22.02.2007.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении предпринимателю Амирову А.К. значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае не принятия определения об обеспечении иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд считает ходатайство заявителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку заявитель обжалуемое решение №2 от 22.02.2007 в части взыскания штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) торговая точка Авиастроительного района – 7.913 руб. 19 коп., предложить уплатить ЕНВД в сумме 31.650 руб. 75 коп., пени по ЕНВД (рынок «Уныш») в сумме 7.665 руб. 17 коп. на общую сумму 47.229 руб. 11 коп. не оспаривает, то ходатайство об обеспечении заявленных требований в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91-93, п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство об обеспечении заявления удовлетворить частично.

Приостановить действие решения №2 от 22.02.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №№3 по РТ за исключением штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) торговая точка Авиастроительного района – 7.913 руб. 19 коп., предложить уплатить ЕНВД в сумме 31.650 руб. 75 коп., пени по ЕНВД (рынок «Уныш») в сумме 7.665 руб. 17 коп. на общую сумму 47.229 руб. 11 коп. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований в части приостановления решения №2 от 22.02.2007 о взыскании штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) торговая точка Авиастроительного района – 7.913 руб. 19 коп., предложить уплатить ЕНВД в сумме 31.650 руб. 75 коп., пени по ЕНВД (рынок «Уныш») в сумме 7.665 руб. 17 коп. на общую сумму 47.229 руб. 11 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Кочемасова

М.П.