Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Караваевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Керамик" (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (ИНН<***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Керамик" (ИНН<***>, ОГРН <***>) об отмене решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» по делу № 4-2016 от 24.02.2016,

с привлечением в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-эколог» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.12.2015

от другой стороны третейского разбирательства – не явился, извещен

от заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-эколог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Керамик" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

И по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» по делу № 4-2016 от 24.02.2016.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Керамик" поддержал заявленные требования.

Другая сторона третейского разбирательства, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, Постоянно действующий третейский суд при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» рассмотрел дело № 4-2016 в составе судьи Юфимовой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Керамик" (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (ИНН<***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средств на основании договора устпуки прав (цессии) от 01.07.2015 по договору поставки материалов № 27 от 31 07 2012.

Решением от 24.02.2016 по делу № 4-2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Керамик" (ИНН<***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 288 416 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 306 рублей 53 копеек, а также расходы на юридического представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 15 000 рублей.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 7.1 договора №27 от 31.07.2012, содержащего третейскую оговорку, что все споры, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров», в соответствии с его Регламентом.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение Третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства не известно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда может быть отказано в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 и 4 этой же статьи Кодекса. В частности, применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отказу в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.

В части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В материалы дела поступили материалы третейского дела №4-2016.

Решение в третейском суде принято в отсутствие ответчика.

В подтверждение направления в адрес ответчика извещения о времени и месте рассмотрения дела имеется почтовая квитанция от 04.02.2016 с почтовым идентификатором 42010793033846.

В материалах третейского дела №4-2016 отсутствуют уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику либо возвращенный конверт с отметкой «истек срок хранения».

Судом посредством сайта Почты России получен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010793033846, согласно которому почтовая корреспонденция принята в отделение связи 04.02.2016, получено адресатом 09.03.2016, тогда как решение в третейском суде принято 24.02.2016.

На момент вынесения решения третейский суд не обладал сведениями о надлежащем извещении Общества «Строительная компания Альфа-групп».

Кроме того, следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество «Строительная компания Альфа-групп» находится по адресу <...>.

Определение (повестка) была направлена третейским судом по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре поставки №27 от 31.07.2012, а именно <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что Общество не было должным образом заблаговременно извещено о времени и месте заседания Третейского суда, что не позволило ему обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказывает.

Заявляя встречное заявление об отмене решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» по делу № 4-2016 от 24.02.2016 Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" указывает те же обстоятельства, как и в отзыве на заявление о выдаче на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде.

Основания для отмены решения третейского суда определены в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Закона о третейских судах.

Пунктом 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" было лишено права на своевременное представление суду доказательств и пояснений относительно существа спора.

Судом установлен факт ненадлежащего извещения о времени рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отменить решение постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» по делу № 4-2016 от 24.02.2016.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 234, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Керамик" (ИНН<***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» по делу № 4-2016 от 24.02.2016, отказать.

Встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (ИНН<***>, ОГРН <***>), об отмене решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» по делу № 4-2016 от 24.02.2016, удовлетворить.

Отменить решение постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» по делу № 4-2016 от 24.02.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Керамик" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Э.Г. Мубаракшина