Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан К.П. Андреев, рассмотрев заявление Акционерного коммерческого банка «Заречье» (открытого акционерного общества), (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, переданное в залог по договору об ипотеке №1 от 08.05.2013г., договору об ипотеке №1/1 от 08.05.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Акционерный коммерческий банк «Заречье» (открытое акционерное общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", Кемеровская область, г. Юрга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) Закрытому акционерному обществу "Орелагроюг", Орловская область, г. Орел, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 000 000 руб. основного долга, 3 636 986,30 руб. процентов на кредит, 882 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита, 47 724,65 руб. пени на сумму просроченной задолженности по процентам за использование кредитной линии, об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке №1 от 08.05.2013г., №1/1 от 08.05.2013г., установив начальную стоимость в размере 100 процентов от залоговой стоимости.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, переданное в залог по договору об ипотеке №1 от 08.05.2013г., договору об ипотеке №1/1 от 08.05.2013г.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в распоряжение истца поступила информация о том, что второй ответчик планирует реализовать земельные участки, которые заложены вторым ответчиком истцу в качестве обеспечения обязательств первого ответчика и на которое истец просит суд обратить взыскание.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь переход права на заложенное недвижимое имущество, а повторное обращение в суд к новому покупателю повлечет за собой значительные для истца убытки, так как истец будет лишен возможности получать прибыль от использования в предпринимательской (банковской) деятельности указанной суммы, что негативно повлияет на его финансовое положение.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него причинение значительных убытков.

Абстрактное указание на планы второго ответчика реализовать заложенные земельные участки не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование, содержащееся в заявлении о принятии обеспечительных мер, не связано с исковым требованием.

Истец не представил доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинения ему значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер.

В связи с тем, что истец в своем ходатайстве не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, конкретными обстоятельствами и не представил подтверждающих документов, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных мер.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2 000 рублей относятся на заявителя, поскольку заявление было признано судом необоснованным (пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117).

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Заречье» (открытого акционерного общества), (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья

К.П. Андреев

2 А65-7455/2014

3 А65-7455/2014