Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов Смирнова Александра Константиновича, г.Казань, в сумме 8 141 706,56 рублей как обеспеченное залогом,

с участием:

от заявителя – Гатауллина А.М., на основании доверенности от 09.01.2019 г.;

от должника – Устимова В.Е., на основании доверенности от 11.08.2020 г.;

от финансового управляющего – не явился, извещен;

от кредиторов – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года (дата оглашения резолютивной части определения 13.08.2020г.) Смирнов Александр Константинович, 03.01.1966 года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН 165806494500, СНИЛС 029-689-950-26, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Серебряная, д.2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 13.02.2021 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, ИНН 165916498218, регистрационный номер в реестре СРО 389, почтовый адрес: 420021, г.Казань, а/я 127, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, г.Ставрополь, пр.Кулакова, д.9 «б»). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151 (6872) от 22.08.2020г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 сентября 2020 года поступило требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов Смирнова Александра Константиновича, г.Казань, в сумме 8 141 706,56 рублей как обеспеченное залогом следующего имущества:

- жилой дом, кад.номер 16:50:350204:641, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Серебряная, д.2, общая площадь 206,7 кв.м.;

- земельный участок, кад.номер 16:50:350204:181, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Серебряная, д.2, общая площадь 1500 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года требование оставлено без движения на срок до 16.10.2020г.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смирнова Татьяна Валерьевна.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2020г. в ответ на запрос суда поступила выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 08.12.2020г.

Выписка приобщена к материалам дела.

15.12.2020г. от финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования, поскольку спорное имущество не соответствует предмету залога, установленному договором об ипотеке №17494 от 24.08.2011.

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21.12.2020г. представитель должника представил для приобщения к материалам дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования.

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий, третье лицо, кредиторы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления с приложенными документами.

Судом ходатайство удовлетворено, заявление с документами приобщено к материалам дела.

Представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования до рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления Смирнова А.К. о признании договора об ипотеке №17494 от 24.08.2011 незаключенным и прекращении обременения в виде ипотеки.

Судом ходатайство принимается к рассмотрению с указанием на его разрешение на более поздней стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из заявленного требования, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от09.10.2017 (дело №2-4147/17) исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Смирнову Александру Константиновичу, Смирновой Татьяне Валерьевне о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №17494 от 24 августа 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Смирновым Александром Константиновичем, Смирновой Татьяной Валерьевной. Взыскано со Смирнова Александра Константиновича, Смирновой Татьяны Валерьевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №17494 от 24 августа 2011 года размере 6 426 986 рублей 83 копеек основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 1412 934 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 40 000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 30 000 рублей. Взыскано со Смирнова Александра Константиновича, Смирновой Татьяны Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в возврат государственной пошлины в размере 48 050 рублей. Обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером 16:50:350204:0181:0017 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:350204:0181, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул.Серебряннаяд, д.2, принадлежащие Смирнову Александру Константиновичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 7 092 400 рублей, земельного участка в размере 2 667 600 рублей.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от09.10.2017 (дело №2-4147/17) произведена замена истца Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Открытие 1» на Публичное акционерное общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, а также вопрос установления требования кредитора как обеспеченного залогом являются преюдициально установленными фактами, не требующими доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 12.08.2020г. задолженность Смирнова Александра Константиновича составляет 8 141 706,56 рублей, в том числе:

-6 386 986,83 руб. – задолженность по просроченному основному долгу;

-1 684 719,73 руб. – задолженность по просроченным процентам;

-70 000,00 руб. – задолженность по пеням.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате долга должником в материалы дела не представлено. Должником, финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, при установлении требований кредитора необходимо проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Реальное наличие предмета залога подтверждается решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от09.10.2017г. дело №2-4147/17, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.01.2021 №99/2021/369465559.

Ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению отклоняется судом на основании следующего.

На основании ст.130 п.9 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку приостановление производства является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. наличие вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения Вахитовским районным судом г. Казани заявления Смирнова А.К. о признании договора об ипотеке №17494 от 24.08.2011 незаключенным и прекращении обременения в виде ипотеки, должника вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника и финансового управляющего, изложенные в отзывах на требование, отклоняются судом в силу следующего.

Так, ссылки на наличие на заложенном земельном участке иного объекта (трансформаторная подстанция, отгороженная забором), о невозможности определения оценки рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, о не соответствии дома предмету договора залога (в части этажности дома), не свидетельствуют о прекращении права залога.

Ссылки на судебную практику в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку представленные судебные акты приняты при иных обстоятельствах, в частности в ситуации распределения бремени доказывания возникновения залога, а не доказывания реального наличия предмета залога.

Как уже указывалось судом, реальное наличие предмета залога подтверждено. Доводов о прекращении права залога возражения не содержат, доказательств прекращении права залога не представлено.

Доводы о не заключенности договора залога опровергаются материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от09.10.2017г. (дело №2-4147/17), определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от09.10.2017 (дело №2-4147/17), носящими по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер применительно к ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судом указывается следующее.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, доводы финансового управляющего о невозможности проведения оценки предметов залога не могут быть учтены судом еще и по той причине, что начальная продажная цена предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а не финансовым управляющим.

Довод о наличии иных объектов на заложенном земельном участке также подлежит рассмотрению при разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в случае если таковые разногласия будут заявлены в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает требование кредитора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по требованию отказать.

Включить требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г.Москва, в размере 8 141 706,56 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Смирнова Александра Константиновича, 03.01.1966 года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН 165806494500, СНИЛС 029-689-950-26, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Серебряная, д.2, как обеспеченное залогом следующего имущества:

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин