Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Бикмаева Раиса Тахировича, г.Нижнекамск, (ОГРН 309165104300055, ИНН 165100157887) к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Омара», с. Омары, (ОГРН 1151675001862, ИНН 1626014146) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом: песчано-гравийной смесью, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенной в Мамадышском р-не, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т.Камские Поляны,

при участии третьего лица - Исполнительный комитет Мамадышского муниципального р-на РТ, г.Мамадыш, заинтересованного лица – Мамадышский РОСП УФССП РФ по РТ,

с участием представителей:

истца – Бикмаев Р.Т. (паспорт) (до перерыва),

ответчика – Альманова С.А., доверенность №32/АФО от 15.06.2016,

третьего лица – не явился, извещено,

заинтересованного лица - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бикмаев Раис Тахирович, г.Нижнекамск, (ОГРН 309165104300055, ИНН 165100157887) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Омара», с.Омары, (ИНН 1626011226) (далее – Ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом: песчано-гравийной смесью, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенной в Мамадышском р-не, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т.Камские Поляны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, исковое требование ИП Бикмаева Р.Т. удовлетворено. Суд обязал ЗАО «Агрофирма «Омара» не чинить препятствия в пользовании имуществом: песчано-гравийной смесью, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском р-не, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т.Камские Поляны. Суд взыскал с ЗАО «Агрофирма «Омара» в пользу ИП Бикмаева Р.Т. 6000 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену ответчика – ЗАО «Агрофирма «Омара» на его правопреемника ООО «Агрофирма «Омара».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 13.09.2016 дело принято к производству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2017 на 10 час. 15 мин.

После перерыва истец, извещенный о судебном заседании, не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика просила возложить расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. на истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ответчику (ООО «Омара» с учетом произведенного процессуального правопреемства) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом: песчано-гравийной смесью, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенной в Мамадышском р-не, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т.Камские Поляны.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

В силу п.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, отказ судом принят, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела платежным поручением №2492 (т.2, л.д.32) ЗАО «Омара» внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25000 руб. в целях оплаты услуг эксперта. Данные денежные средства израсходованы на оплату услуг эксперта на основании определения от 28.12.2015.

Согласно правовой позиции, прямо отраженной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Принимая во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 в связи с реорганизацией в форме преобразования произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика – с ЗАО «Омара» на ООО «Омара», понесенные на оплату услуг эксперта судебные расходы в размере 25000 руб. подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика ООО «Омара».

Кроме того, платежным поручением №4109 от 07.02.2017 ООО «Омара» перечислены в доход федерального бюджета денежные средства в размере 40000 руб. с назначением платежа «госпошлина за экспертизу по делу А65-7668/2015».

Поскольку денежные средства ошибочно перечислены Ответчиком не по реквизитам депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, что полагается при внесении денежных средств на оплату услуг эксперта, а в доход федерального бюджета по реквизитам для уплаты государственной пошлины, учитывая, что в связи с отказом Истца от иска и прекращением производства по делу необходимость в проведении экспертизы отсутствует, указанные денежные средства подлежат возврату Ответчику из федерального бюджета как ошибочно перечисленные.

Поскольку в резолютивной части определения от 15.02.2017, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, допущена опечатка в части указания на возврат денежных средств Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вместо возврата их из федерального бюджета, на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд определил внести исправление в резолютивную часть определения от 15.02.2017, размещенную на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, изложив абцац пятый в следующей редакции: «Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Омара», с. Омары, (ОГРН 1151675001862, ИНН 1626014146) из федерального бюджета денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные платежным поручением №4109 от 07.02.2017».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Индивидуального предпринимателя Бикмаева Раиса Тахировича, г.Нижнекамск, (ОГРН 309165104300055, ИНН 165100157887) от искового заявления принять.

Производство по делу прекратить.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Раису Тахировичу, г.Нижнекамск, (ОГРН 309165104300055, ИНН 165100157887) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бикмаева Раиса Тахировича, г.Нижнекамск, (ОГРН 309165104300055, ИНН 165100157887) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Омара», с. Омары, (ОГРН 1151675001862, ИНН 1626014146) 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Омара», с. Омары, (ОГРН 1151675001862, ИНН 1626014146) из федерального бюджета денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные платежным поручением №4109 от 07.02.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко