Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КИТ Финанс инвестиционного банка (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург, (заявитель, банк), обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ответчик) о признании действий по снятию обременения в виде залога не соответствующим требованиям действующего законодательства, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке по кредитному договору №04-1/7322КИ от 15.03.2007 и обязании ответчика выдать дубликат закладной от 15.03.2007г.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарафутдинов Ленар Наилович (третье лицо-1) и Садилов Эдуард Юрьевич (третье лицо-2).

Третье лицо-1 в предварительное судебное заседание не явилось.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Указал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку целью заявленного требования является восстановление в ЕГРП записи об ипотеке на квартиру и поскольку в деле участвуют физические лица.

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства ответчика. Считает, что поскольку оспариваются действия государственного органа, то независимо от участия в деле в качестве третьих лиц физических лиц спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель третьего лица-2 поддержал ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Указал, что спор по настоящему делу непосредственно затрагивает гражданские и жилищные права физического лица, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, 15.03.2007г. между заявителем и Шарафутдиновым Н.С. был заключен кредитный договор№04-1/7322КИ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1100000 рублей сроком на 145 месяцев для приобретения квартиры по адресу г.Казань, ул.Хибинская, дом 10, кв. 19. Пунктом 1.4. договора было предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Как указано в заявлении, Шарафутдинов Н.С. умер, в права наследования вступил его сын – Шарафутдинов Л.Н. (третье лицо-1). Право собственности на квартиру было зарегистрировано за сыном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2008.

Согласно материалам регистрационного дела, 28.11.2008 ответчиком в ЕГРП была внесена запись о прекращении ипотеки.

05.10.2011 между третьими лицами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Хибинская, дом 10, кв. 19. Со 02.11.2011 и по настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Садиловым Э.Ю. (третье лицо-2).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия Управления Росреестра по РТ по снятию с квартиры обремения в виде залога и просит восстановить в ЕГРП запись об ипотеке на эту квартиру.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По данному основанию дело подлежит прекращению в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из заявления, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются два физических лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм, следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и действий административных органов, которые приняты и совершены в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, данный спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возник из действий ответчика по снятию обременения в виде залога на жилое помещение, а не из предпринимательской деятельности. Разрешение заявленных требований по существу повлечет за собой соответствующие правовые последствия в части жилищных прав граждан, а не восстановление прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности.

Таким образом, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, целью поданного обществом заявления является восстановление записи об ипотеке на квартиру, то есть фактически направлено на возложение обременения на третье лицо-2, то есть на физическое лицо. Как правильно указал ответчик, исходя из п. 52, 53 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой спор подлежит рассмотрению в исковом производстве, и, соответственно, по такому спору ответчиком будет выступать физическое лицо.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Требование об обязании ответчика представить документы, на основании которых была погашена регистрационная запись об ипотеке квартиры рассматривается судом как ходатайство об истребовании у ответчика документов, необходимых для рассмотрения спора. Требование восстановить в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке рассматривается судом как способ устранения нарушения в случае признания незаконными действий ответчика. В любом случае указанные требования, как и требование обязать ответчика выдать дубликат закладной от 15.03.2007г., не могут быть самостоятельными требованиями и, соответственно, не могут быть предметом спора в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению №628 от 10.02.2012 госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 150, ст.184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворить.

Прекратить производство по делу № А65-7809/2012.

После вступления определения в законную силу КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург, выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А65-7809/2012 от 04.05.2012 АС Республики Татарстан

Судья НАЗЫРОВА Н.Б.