Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Казанский», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице участника ФИО1, г. Казань, об обеспечении иска,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Даймонд», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о встречном обеспечении,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Казанский», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице участника ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества в составе земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – реконструкция существующих зданий под офис и гостиничный комплекс, общая площадь – 3 140 кв.м. кадастровый №16:50:011805:7, адрес местонахождения: РТ, <...>), и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (Бизнес-Центр (административно-торговые помещения), общая площадь 13 425 кв.м., кадастровый номер 16:50:011805:309, адрес местонахождения: РТ, <...>), о применении последствия недействительности сделки в виде обязания сторон сделки возвратить все полученное по ней,

с участием:

истца ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 01 августа 2018 года, представитель ФИО3, по доверенности от 17 апреля 2017 года, до перерыва представитель ФИО4, по доверенности от 15 января 2019 года,

истца общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Казанский» - представитель ФИО5, по доверенности от 06 августа 2018 года, представитель ФИО6, по доверенности от 29 августа 2018 года,

ответчика – представитель ФИО7, по доверенности от 04 июня 2018 года, представитель ФИО8, по доверенности от 06 августа 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО10 – представитель ФИО6, по доверенности от 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Казанский», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице участника ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества в составе земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – реконструкция существующих зданий под офис и гостиничный комплекс, общая площадь – 3 140 кв.м. кадастровый №16:50:011805:7, адрес местонахождения: РТ, <...>), и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (Бизнес-Центр (административно-торговые помещения), общая площадь 13 425 кв.м., кадастровый номер 16:50:011805:309, адрес местонахождения: РТ, <...>), о применении последствия недействительности сделки в виде обязания сторон сделки возвратить все полученное по ней.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу №А65-7818/2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, ФИО10.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Казанский», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице участника ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступило заявление об обеспечительных мерах в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества по регистрации права собственности и по переходу права собственности на недвижимое имущество до разрешения спора по существу.

Заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 июня 2018 года отвечает признакам недействительности, совершен генеральным директором общества с причинением явного ущерба интересам обществу, о чем ответчику было известно на момент заключения сделки. Договор заключен в период корпоративного конфликта, ФИО1 не было известно о заключении сделки. Продаваемые земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства являются единственным активом общества, следовательно, отчуждение данного имущества полностью прекратило деятельность общества. Объект продан по цене значительно ниже той, которая существует в настоящий момент на рынке недвижимости города Казани. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение отчуждения полученного по спорному договору недвижимого имущества со стороны ответчика в пользу третьих лиц, что могло бы сделать невозможным исполнение решения суда или в значительной степени его затруднить в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительная мера не препятствует сторонам осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, предусмотрена лишь как временная мера, максимальные период действия которой ограничен моментом разрешения спора, адекватная требованиям, заявленным по делу, и направлена на предотвращение регистрации прав по недействительной сделке, не противоречит закону, и не нарушает прав и интересов иных лиц, тогда как ее непринятие может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов заявителя и его участников, причинению значительного имущественного ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу №А65-7818/2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об обеспечении иска.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 марта от общества с ограниченной ответственностью «Даймонд», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступило заявление о встречном обеспечении, в котором просит удовлетворить ходатайство о необходимости предоставления встречного обеспечения иска со стороны истца по делу, исходя из величины убытков, которые могут быть причинены ответчику принятием обеспечительных мер, путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму не менее 282 283 465 рублей 70 копеек, фактически вложенных ответчиком в покупку и достройку спорного объекта.

Заявление мотивировано тем, что в рамках договора купли-продажи спорного объекта незавершенного строительством от 14 июня 2018 года ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Казанский» оплачено 175 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей являлись средствами ответчика, 170 000 000 рублей кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО Сбербанк России по кредитному договору от 17 июля 2018 года. Помимо того, в настоящее время на ремонт и достройку спорного объекта недвижимости ответчиком фактически потрачено 107 283 465 рублей 70 копеек, в том числе, предоставленных банком по тому же кредитному договору. В настоящее время ответчик получил от банка по кредитной линии и потратил на покупку и достройку объекта денежную сумму в размере 276 000 000 рублей, сумма погашенных процентов по кредиту составляет 12 355 530 рублей 43 копейки, текущая задолженность ответчика по сумме кредита составляет 276 000 000 рублей, сумма задолженности по процентам за кредит составляет 165 710 437 рублей 35 копеек. В обеспечение кредита было заложено большое количество недвижимого имущества, заключен ряд соглашения поручительства. Действия истца ставят под угрозу деятельность не только ответчика, но и ряда других организаций и индивидуальных предпринимателей.

По ранее рассмотренному делу №А65-22736/2018 по аналогичному предмету о признании договора купли-продажи недействительным, также применялись обеспечительные меры. Истец отказался от исковых требований. И даже после отзыва иска истец своими попытками обжаловать определение о снятии обеспечительных мер суммарно продлил их действие до 7 месяцев – с 07 августа 2018 года по 01 марта 2019 года. В связи с наличием запрета на регистрационные действия со спорным имуществом муниципальные и государственные органы отказывали в присвоении спорному объекту адреса, отказывали в подготовке проекта межевания необходимого ответчику для завершения строительства объекта. В связи с чем, затянулась процедура оформления достройки спорного объекта, откладывался и сам срок ввода объекта в эксплуатацию с декабря 2018 года на апрель 2019 года, что уже нанесло ответчику дополнительные убытки, выражающиеся в отсутствие дохода от эксплуатации объекта, затруднении в исполнении обязанности по уплате ежемесячных процентов по кредиту.

В случае повторного наложения обеспечительных мер ответчик не сможет осуществлять свою хозяйственную деятельность, не сможет ввести объект в эксплуатацию в установленный срок и начать получать доход от эксплуатации объекта, в связи с чем, не сможет исполнять обязанность по погашению кредита. Деятельность ответчика фактически приостановится, что в результате приведет к росту задолженности, неплатежеспособности, и, как результат, доведению ответчика до финансовой несостоятельности. В силу чего, встречное обеспечение является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов участников процесса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу №А65-7818/2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о встречном обеспечении.

В судебном заседании 01 апреля 2019 года представители истца ФИО1 заявление о принятии обеспечительных мер поддержали.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Казанский» в судебном заседании с заявлением о принятии обеспечительных мер не согласился.

Представители ответчика в судебном заседании с заявлением не согласились, огласили возражения на заявление об обеспечительных мерах, в которых просят в удовлетворении заявления отказать, и ссылаются на то, что действия истца носят системный характер в его попытках обеспечить непрерывное действие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действия в отношении спорных объектов, фактически истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Повторное обращение истца с иском и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по тому же предмету спора является явным злоупотреблением процессуальными правами истца, заключающееся в необоснованных судебных исках по надуманным основаниям, сопровождающихся требованиями о принятии обеспечительных мер по спорным объектам. Согласно ранее представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик полностью рассчитался с обществом по договору купли-продажи спорного объекта незавершенного строительством от 14 июня 2018 года, и оплатил всю стоимость приобретенного имущества в размере 175 000 000 рублей. В связи с чем, доводы истца о наличии опасений причинения какого-либо вероятного ущерба для него в связи с непринятием мер, являются необоснованным. Ответчик не намерен отчуждать спорный объект.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО10 в судебном заседании с заявлением не согласился, огласил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, и ссылается на то, что вопрос об отчуждении недвижимого имущества являлся предметом одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Казанский». В рамках дела №А65-22736/2018 ФИО1 отказался от исковых требований. Действия истца носят системный характер, истец совершает неоднократные попытки обеспечить непрерывное действие обеспечительных мер, злоупотребляет процессуальными правами. Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истец не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 05 апреля 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца ФИО1 заявление о принятии обеспечительных мер поддержали. Огласили возражения на заявление о встречном обеспечении иска, в котором просят в удовлетворении заявления отказать, и ссылаются на то, что в данном случае возможность убытков не доказана. Размер испрашиваемой ответчиком меры в размере 282 283 465 рублей 70 копеек никак не обоснован, цена спорной сделки составляет 175 000 000 рублей, и обеспечение ее оспаривания в полуторном размере нецелесообразно. Удовлетворение заявления истца о запрете регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не может помешать ответчику осуществлять хозяйственную деятельность в виде владения и пользования спорным недвижимым имуществом. Ответчиком при истребовании встречного обеспечения не конкретизировано, какие именно негативные последствия для него возникают при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию. Наложение арбитражным судом обеспечительных мер по делу №А65-22736/2018 не относимо к настоящему спору, так как фактические обстоятельства спора, рассматриваемого в настоящем деле, были совершенно иные, а, следовательно, суд разрешал иной предмет спора, следовательно, заявление истца о принятии обеспечительных мер не может считаться повторным. В случае удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении иска обязанность по его исполнению должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Казанский», которое является материальным истцом, продавцом по оспариваемой сделке.

Также огласили пояснения на возражения ответчика и третьего лица на заявление об обеспечении иска, в которых указывает на то, что наложение судом обеспечительных мер по делу №А65-22736/2018 не относимо к настоящему спору, ответчиком не доказано причинение ему убытков вследствие удовлетворения истца о наложении обеспечительных мер. Имеет место корпоративный конфликт между участниками общества.

Представители ответчика в судебном заседании с заявлением не согласились, огласили дополнение к возражению на заявление об обеспечительных мерах, в котором ссылаются на то, что спорный объект на момент приобретения нуждался в срочных и крупных вложениях для усиления его конструкции во избежание его аварийного состояния в силу нарушений строительных норм при его строительстве. Доводы истца о заниженной стоимости объекта является голословными. В рассматриваемом ранее иске истца удовлетворяла сумма в размере 160 000 000 рублей при заключении предварительного договора продажи 100% доли общества со всеми его активами ФИО11, что свидетельствует о надуманности доводов истца и злоупотреблении процессуальными правами. С момента приобретения спорного объекта ответчиком было произведено работ больше, чем за последние семь лет. Для непосредственного ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект, ответчику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом затягивания стройки на семь лет и произошедшими за это время изменениями в муниципальном законодательстве, в на стоящее время спорный земельный участок не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки в городе Казани, в части размещения объекта незавершенного строительством на земельном участке с размером не пригодным для эксплуатации объекта с такой площадью. В связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия со спорным земельным участком, произвести согласование межевого плана и поставить на учет в Росреестре изменение границ не представилось возможным, а в случае их повторного наложения вновь не представится. За время после отмены обеспечительных мер с 01 марта 2019 года ответчиком получен план межевания земельного участка и сдан в исполнительный комитет муниципального образования города Казани для вынесения постановления об утверждении межевого плана, срок выдачи постановления до 30 апреля 2019 года, после чего ответчик должен поставить изменения на кадастровый учет и подписать договор на выкуп дополнительного земельного участка путем присоединения к спорному, что при применении запрета на регистрационные действия станет невозможным и ввод объекта в эксплуатацию вновь затянется на неопределенный срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО10 в судебном заседании с заявлением не согласился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 08 апреля 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца ФИО1 заявление о принятии обеспечительных мер поддержали. Огласили пояснения, в которых ссылаются на то, что ответчиком не доказан факт готовности спорного объекта для ввода в эксплуатацию. Довод ответчика о том, что государственная регистрация ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию является переход права собственности, ложный. Представленные ответчиком в материалы дела документы не являются препятствием для наложения обеспечительных мер.

Представители ответчика в судебном заседании с заявлением не согласились. Огласили дополнение к возражению на заявление об обеспечительных мерах, в которых ссылаются на то, что в письме Минэкономразвития от 16 декабря 2011 года №Д23-5172 подробно разъясняется процедура регистрации вводимого в эксплуатацию объекта, который ранее был зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства. При наличии обеспечительных мер даже в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты не представится возможным произвести регистрацию права как самого завершенного строительством здания, так и перераспределенного земельного участка, поскольку в таком случае не удастся прекратить право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, и прекратить право собственности на земельный участок в его нынешней конфигурации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом, в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлено аргументированных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, равно как не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово - экономического положения, в том числе, доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению спорного имущества, не представил.

Кроме того судом учтено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Казанский», в лице ФИО1, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд», г. Нижнекамск, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в составе земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - реконструкция существующих зданий под офис и гостиничных комплекс, общая площадь - 3 140 кв.м. кадастровый №16:50:011805:7, адрес местонахождения: РТ, <...>) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (Бизнес-Центр (административно-торговые помещения), общая площадь 13 425 кв.м., кадастровый номер 16:50:011805:309), адрес местонахождения: РТ, <...>), о применении последствия недействительности сделки в виде обязания сторон сделки возвратить все полученной по ней.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года по делу №А65-22736/2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Казанский» в лице участника ФИО1 о принятии обеспечительных мер, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – реконструкция существующих зданий под офис и гостиничных комплекс, общая площадь – 3 140 кв.м. кадастровый №16:50:011805:7, адрес местонахождения: РТ, <...>) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (Бизнес-Центр (административно-торговые помещения), общая площадь 13 425 кв.м., кадастровый номер 16:50:011805:309), адрес местонахождения: РТ, <...>), по регистрации права собственности и по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года по делу №А65-22736/2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Казанский» в лице ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Казанский» и ООО «Даймонд» во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 июня 2018 года в размере 100 000 000 рублей до разрешения спора о признании данной сделки недействительной по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу №А65-22736/2018 производство по делу прекращено в связи с заявленным отказом истца от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Казанский» об отмене мер по обеспечению иска, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года по делу №А65-22736/2018 в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - реконструкция существующих зданий под офис и гостиничных комплекс, общая площадь - 3 140 кв.м. кадастровый №16:50:011805:7, адрес местонахождения: РТ, <...>) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (Бизнес-Центр (административно-торговые помещения), общая площадь 13 425 кв.м., кадастровый номер 16:50:011805:309), адрес местонахождения: РТ, <...>), по регистрации права собственности и по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество, отменены.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-22736/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-22736/2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Казанский» в лице участника ФИО1, г. Казань, без удовлетворения.

Заявленное ходатайство об обеспечении иска основано лишь на предположениях истца. Какого-либо документального подтверждения изложенных в заявлении доводов заявителем не представлено.

Доказательства того, что в период действия обеспечительных мер или после их отмены ответчик предпринимал попытки направленные на отчуждение спорного имущества суду не представлены.

В ходе рассмотрения заявления представители ответчика подтвердили, что не намерены реализовывать спорное имущество.

В связи с тем, что истец в своем ходатайстве не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, конкретными обстоятельствами, и не представил каких-либо подтверждающих документов, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Правовые основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» о встречном обеспечении иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» о встречном обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Э. А. Королева