Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антикорзащита» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 000169 от 11 августа 2016 года автомашины Nissan Note 2013 г.в., заключенного между ООО «Антикорзащита» и Мухаметзяновым И.Р.

с участием:
конкурсного управляющего – не явился, извещен;
ответчика – не явился, извещен;
третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Антикорзащита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарипов Илшат Алмасович, ИНН 164410776853, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бузиров Виталий Петрович, Каюмов Рамис Газинурович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Галеев Рамиль Наилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан

Сафиуллина М.И. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Салманина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 по ходатайству ответчика Мухаметзянова И.Р. назначена судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»,

эксперту Гайнетдиновой А.Ф. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Note 2013 года выпуска с VIN № SJNFCAE11U2221537 с учетом всех дефектов на дату заключения договора купли – продажи № 000169 от 11.08.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ответчик, третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом установлено, что в материалы дела поступило ходатайство Хамидуллина Ф.З. о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть ходатайство на более поздней стадии процесса. Как следует из материалов дела.

Между ООО «Антикорзащита» (Продавец) и Мухаметзяновым И.Р. (покупатель) заключен договор № 000169 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.08.2016, по условиям которого продавец продает транспортное средство автомобиль Nissan Note 2013 года выпуска с VIN № SJNFCAE11U2221537 (далее – Автомобиль), а Покупатель принимает транспортное средство и выплачивает стоимость продавцу в размере 110000 рублей.

По акту приема-передачи от 11.08.2016 Автомобиль передан Покупателю.

В соответствии с платежным поручением от 17.08.2016 № 1534, ответчик перечислил денежные средства в размере 110000 рублей, указав в комментарии «оплата по дог. № 000169 купли-продажи транспорт. средства».

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку должника, как совершенную при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование неравноценности конкурсный управляющий представил заключение № 89/2-18 от 09.11.2018 оценщика ООО «Алькор» о стоимости Автомобиля на момент отчуждения 521200 руб. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика указанную сумму в пользу должника.

Ответчик в отзыве указал, что приобрел Автомобиль по рыночной стоимости, в соответствии с отчетом оценщика, недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, как и о осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

В силу приведенных разъяснений договор купли-продажи транспортного средства может быть оспорен в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между ООО «Антикорзащита» (продавец) и Мухаметзяновым И.Р. (покупатель) заключен договор № 000169 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.08.2016, по условиям которого продавец продает транспортное средство автомобиль Nissan Note 2013 года выпуска с VIN № SJNFCAE11U2221537 (далее – автомобиль, транспортное средство), а Покупатель принимает транспортное средство и выплачивает стоимость продавцу в размере 110000 рублей.

По акту приема-передачи от 11.08.2016 автомобиль передан покупателю.

Согласно заключению № 89/2-18 от 09.11.2018 оценщика ООО «Алькор», представленного конкурсным управляющим, стоимость Автомобиля на момент отчуждения 17.08.2016 составляла 521200 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора купли- продажи.

В целях определения рыночной стоимости и для проверки доводов заявления конкурсного управляющего и ответчика, суд определением от 05.06.2020 назначил по делу оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения.

Производство судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту Гайнетдиновой Алсу Фархетдиновне.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Note 2013 года выпуска с VIN № SJNFCAE11U2221537 с учетом всех дефектов на дату заключения договора купли – продажи № 000169 от 11.08.2016 года?

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору представлено не было.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что условия договора свидетельствуют о существенном занижении стоимости спорного транспортного средства. При этом суд обращает внимание, что ни оспариваемый договор, ни акт приема передачи, не содержат сведений о неисправности автомобиля. Доказательства аварийного состояния либо других существенных дефектов имевших место на дату его отчуждения, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик суду не представил.

Ранее представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Городская независимая экспертиза» № ФР-160/16 от 01.08.2016 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, сведений о технических неисправностях также не содержит.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, явно заниженной, очевидно свидетельствовало о том, что директор

продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество «Антикорзащита» продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

Решением налогового органа от 24.05.2017г. № 2.15-0-13/14, составленным по результатам выездной налоговой проверки ООО «Антикорзащита», установлена неуплата этим обществом налогов в общем размере 4 586 727 руб. за налоговые периоды 2012- 2015г.г.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, на день заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.08.2016 на стороне ООО «Антикорзащита» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что договор № 000169 купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.08.2016 заключен в период неплатежеспособности должника, по значительно заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно (должно было быть известно) ответчику, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, он мог установить наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и наличии оснований для признания недействительным договора № 000169 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.08.2016 по ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен

ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий ООО «Антикорзащита» Зарипов И.А. утвержден решением суда от 02.08.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) по настоящему делу.

С заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий обратился в суд 25.12.2018, т.е. в пределах годичного срока с даты своего утверждения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, не пропущен.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит

оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство было отчуждено Мухаметзяновым И.Р. (без постановки на учет) по договору комиссии № 38 – АН/К от 16.08.2016, заключенному между ответчиком и ООО «АФСАР» (ИНН 1650195951, исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020), а также учитывая, что в соответствии с представленной Управлением ГИБДД МВД по РТ информацией, последующим собственниками автомобиля являлись Каюмов Р.Г., Бузиров В.П., суд приходит к выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, взыскав с Мухаметзяновым И.Р.в пользу должника денежные средства в размере 379.000 рублей действительной стоимости спорного транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения № 40-С/20 от 02.07.2020.

С учетом того, что оплата автомобиля произведена в сумме 110000 рублей, право требования ответчика к должнику на эту сумму подлежит восстановлению, но предъявлена она может быть в течение двух месяцев с даты признания сделки недействительной и после возврата стоимости автомобиля в конкурсную массу. Такое требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» денежную сумму в размере 7 000 руб., перечисленную на депозитный счет арбитражного суда Мухаметзяновым И.Р.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная конкурсным управляющим в доход федерального бюджета, в связи с удовлетворением заявления подлежит возмещению ответчиком.

Расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей относятся на ответчика, при этом суд возвращает с депозитного счета Мухаметзяновым И.Р. излишне уплаченные 8000 рублей для целей проведения судебной экспертизы на основании платежного поручения от 14.10.2019.

Принимая во внимание, что Хамидуллин Ф.З. не является стороной настоящего обособленного спора и в тоже время в ходатайстве о назначении повторной экспертизы имеется ссылка на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство фактически направлено на затягивание рассмотрения спора по существу. Более того, исходя из текста ходатайства, а также приложения к нему - Акта технического состояния автомобиля Honda CR-V, VIN: SHSRE5870EU200880, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, не следует, что экспертиза транспортного средства Nissan Note 2013 года выпуска с VIN № SJNFCAE11U2221537 была проведена с нарушениями действующего законодательства. На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства Хамидуллина Ф.З. о назначении повторной экспертизы отказать.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор № 000169 купли-продажи транспортного средства Nissan Note, 2013 г.в., от 11.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Антикорзащита» и Мухаметзяновым Ильнаром Рифкатовичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Мухаметзянова Ильнара Рифкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикорзащита» 379.000 рублей.

Денежное реституционное требование Мухаметзянова Ильнара Рифкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорзащита» может быть предъявлено в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Взыскать с Мухаметзянова Ильнара Рифкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикорзащита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (Шесть тысяч) рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 7.000 (Семь тысяч) рублей на основании счета на оплату № 1325 от 03.07.2020.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Мухаметзянову Ильнару Рифкатовичу излишне уплаченные 8.000 (восемь тысяч) рублей для целей проведения судебной экспертизы на основании платежного поручения от 14.10.2019 после представления соответствующих реквизитов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья А.А. Салманин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.11.2019 7:40:57

Кому выдана Салманин Александр Александрович