Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК ВТБ", г.Санкт-Петербуг, к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалти+", г.Великий Новгород, при участии третьего лица - Обществo с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", г.Санкт-Петербург, к/у ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости автоцентр «Ниссан» по адресу: <...> кадастровый номер 16: 50: 110803: 1527, площадью 4328,1 кв.м., земельный участок по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Маршала Чуйкова, кадастровый номер 16: 50: 110803: 1597, площадью 9.201 кв.м., находящиеся в залоге ОАО Банк ВТБ по договору залога недвижимого имущества №17/3/12 от 24.07.2012, об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 136 000 000 руб.,

при участии представителей :

от истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2013; ФИО3, доверенность от 09.04.2015,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.06.2015,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "БАНК ВТБ", г.Санкт-Петербуг, (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалти+", г.Великий Новгород (ответчик), об обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости автоцентр «Ниссан» по адресу: <...> кадастровый номер 16: 50: 110803: 1527, площадью 4328,1 кв.м., земельный участок по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Маршала Чуйкова, кадастровый номер 16: 50: 110803: 1597, площадью 9.201 кв.м., находящиеся в залоге ОАО Банк ВТБ по договору залога недвижимого имущества №17/3/12 от 24.07.2012, об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 136 000 000 руб.

Определением суда от 13.04.2015 в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", г.Санкт-Петербург, к/у ФИО1

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 29.04.2015 через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.41, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика представила письменное возражение относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан, заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, так как кредитными договорами и договорами залога, предусмотрено разрешения спора в Арбитражном суде г.Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Истец возражал против передачи дела, считает, что в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ, установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, о чем указал в своем Постановлении от 17.09.2013 №1192/13 Высший Арбитражный Суд РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 17 договоров залога недвижимости от 24.07.2012 №16/3/12 и №17/3/12 стороны предусмотрели, что все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Аналогичную договорную подсудность стороны согласовали и в пунктах 6.6. кредитных договоров №16/12 и №17/12 от 16 марта 2012 года (т.1 л.д.25, л.д. 108).

По настоящему делу ОАО «БАНК ВТБ» предъявило исковые требования с целью удовлетворения требований истца в общей сумме 736.942.209 руб. 87 коп. ввиду нарушения третьим лицом ООО «РРТ-Озерки» обязательства по своевременному погашению кредитной линии по заключенным с истцом кредитным соглашениям №16/12, 17/12 от 16.03.2012 (не создание и не передача в собственность истцу недвижимого имущества) обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости автоцентр «Ниссан» по адресу: <...> кадастровый номер 16: 50: 110803: 1527, площадь 4328,1 кв.м., земельный участок по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Маршала Чуйкова, кадастровый номер 16: 50: 110803: 1597, площадью 9.201 кв.м., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога недвижимости 136.000.000 руб.

Довод истца об исключительной подсудности в соответствии с ч.1 ст.38 АПК РФ, а также со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года №1192/13 (дело № А64-7845/2012), суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по делу № А64-7845/2012 послужило наличие не погашенной в ходе конкурсного производства кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" перед банком в связи с тем, что должник, по мнению банка, в нарушение прав кредиторов незаконно вывел недвижимое имущество из конкурсной массы.

Более того, банк, обращаясь с иском по месту нахождения недвижимого имущества по делу № А64-7845/2012 исковые требования основывал на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и свою позицию строил на том, что присутствует спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем и руководствовался правилами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле ОАО «БАНК ВТБ» свои исковые требования основывает со ссылкой на нормы статей 11, 12,15,309,310,334,334-1,335,336,337,348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.46 ФЗ «Об ипотеке» и мотивирует ненадлежащим исполнением ООО "РРТ-Озерки" обязательств по несвоевременному возврату денежных средств по кредитным договорам, исполнение которых было обеспечено залогом имущества, а именно объектом недвижимости автоцентр «Ниссан» по адресу: <...> кадастровый номер 16: 50: 110803: 1527, площадью 4328,1 кв.м.; земельным участком по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Маршала Чуйкова, кадастровый номер 16: 50: 110803: 1597, площадью 9.201 кв.м.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Согласно положениям статей 35, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не носит вещно-правового характера, и не имеется оснований для квалификации ипотеки (залога прав на недвижимое имущество) как разновидности вещного права.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение постановления №10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №9924/11.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга.

У истца по настоящему делу материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на предмет залога служит неисполнение кредитором (ООО «РРТ-Озерки») основного договорного обязательства, обеспеченного залогом.

Следовательно, в данном случае спор возник из обязательственных отношений и он не сопряжен с разрешением вопроса о вещных правах на объекты недвижимости, поскольку истец не оспаривает право собственности на объект недвижимости автосалон «Ниссан» и земельный участок, и в случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на предмет залога решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на земельные участки, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Ответчик считает, что ссылка истца на Постановление ВАС РФ от 17.09.2013 №1192/13 о необходимости применения правил об исключительной подсудности к искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, несостоятельной, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении №10-П от 26 мая 2011 года указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств, а постановления Конституционного суда РФ имеют высшую силу над постановлениями ВАС РФ.

Данный довод суд считает обоснованным.

Так в принятом в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 26 мая 2011 года №10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу подведомственности определенных споров третейским судам дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, поскольку в данном случае, требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В тоже время, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора залога и кредитного договора, изменялась.

В пункте 17 договоров залога от 24 июля 2012 года №16/3/12 и №17/3/12 стороны согласовали, что все споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дополнительные соглашения, составленные в рамках кредитного договора и договора залога, изменений, касающихся подсудности не содержат.

В заключенных кредитных договорах, явившихся фактическим основанием для предъявления требований и в обеспечение исполнения обязательств которых были заключены договоры залога, также стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 6.6. кредитных договоров).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать данное дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь ст. ст. 34, 37, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А65-7878/2015 по иску Открытого акционерного общества "БАНК ВТБ", г.Санкт-Петербуг, к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалти+", г.Великий Новгород, при участии третьего лица - Обществo с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", г.Санкт-Петербург, к/у ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости автоцентр «Ниссан» по адресу: <...> кадастровый номер 16: 50: 110803: 1527, площадь 4328,1 кв.м., земельный участок по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Маршала Чуйкова, кадастровый номер 16: 50: 110803: 1597, площадью 9.201 кв.м., находящиеся в залоге ОАО Банк ВТБ по договору залога недвижимого имущества №17/3/12 от 24.07.2012, об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 136 000 000 руб., на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова