Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании по заявлению ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» (ФБУ «Росавтотранс») по Республике Татарстан в Приволжском федеральном округе, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения в части об аннулировании профессиональной аттестации экспертов техников, об отмене решения об аннуляции профессиональной аттестации эксперта техника, с участием:

заявителя ФИО1, по паспорту, представителя заявителя ФИО2, по устному заявлению ФИО1,

от ответчика-4 (МВД России) – ФИО3, по доверенности от 21.12.2019,

в отсутствие иных соответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г. Казань, (заявитель) обратился в Приволжский районный суд г. Казани с административным исковым заявлением к административному ответчику – филиалу Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» (ФБУ «Росавтотранс») по Республике Татарстан в Приволжском федеральном округе, г. Казань, с требованиями:

- о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии по эксперту-технику ФИО1 в части об аннулировании профессиональной аттестации экспертов техников ФИО1 (номер в регистрационном реестре экспертов техников 2533), отраженного в протоколе Межведомственной аттестационной комиссии для проведения аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу № 5 от 26.04.2019,

- об отмене решения Межведомственной аттестационной комиссии по эксперту-технику ФИО1 (номер в регистрационном реестре экспертов техников 2533) об аннуляции профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, отраженного в протоколе Межведомственной аттестационной комиссии для проведения аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу № 11 от 30.09.2019.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 03.03.2020 дело по административному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта Российской Федерации (ответчик-2), Министерство юстиции Российской Федерации (ответчик-3), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ответчик-4), Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта». Ответчики-2, -3 и Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

До судебного заседания от Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта»поступили отзыв на заявление с приложениями и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации. Поскольку данные лица уже привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, судом ходатайство не рассматривается. Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с приложениями, представленные документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от Министерства юстиции РФ поступил отзыв на заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства юстиции РФ удовлетворено, отзыв на заявление приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению. Судом в отсутствие возражений ответчика-4 ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд при исследовании материалов дела установил следующее.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее – МАК) 26.04.2019 было принято решение об аннуляции профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 Не согласившись с данным решением, ФИО1 24.06.2019 подал жалобу в МАК, которая 30.09.2019 была рассмотрена с участием ФИО1 в режиме видеосвязи. 14.10.2019 на электронную почту ФИО1 поступило письмо с выпиской из Протокола заседания № 11 от 30.09.2019, согласно которому решение МАК от 26.04.2019 об аннуляции профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями МАК, ФИО1 обжаловал их в Приволжский районный суд г. Казани.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что указание в качестве ответчика филиала Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» в Приволжском Федеральном округе является ошибочным, указал, что надлежащим ответчиком является Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта», что замену ненадлежащего ответчика надлежащим произвел Приволжский районный суд г.Казани.

Судом установлено, что протокольным определением Приволжского районного суда г.Казани в судебном заседании 28.01.2020 произведена замена ненадлежащего административного ответчика - филиала Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» в Приволжском Федеральном округе на Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта».

Тем самым, ответчиками по настоящему делу являются: Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта», Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчиков является г. Москва.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии спунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ч. 2, 3 статьи 39, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доказательств того, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, была изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств представителем заявителя в судебном заседании не заявлено.

Оснований для применения подсудности по выбору заявителя, установленной статьей 36 АПК РФ, судом не установлено, доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное заявление неподсудно Арбитражному суду Республики Татарстан, дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А65-7894/2020, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов