Гражданский кодекс часть 1

Ф.Ф. об оспаривании сделок должника (вх. № 26472),
с участием:
конкурсного управляющего – Гусманов Р.М. (паспорт),
кредитора – Хафизов Л.З. (паспорт),
ответчика - представитель не явился, извещен,
третьего лица (Ибрагимов Г.И.) – Гарифуллин Э.Р. доверенность от 22.02.2019,

третьего лица (ООО «Родник») - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Агри», г.Казань (ИНН 1660037626, ОГРН 1021603632863) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство с применений положений отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Герасимов С.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 октября 2018 года поступило заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Агри», г.Казань (ИНН 1660037626, ОГРН 1021603632863) к Шайхутдинову Ф.Ф. об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Научно- производственное объединение «Агри» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллина М.И. на

судью Арбитражного суда Республики Татарстан Салманина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель должника Ибрагимов Г.И., судебное разбирательство отложено на 27.01.2020, в судебное заседание вызвана эксперт ООО «ЦНО «Эксперт» Гайнетдинова А.А.

В судебном заседании, которое состоялось 30.01.2020 – 03.02.2020 представитель третьего лица Ибрагимов Г.И. поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а также просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы.

Представитель ответчика заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего и кредитор Хафизов Л.З., заявление поддержали в полном объеме, просили признать сделки по отчуждению имущества недействительными и применить последствия их недействительности.

Протокольным определением от 03.02.2020 судебное разбирательство отложено на 12.02.2020 на 09 ч. 00 мин.

Представители ответчика, а также ООО «Родник» в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласил заявление, поддержал его в полном объеме.

Кредитор Хафизов Л.З. поддержал заявление о признании сделки недействительной, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Ибрагимова Г.И. возразил относительно удовлетворения заявления, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ЗАО «НПО «Агри», в лице генерального директора Ибрагимова Гумара Ильмировича (продавец) и Шайхутдиновым Фаилем Фаритовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка б/н, по условиям которого (п.1 договора), продавец продал, а покупатель купил земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общей площадью 49988 кв.м., с кадастровым номером 16:16:080503:474, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка б/н от 19.05.2014, стоимость земельного участка установлена в размере 350.000 рублей.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, 19.05.2014 между ЗАО «НПО «Агри», в лице генерального директора Ибрагимова Гумара Ильмировича (продавец) и Шайхутдиновым Фаилем Фаритовичем (покупатель) также заключен договор купли-продажи линий электропередач б/н, по условиям которого (п.1 договора), продавец продал, а покупатель купил линии электропередач (протяженность 7,100096 км., инв. № 15547, лит. Л1-13, с кадастровым или условным номером 16:16:0011418:001, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, стан. Киндери.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи линии электропередач б/н от 19.05.2014, стоимость имущества установлена в размере 51.000 рублей.

Полагая, что договоры от 19.05.2014, заключенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, заключены с заинтересованным лицом, при

неравноценном встречном исполнении, в следствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически

значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемые сделки совершены 19.05.2014 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 года), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как следует из материалов дела, ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А65-20670/2015, возбужденное в отношении ЗАО НПО «Агри» по заявлению ФНС России. Основанием для прекращения производства по

делу послужило отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов для проведения процедур в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из определения от 28.09.2016 по делу № А65-20670/2015, на 1 сентября 2015 года, т.е. на дату обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом, ЗАО «НПО «Агри» имело задолженность по обязательным платежам в размере 6.725.814 рублей 58 копеек, в т.ч.: основной долг - 4.799.501 рубль 22 копейки, пени – 1.524.437 рублей 16 копеек пени, штрафы – 401.876 рублей 20 копеек.

В тоже время, к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, рассматриваемому в рамках настоящего дела, ФНС России приложены копии решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2013 № 1034, от 07.05.2014 № 260, от 28.11.2014 № 1289.

В соответствии с решениями о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2013 № 1034, от 07.05.2014 № 260, вынесенных до совершения оспариваемых сделок - 19.05.2014, должнику были доначислены обязательные платежи на сумму 3.159.123 рубля 55 копеек.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись просроченные обязательства перед бюджетом, в том числе на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2013 № 1034, в соответствии с которым размер доначисленного земельного налога составил 1.974.899 рублей. Впоследствии указанная задолженность, в том числе, была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 18.09.2017.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, на дату заключения договоров купли-продажи от 19.05.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно сведениям представленным Управлением ЗАГС от 14.03.2019 исх. № 1350, ответчик – Шайхутдинов Фаиль Фаритович является зятем Ибрагимова Гумара Ильмировича, поскольку состоит в браке с Шайхутдиновой (Ибрагимовой) Айгуль Гумаровной с 09.09.2011, которая в свою очередь является дочерью Ибрагимова Г.И. В тоже время, на момент совершения оспариваемых сделок (19.05.2014) Ибрагимов Гумар Ильмирович являлся генеральным директором должника.

В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры купли-продажи от 19.05.2014 от имени должника подписаны директором Ибрагимовым Г.И., от имени ответчика – Шайхутдиновым Ф.Ф. Следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении считается установленной.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Заключение оспариваемых договоров купли-продажи от 19.05.2014, в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился активов в виде земельного участка и линий электропередач (иного не доказано).

Отчуждение должником имущества заинтересованному лицу в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при

доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами (уполномоченным органом), отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

При этом суд обращает внимание, что ранее в Арбитражном суде Республики Татарстан было рассмотрено дело № А65-13843/2011 по заявлению ЗАО НПО «Агри» об обязании внести изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 24.07.2012 по делу № А65-13843/2011, суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:080503:474, общей площадью 49988 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, территория около н.п. Киндери, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости 38 141 000 рублей.

Таким образом, определяя в договоре купли-продажи земельного участка его цену равной 350.000 рублей, должник обладал сведениями, что действительная стоимость земельного участка значительно превышает цену договора.

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости и для проверки доводов заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд определением от 15.07.2019 года назначил по делу оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости как земельного участка, так и линий электропередач.

Производство судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту Гайнетдиновой Алсу Фархетдиновне.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 49988 кв.м., с кадастровым номером № 16:16:080503:474 по состоянию на 19.05.2014, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район?

- Какова рыночная стоимость линии электропередач с кадастровым номером № 16:16:00:11418:001 по состоянию на 19.05.2014, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, ст.Киндери?

В судебном заседании, которое состоялось 27.01.2020, была заслушана эксперт Гайнетдинова А.Ф. В ходе судебного заседания эксперт Гайнетдинова А.Ф. ответила на поставленные вопросы, пояснила, что географическое положение объектов было учтено как ценообразующий фактор. На момент составления отчета исходила из представленных

документов на объекты недвижимости, которые не содержат сведения об охраняемой зоне. При этом на дату составления отчета, вероятно, были изменены границы и координаты объектов недвижимости. Запрашивался технический паспорт объектов по состоянию на 2014 год. Расчет рыночной стоимости производился исходя из кадастровой стоимости, при этом применялся сравнительный подход для определения рыночной стоимости земельного участка, а также затратный подход для определения рыночной линии электропередач.

На вопрос представителя третьего лица относительно нахождения на земельном участке оврага эксперт пояснила, что площадь самого участка значительная. Данные о том, что земельный участок и линии электропередач являются охраняемой зоной, правоустанавливающие документы не содержат.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305ЭС16-11170).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные оппоненты конкурсного управляющего не раскрыли уникальные характеристики земельного участка и линии электропередач, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих их стоимость, которая была согласованна сторонами в оспариваемых договорах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о продаже объектов недвижимости по явно заниженной цене.

Как установлено судом, согласно ответу из Управления ЗАГС, Шайхутдинов Ф.Ф. (ответчик) является зятем Ибрагимова Гумара Ильмировича, являющегося на момент заключения договоров директором АО «Научно-производственное объединение «Агри».

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества заинтересованному лицу.

Поэтому оспариваемые сделки по продаже объектов недвижимости, фактически за символическую цену причинили вред имущественным кредиторам должника и нарушили права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16- 11018).

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ни ответчиком, ни третьим лицом по данному обособленному спору представлено не было.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их (в частности, статья 83 АПК РФ).

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объектов оценки в соответствии со стандартами оценки.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из отчета эксперта, им был применен как сравнительный подход для определения рыночной стоимости земельного участка, так и затратный для определения рыночной стоимости линий электропередач.

Суд не может согласиться с выводом о недостоверности указанной в заключении эксперта рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Как указано в определении о назначении экспертизы, оценка проводилась по вопросу о рыночной стоимости по состоянию на 19.05.2014, а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало осмотр экспертом объектов недвижимости и оценку их фактического состояния на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах использованный при исследовании экспертом сравнительный метод вследствие истечения длительного времени с момента покупки

квартиры не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 14 названного Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Как следует из отчета эксперта, им был применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости земельного участка, результат оценки содержит расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, приведено описание объектов аналогов. Относительно оценки линии электропередач, экспертом был применен затратный подход, в соответствии с которым стоимость недвижимости равна стоимости земли плюс стоимость улучшений за вычетом накопленного износа.

Как следует из положений ФЗ "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объектов недвижимости, то есть наиболее вероятную цену, по которой данные земельный участок и линии электропередач могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Эксперт не имеет возможности и не несет обязанности анализировать фактически заключенные аналогичные сделки, так как перед экспертом стояла задача оценить рыночную стоимость по состоянию на 19.05.2014, то есть наиболее вероятную цену, по которой земельный участок и линии электропередач могли быть отчуждены на рынке в условиях конкуренции.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы. При этом государственные судебно-экспертные учреждения обеспечивают неразглашение полученных сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Из указанной нормы следует, что закон позволяет при проведении судебной экспертизы использование информационных материалов, не направленных судом. Невозможно само по себе проведение оценочной экспертизы при отсутствии объявлений о продаже аналогичного товара.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон не предусматривает такого требования к организациям в которых работают квалифицированные эксперты, в связи с чем данный довод ответчика не имеет правового значения.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта ответчиком не представлено.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчет об оценке содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением суда эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, для целей установления рыночной стоимости объектов недвижимости отчет об оценке рыночной стоимости № 62-С/19 признается судом надлежащим доказательством по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки третьего лица и ответчика на то обстоятельство, что экспертом не дана надлежащая оценка как линиям электропередач с учетом их постройки и ввода в эксплуатацию, так и земельному участку с учетом охраняемой зоны и особенностью рельефа, подлежат отклонению, поскольку как следует из экспертного заключения № 62- С/19, при проведении оценки было исследовано реестровое дело 16:16:080503:474, а также реестровое дело 16:16:080506:112, в том числе и технический паспорт линий электропередач. Принимая во внимание, что представленные данные были положены в основу экспертного заключения, при этом правоустанавливающие документы не содержат сведений об охраняемой зоне, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 62- С/19 является относимым и допустимым доказательством. Напротив, возражая относительно экспертного заключения, ни ответчиком, ни третьим лица, не представлены доказательства, опровергающие соответствующие выводы проведенной экспертизы.

С учетом выводов сделанных по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату совершения сделки, а также учитывая кадастровую стоимость, суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена

договоров купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной и кадастровой стоимости проданного объекта.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки в части определения продажной стоимости являются доказанными, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив при рассмотрении настоящего обособленного спора, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и в результате заключения договоров купли-продажи произошло уменьшение стоимости и размера имущества общества, суд пришел к выводу о недействительности договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых сделок с активами должника в условиях имевшейся у общества задолженности свидетельствует о недобросовестном поведения контролирующего должника лица, совершившего действия, направленные на вывод ликвидного имущества в целях недопущения его включения в конкурсную массу, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, утратившим возможность удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон обособленного спора, приняв во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63, суд приходит к выводу о

недействительности договора купли-продажи квартиры от 25.12.2015 в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является

конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Принимая во внимание, что в соответствии с представленной копией реестрового дела 16:16:080503:474, а также копией реестрового дела 16:16:080506:112, спорный земельный участок и линии электропередач отчуждены в пользу ООО «Родник» на основании договоров купли-продажи от 14.02.2017 и 03.03.2017, суд приходит к выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, взыскав с Шайхутдинова Ф.Ф. в пользу должника денежные средства в общем размере 43.234.900 рублей (8.965.900 руб. + 34.269.000 руб.) стоимости спорного имущества.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты стоимости земельного

участка и линий электропередач, а конкурсный управляющий указывает на отсутствие таких сведений по отчетности должника, право требования к должнику в размере 401.000 руб. не подлежит восстановлению.

Ходатайство третьего лица Ибрагимова Г.М. об истребовании у конкурсного управляющего финансового анализа должника, бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, которыми было приобретено имущество должником, а также ходатайство об истребовании у Администрации Высокогорского района Республики Татарстан АО «Бюро Технической инвентаризации Республики Татарстан» ситуационного плана объектов недвижимости (земельного участка и линий электропередач) подлежат отклонению, поскольку данные доказательства существенно не влияют на разрешение спора по существу. Более того, представитель третьего лица не был лишен права на ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПП «Агри», в т.ч. с финансовым анализом должника и бухгалтерской документацией. Кроме того, учитывая, что истребование ситуационного плана, а также договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, приведет лишь к увеличению процессуальных сроков, а также принимая во внимание, что представленное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Экспертной организацией 01.11.2019 в арбитражный суд представлено заключение № 62-С/19 от 29.10.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2007 от 29.10.2019, счет на оплату № 1850 от 29.10.2019 на сумму 10.000 рублей.

Производство экспертизы проведено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку заключения эксперта представлены в материалы дела, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт». (ИНН 1660085370), г.Казань, на основании счета № 1850 от 29.10.2019 денежную сумму в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим ЗАО «Научно-производственное объединение «Агри» (за 28.06.2019; Гусманов Ренат Маратович, за экспертизу по делу № А65-8139/2017) по платежному поручению № 613367 от 01.07.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости проведения экспертизы конкурсным управляющим ЗАО «Научно- производственное объединение «Агри» представлен платежный документ (за 28.06.2019; Гусманов Ренат Маратович, за экспертизу по делу № А65-8139/2017) 613367 от 01.07.2019 сумму 10 000 рублей.

Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего ЗАО «Научно-производственное объединение «Агри» заключением экспертизы возражения ответчика не подтвердились, оплаченные за счет средств заявителя расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 и пунктам 19 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок; в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы подлежат взысканию с должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу должника в размере 6.000 руб. за требование о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства Ибрагимова Гумара Ильмировича об истребовании документов отказать.

Заявление конкурсного управляющего зарытым акционерным обществом «Научно- производственное объединение «Агри» о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка б/н от 19.05.2014, заключенный между зарытым акционерным обществом «Научно- производственное объединение «Агри» и Шайхутдиновым Фаилем Фаритовичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Шайхутдинова Фаиля Фаритовича в пользу зарытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Агри» 34.269.000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи линий электропередач б/н от 19.05.2014, заключенный между зарытым акционерным обществом «Научно- производственное объединение «Агри» и Шайхутдиновым Фаилем Фаритовичем.

Возложить судебные расходы по настоящему обособленному спору на Шайхутдинова Фаиля Фаритовича.

Взыскать с Шайхутдинова Фаиля Фаритовича в пользу зарытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Агри» 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Шайхутдинова Фаиля Фаритовича в пользу зарытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Агри» 10 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления судебного акта в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета № 1850 от 29.10.2019 денежную сумму в размере 10 000 (восемь тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим зарытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Агри».

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий судья А.А. Салманин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.11.2019 7:40:57

Кому выдана Салманин Александр Александрович