Определение № А65-8170/05 от 17.04.2007 АС Республики Татарстан

ИДЕНТИФИКАТОР

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.И.Сафиуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции требование Исполнительного комитета <...> о включении в реестр требований кредиторов дочернего республиканского унитарного предприятия «Сельэнерго» Тукаевского района, Тукаевский район, РТ,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

с участием представителей:

кредитора – не явился;

конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 15.06.05г.);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2005г. дочернее республиканское унитарное предприятие «Сельэнерго» Тукаевского района, Тукаевский район, РТ (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2006г. поступило требование Исполнительного комитета <...> (далее по тексту – кредитор), о включении в реестр кредиторов должника с требованием в сумме 1323573 руб. долга и 132357,30 руб. штрафа.

Кредитор, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, запрошенные судом доказательства не представил.

В судебном заседании представить конкурсного управляющего подтвердил, что должник является правопреемником Тукаевского ПМП «Агропромэнерго», с которым ранее у кредитора был заключен договор аренды №2638 от 09.06.03г., также он огласил письменные возражения, согласно которым:

требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, поэтому не подлежит включению в реестр кредиторов;

по требованию кредитора по июнь 2003г. на сумму 415128 руб. долга и 41512,80 руб. пени истек трехгодичный срок исковой давности, принятие судом искового заявления в марте 2006г. не прерывает течение этого срока давности, поскольку предъявлено вне дела о банкротстве должника;

согласно договору аренды земельного участка №2638 от 9 июля 2003г. размер арендной платы установлен в сумме 477000 руб. в год, документы в обоснование изменения размера арендной платы за период с 01.01.04г. по 31.03.05г. кредитором не представлены.

Как следует из материалов дела.

В арбитражный суд 10 июля 2006г. кредитором представлено требование о включении в реестр кредиторов и копия решения арбитражного суда от 23 мая 2006г. по делу №А65-43349/2005-СГ2-4, которым расторгнут договор №2638 от 9 июля 2003г., заключенный между кредитором и должником и оставлено без рассмотрения требование о взыскании долга и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.142 и п.1 ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) кредитору предлагалось представить первичные документы в обоснование заявленного требования, расчет задолженности и доказательства направления требования с приложенными документами конкурсному управляющему должника, согласно определений суда от 13 июля 2006г., 6 сентября 2006г. и 3 октября 2006г.

В судебном заседании 8 ноября 2006г. представителем кредитора представлены копии следующих документов: договор аренды земельного участка №2638 от 9 июля 2003г., акт приема – передачи земельного участка от 9 июля 2003г. к указанному договору, постановление мэра города Набережные Челны №1277 от 6 сентября 1994г., расчет заявленных требований на 30 мая 2005г.

В судебном заседании 29.11.2006г. представитель конкурсного управляющего представил письменный отзыв на заявленное требование, согласно которому требование подписано неполномочным лицом, срок исковой давности по требованию истек и заявлено оно после закрытия реестра требований кредиторов. После перерыва 4 декабря 2006г. представитель кредитора не явился, представил письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего с приложенными документами, согласно которым полномочия представителя подтверждаются копиями доверенностей, течение срока исковой давности прервано предъявлением иска, требование подлежит удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд считает возражения конкурсного управляющего должника обоснованными в силу следующего.

В соответствии с постановлением мэра города Набережные Челны №1277 от 6 сентября 1994г. Тукаевскому ПМП «Агропромэнерго», в последующем переименованному в дочернее республиканское унитарное предприятие «Сельэнерго» Тукаевского района, Тукаевский район, на условиях аренды предоставлен земельный участок на 49 лет площадью 2,618 га под существующую базу; утвержден договор аренды №445 от 23.08.1994г.

Заключение договора с должником и предоставление в аренду земельного участка под базу не оспаривается конкурсным управляющим должника и подтверждается представленными документами.

В последующем стороны заключили новый договор №2638 от 9 июля 2003г. (далее – Договор) аренды указанного земельного участка сроком на 40 лет, определив размер годовой арендной платы в сумме 477000 руб., с поквартальной оплатой до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 6.1, 2.1 Договора); составили акт приема-передачи земельного участка.

В случае нарушения сроков оплаты задолженности стороны предусмотрели начисление штрафа в размере 10% от ежегодной суммы арендной платы (п.10.3 Договора).

Согласно расчету на 30.05.2005г. с 2002г. по март 2005г. остаток долга составил сумму 1323573 руб. и 132357,30 руб. штрафа, в том числе за 2002г. в сумме 176628 руб.

долга и 17662,80 руб. штрафа, за 2003г. - 477000 руб. долга и 47700 руб. штрафа, за 2004г. - 525432 руб. долга и 52543,2 руб. штрафа и за 1 квартал 2005г. - 144512 руб. долга и 14451,2 руб. штрафа.

Конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности на сумму 415128 руб. долга и 41512,80 руб. пени по обязательствам должника за период с 2002г. по июнь 2003г.

В соответствии со ст.195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2.1 Договора поквартальная оплата арендной платы производится должником до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд считает возможным применить исковую давность по заявлению конкурсного управляющего на сумму 415128 руб. долга и 41512,80 руб. пени, поскольку трехлетний срок исковой давности по обязательствам должника за период с 2002 по июнь 2003г. включительно истек 15 июня 2006г., что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Возражение кредитора о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в арбитражный суд необоснованно, поскольку в силу ст.204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Решением арбитражного суда от 23 мая 2006г. по делу №А65-43349/2005-СГ2-4 требование кредитора о взыскании с должника долга и штрафа оставлено без рассмотрения, поскольку подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, предъявление данного иска по делу №А65-43349/2005-СГ2-4 не прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям к должнику.

Определениями суда от 14 февраля 2007г. и 14 марта 2007г. кредитору, по возражениям представителя конкурсного управляющего, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование требования, в том числе документы в обоснование изменения размера арендной платы по договору №2638 от 09.06.03г. за период 01.01.04г. по 31.03.05г.

Такие доказательства кредитором в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены, поэтому суд принимает расчет арендной платы, исходя из указанной в Договоре годовой суммы 477000 руб.

Квартальная сумма арендной платы составила 119250 руб. (477000 руб. в год : 4 квартала). Задолженность за период с июля 2003г. по март 2005г. составит сумму 834750 руб. (119250 руб. х 7 кварталов) долга и 83475 руб. штрафа, из расчета 10% от суммы годовой арендной платы (п.10.3 Договора).

Согласно п.2 ст.225 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику определен в один месяц с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» от 02.07.2005г., реестр требований кредиторов закрыт 02.08.2005г.

Требование кредитора предъявлено 10 июля 2006г. то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004г. №345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность в размере 834750 руб. долга и 83475 руб. штрафа подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве, в остальной части требование кредитора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.100, ст.142 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Задолженность перед Исполнительным комитетом <...> в размере 834750 руб. долга и 83475 руб. штрафа, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества дочернего республиканского унитарного предприятия «Сельэнерго» Тукаевского района, Тукаевский район, РТ.

В остальной части требований Исполнительного комитета <...> отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.