Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Каттакурган Самаркандской обл. Узбекской ССР,

с участием:

ФИО3 – финансового управляющего (лично, паспорт),

ФИО4, представляющего интересы конкурсного кредитора ФИО5 по доверенности от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 гражданка ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 122-402- 988-21), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Каттакурган Самаркандской обл. Узбекской ССР, адрес: Россия 420021, г.Казань, РТ, ул.Г.Тукая, д.3, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 30.10.2020 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан И.Ф. Нафиева на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Р.Р. Абдуллину.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, выплате с депозита суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 рублей.

Представитель кредитора возражал относительно освобождения должника и завершения процедуры по делу.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020, на ЕФРСБ – 11.08.2020.

Судом в реестр требований должника включено требований по третьей очереди требование ФИО5 и ФНС России на сумму 5 747 332,39 рубля, по второй очереди требование ФНС России в размере 19 944,89 рубля, требования кредиторов по первой очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов по реестру не производилось ввиду недостаточности имущества должника.

На основной счет должника за время проведения процедуры реализации денежные средства не поступали.

ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляла, не трудоустроена, в разводе, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке, и реализации конкурсной массы.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, имущество за должником не зарегистрировано.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Согласно ответу №1715-19-1 от 24.08.2020 ФКУ «Центр ГИМС МЯЧС России по РТ» за должником маломерные суда не числятся.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора по РТ от 20.08.2020 №01-15/3820 самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Согласно ответу ОГИБДД МВД России по г. Казани от 25.08.2020 №10887 за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН №16-0-217/4002/2020 -986 от 06.02.2020 на территории Российской Федерации за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

жилой дом, кадастровый №16:50:350204:1598, расположенный по адресу: РТ, <...> (общая долевая собственность, доля в праве ? ),

земельный участок, кадастровый № 16:50:350204:1506, расположенный по адресу: РТ, <...> (общая долевая собственность, доля в праве ? ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11- П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорный дом является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, установлено материалами дела.

Данное имущество исключено финансовым управляющим, поскольку является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Согласно ответам из регистрирующих органов сделки за последние три года должником не совершались

ФИО2 не работает, является пенсионером по старости, не имеет иных доходов и имущества кроме единственного жилья, что подтверждается собранными в процессе банкротства доказательствами. Иные обстоятельства кредитором не подтверждены.

В соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 No400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно тексту измененной редакции, указанный пункт федерального закона с 01 января 2019 года стал действовать в следующей редакции: «Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение,в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, финансовым управляющим не включалась в конкурсную массу пенсия должника.

Финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, сделки, подлежащие оспариванию; основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств финансовым управляющим не приведены.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 13 150,41 рубля, в том числе на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Как указал, должник основной причиной утраты платежеспособности явилось наличие задолженности перед ФИО5 в размере 5 250 000 рублей, которая возникла при следующих обстоятельствах.

Доводы ФИО5 о неосвобождении должника от долгов, поскольку неплатежеспособность и недостаточность должника возникла вследствие умышленных противоправных действий по сокрытию имущества и денежных средств от кредиторов, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела ФИО5 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 и ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска ФИО5 указал, что 25.04.1984 между ним и ФИО2 был заключен брак. Фактически брачные отношения между ними прекращены с ноября 2012 года. Для продажи общего имущества ФИО2 была выдана доверенность №1о-7524 от 22.11.2012 на отчуждение недвижимого имущества, приобретенного в браке, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <...>/4-11. 28.04.2014 ФИО2 в целях погашения задолженности, возникшей по кредитным договорам, продав нежилое помещение, частично погасила задолженность по кредитам, в том числе за квартиру на уд. Заводской 32/4-11. Истец, пытаясь остановить нецелевое использование денег от продажи имущества, отменил одну из доверенностей от 23.04.2015. ФИО2, узнав об этом, совершила фиктивный договор купли-подажи квартиры, расположенной на ул. Заводской, с сыном ФИО6, о совершении сделки супруга в известность не поставили. 13.11.2015 ФИО6 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО7. ФИО6 просил суд взыскать с ответчиков солидарно половину от стоимости проданной квартиры, расположенной по адресу: <...>/4-11 в размере 5 350 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 22.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства 5 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 251 руб.

Апелляционным судом Свердловской области установлено, что в период брака ФИО5 и ФИО2 на основании договора долевого финансирования №1-87 от 24.01.2006 и дополнительных соглашений к нему приобрели квартиру, расположенную по адресу <...>, в которой доли в праве собственности каждого из супругов в соответствии со ст. 34, 38, 389 Семейного кодекса РФ являются равными.

Материалами дела не доказан факт передачи ФИО5 денежных средств от продажи его доли, на основании чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 5 250 000 рублей.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рамках данного дела не имеется спора в отношении применения пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве к правилу не освобождения от обязательств.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по признакам фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено.

По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Тот факт, что должник реализовал совместно нажитое имущество, но не совершил действий по передаче денежных средств от реализации ФИО5 сам по себе не может являться основанием для не освобождения должника от имеющихся обязательств, учитывая, что судебными актами, вынесенными по спорным правоотношениям между должником и фактически единственным кредитором (бывшим супругом), не установлено фактов умышленного совершения правонарушения либо при грубой неосторожности на стороне должника.

Оснований для установления формы вины либо квалификации ее в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Действия должника при продаже совместного нажитого имущества также не указывают на наличие сокрытия какой-либо информации.

Документального подтверждения возможности исполнения обязательств на большую сумму, исходя из получаемых доходов, не установлено, что исключает возможность квалификации поведения должника, как уклоняющегося от исполнения обязательств перед кредитором.

Также согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО2, между ФИО6, ФИО7, не оспорены, от иска о признании договоров недействительными он отказался в Верх-Исетском районом суде г. Екатеринбурга.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от 09.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств.

Следовательно, достаточных оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не установлено

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротствепосле завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется (п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.

Учитывая отсутствие дохода должника, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие задолженности должника, суд приходит к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены ни финансовым управляющим ни ФИО5.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Рассмотрев представленный отчет, суд приходит к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При исследовании доказательств судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. Таким образом, должник соответствует вышеприведенной норме абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 20.7 п. 2 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В связи с изложенным уплаченная должником при обращении с заявлением в арбитражный суд государственная пошлина в размере 300 руб. возврату не подлежит.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должником на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается платежным поручением.

Согласно пунктам 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисленные должником на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстанденежные средства в размере 25 000 рублей по платежному поручению от 02.07.2020 для финансирования вознаграждения финансового управляющего подлежат выплате в соответствии с представленными им в суд реквизитами.

Руководствуясь ч.ч.1, 2, 3 ст. 184, ч. 1 ст.185, ст. 187, ч.1,ч. 3 ст. 223 АПК РФ, ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества гражданки ФИО2, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплатить финансовому управляющему имуществом гражданки ФИО2, ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан сумму вознаграждения за проведенную процедуру реализации имущества гражданки ФИО2 в размере 25 000 рублей по представленным ей реквизитам.

Определение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение десятидневного срока.

Судья Р.Р. Абдуллина