Гражданский кодекс часть 1

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань Дело № А65-8280/2019

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2020 года
Полный текст определения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г.Москва, (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649) о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, (ИНН 1639042743, ОГРН 1101682000848) в части указания в нем сведений об обеспечении требований АО «МСП Банк» залогом движимого имущества ООО ТПК "Камский сапропель" по договору залога оборудования № 13201м-з2 от 22.05.2014 г., договору залога оборудования № 13201м-з3 от 14.11.2014 г. и залогом недвижимого имущества ООО ТПК "Камский сапропель" по договору залога № 13201м-зн2 от 15.11.2013, договору залога № 13201м-зн3 от 17.02.2014 г., договору залога № 13201м-зн4 о 13.10.2014 г.,

с участием:
АО «МСП Банк»: не явился, извещен,

кредитора АКБ «Спурт» (ПАО): представитель Ялаков Н.Г. по доверенности от 11.04.2018,

конкурсного управляющего: представитель Симонов – Бободжанов А.А. по доверенности от 20.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2020 поступило заявление АО «МСП Банк» (далее - кредитор) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части указания в нем сведений об обеспечении требований АО «МСП Банк» залогом движимого имущества ООО ТПК "Камский сапропель" по договору залога оборудования № 13201м-з2 от 22.05.2014 г., договору залога оборудования № 13201м-з3 от 14.11.2014 г. и залогом недвижимого имущества ООО ТПК "Камский сапропель" по договору залога № 13201м-зн2 от 15.11.2013, договору залога № 13201м-зн3 от 17.02.2014 г.,

договору залога № 13201м-зн4 о 13.10.2014 г.

Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие кредитора АО «МСП Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании 01.06.2020 суд в порядке ст. 147, ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства АКБ «Спурт» (ПАО) о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу № А65-25939/2017 о признании недействительным договора уступки права требования, по которому право требования к должнику перешло к АО «МСП Банк», в отсутствие правовых оснований, установленных ст. 143, ст. 144 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009. Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявления, подтвердив наличие залогового имущества и указав, что ранее требование АО «МСП Банк» включено в реестр по кредитному договору, исполнение обязательств по которому также обеспечивается указанными АО «МСП Банк» договорами залога недвижимости.

Представитель АКБ «Спурт» (ПАО) оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по настоящему делу требование АО «МСП Банк» в размере 46120000 руб. долга, 6304938,03 руб. процентов за пользование кредитом, 7549150,54 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества. Указанное требование возникло из обязательств должника по кредитному договору № 13201м от 01.08.2013, право требования по которому перешло к АО «МСП Банк» от АКБ «Спурт» (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) № 85-У-627/17 от 25.04.2017. Судебным актом также установлено, что исполнение обязательств должника обеспечено залогом его имущества по договорам залога оборудования № 13201м-з от 28.02.2014, № 13201м-з2 от 22.05.2014, № 13201м-з3 от 14.11.2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме вышеуказанных договоров залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 13201м от 01.08.2013 должником заключены договоры залога недвижимого имущества, а именно договор залога № 13201м-зн2 от 15.11.2013, договор залога № 13201м-зн3 от 17.02.2014 г., договор залога № 13201м-зн4 о 13.10.2014 г., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1, п. 4 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, даны следующие разъяснения. Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В материалы представлена копия инвентаризационной описи от 07.03.2020, свидетельствующей о фактическом наличии предметов залога. Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 23.01.2014, 27.08.2014, 11.09.2014, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2020 следует, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, зарегистрировано за должником, зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на прекращение залогового права кредитора.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019. Настоящее заявление АО «МСП Банк», фактически направленное на установление за ним статуса залогового кредитора по договорам залога недвижимости № 13201м-зн2 от 15.11.2013, № 13201м-зн3 от 17.02.2014 г., № 13201м-зн4 о 13.10.2014 г., предъявлено в суд в установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

На основании изложенного заявление АО «МСП Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме, в реестр требований кредиторов должника подлежат внесению изменения в части указания в нем сведений об обеспечении требований АО «МСП Банк» залогом движимого имущества ООО ТПК "Камский сапропель" по договору залога оборудования № 13201м-з2 от 22.05.2014 г., договору залога оборудования № 13201м-з3 от 14.11.2014 г. и залогом недвижимого имущества ООО ТПК "Камский сапропель" по договору залога № 13201м-зн2 от 15.11.2013, договору залога № 13201м-зн3 от 17.02.2014 г., договору залога № 13201м-зн4 о 13.10.2014 г.

Руководствуясь ч.ч.1,2,3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1,ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г.Москва, удовлетворить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, в части указания в нем сведений об обеспечении требований АО «МСП Банк» залогом движимого имущества ООО ТПК "Камский сапропель" по договору залога оборудования № 13201м-з2 от 22.05.2014 г., договору залога оборудования № 13201м-з3 от 14.11.2014 г. и залогом недвижимого имущества ООО ТПК "Камский сапропель" по договору залога № 13201м-зн2 от 15.11.2013, договору залога № 13201м-зн3 от 17.02.2014 г., договору залога № 13201м-зн4 о 13.10.2014 г.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.04.2019 8:05:05
Кому выдана Гарапшина Наиля Дамировна