Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1, г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

кредитор: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2019

временного управляющего: ФИО3 лично, паспорт,

кредитор ФИО4 лично, паспорт,

должника: не явился, извещен,

третье лицо ООО «Клондайк»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 апреля 2019г. поступило заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово-производственная компания "Камский сапропель".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 апреля 2019 г. поступило заявление ФИО4, г. Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Камский сапропель», с. Бетьки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) требование Федеральной налоговой службы к должнику признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

09.08.2019 в суд поступило требование ФИО1, г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 59933581 руб. 56 коп. долга по возврату займа, 32204659 руб. 66 коп. процентов за пользование займом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие должника и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель кредитора огласила требование, поддержала в полном объеме.

Временный управляющий возражал, просил отказать в удовлетворении требования.

Кредитор ФИО4 поддержал требование, возражал против доводов временного управляющего.

Согласно отзыву, должник не возражал, указал, что требование является обоснованным.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 25.08.2018, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 30000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 30000 руб. в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера №28 от 25.08.2018.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 01.06.2018, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 8000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 8000 руб. в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера №14 от 01.06.2018.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 28.05.2018, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 60000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 60000 руб. в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера №11 от 28.05.2018.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 02.04.2018, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 30000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 30000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №7 от 02.04.2018.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 04.10.2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 400000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 400000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №70 от 04.10.2016.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 26.02.2018, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1200000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1200000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №4 от 26.02.2018.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 03.10.2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 100000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 100000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №7 от 03.10.2016.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 23.09.2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1000000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 100000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №67 от 23.09.2016.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 27.04.2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 500000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №35 от 27.04.2016.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 25.04.2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 500000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №31 от 25.04.2016.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 05.12.2014, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1000000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1000000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №168 от 05.12.2014.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 04.12.2014, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1000000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1000000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №164 от 04.12.2014.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 17.09.2014, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 300000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2019. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 300000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №131 от 17.09.2014.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 11.12.2014, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1000000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1000000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №177 от 11.12.2014.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 23.11.2015, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 640000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2019. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1000000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №48 от 23.11.2015.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 29.05.2018, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 200000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 31.05.2020. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 640000 руб. в материалы дела представлена копия электронного платежного документа №2550219547 от 31.05.2018.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 11.09.2014, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 300000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2019. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 300000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №129 от 11.09.2014.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 08.08.2014, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1100000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1100000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №108 от 08.08.2014.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 22.07.2014, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 710000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 710000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №92 от 21.07.2014.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 31.07.2014, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 700000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 700000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №98 от 31.07.2014.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 14.07.2014, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1400000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1400000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №89 от 14.07.2014.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 31.01.2014, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1900000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1400000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №18 от 31.01.2014.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 06.06.2014, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 70300 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 70300 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №70 от 06.06.2014.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 10.01.2014, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1000000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1000000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №16 от 10.01.2014.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 28.05.2013, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1000000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 11% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1000000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №139 от 28.05.2013.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 23.04.2013, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1370000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 11% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1370000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №123 от 23.04.2013.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 27.03.2013, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 11% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1370000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №98 от 27.03.2013.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 20.03.2013, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 150000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 11% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 150000 руб. в материалы дела представлена копии платежных поручений №86 от 20.03.2013, №88, №89 от 21.03.2013.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 13.03.2013, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 180000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 11% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 180000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №79 от 13.03.2013.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 25.02.2013, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 4000000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 11% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 4000000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №65 от 25.02.2013.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 13.02.2013, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2500000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 11% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 2500000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №51 от 13.02.2013.

Между третьим лицом ООО «Клондайк» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 27.05.2012 с дополнительным соглашением от 28.12.2012, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 26940000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок – до 30.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 26940000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения №178 от 31.05.2012.

Также в деле имеется копия выписки по счету кредитора, банковские ордера.

Копия договора займа от 09.06.2014 на сумму 1031000 руб. в материалы дела не представлена.

Впоследствии между третьим лицом ООО «Клондайк» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 23.03.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к должнику по договорам займа от 28.05.2018, 01.06.2018, 02.04.2018, 26.02.2018, 04.10.2016, 03.10.2016, 23.09.2016, 27.04.2016, 25.04.2016, 05.12.2014, 04.12.2014, 17.09.2014, 11.12.2014, 23.11.2015, 29.05.2018, 11.09.2014, 08.08.2014, 22.07.2014, 31.07.2014, 14.07.2014, 09.06.2014, 06.06.2014, 13.01.2014, 10.01.2014, 28.05.2013, 23.04.2013, 27.03.2013, 20.03.2013, 13.03.2013, 25.02.2013, 13.02.2013, 27.05.2012. Право (требование) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, определенному условиями настоящего договора; возникает у цессионария с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал на то, что должником обязательства по возврату займа не исполнены на общую сумму 52993581 руб. 56 коп. В соответствии с условиями договора займа от 23.08.2017 кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 32204659 руб. 66 коп.

Статьями 309 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, в пункте 26 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитором в подтверждение финансового положения третьего лица, позволяющего выдать должнику займы в вышеуказанном размере, представлены договоры купли - продажи недвижимого имущества, актов к ним, из которых следует, что ООО «Клондайк» выступало продавцом. Доказательства получения денежных средств для выдачи займов не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что полученные денежные средства были истрачены должником, отражение этих средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности. При этом, в подтверждение выдачи займов по договорам от 25.08.2018, 01.06.2018, 28.05.2018, 02.04.2018 представлены только копии приходных кассовых ордеров.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Третье лицо ООО «Клондайк» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителями третьего лица ООО «Клондайк» являются ФИО5 с долей в уставном капитале 50%, ФИО6 с долей 25%, ФИО7 с долей 25%. Участниками должника являются ФИО5 с размером доли 36,0031%, ФИО8 с размером доли 13,0011%, ФИО6 с размером доли 50,9958%.

Кроме того, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально – юридических связей между лицами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 №Ф06-42333/2018 по делу №А65-11502/2017).

При этом, срок возврата займа по договорам 28.05.2018, 01.06.2018, 02.04.2018, 26.02.2018, 04.10.2016, 03.10.2016, 23.09.2016, 27.04.2016, 25.04.2016, 05.12.2014, 04.12.2014, 11.12.2014, 08.08.2014, 22.07.2014, 31.07.2014, 14.07.2014, 09.06.2014, 06.06.2014, 13.01.2014, 10.01.2014, 28.05.2013, 23.04.2013, 27.03.2013, 20.03.2013, 13.03.2013, 25.02.2013, 13.02.2013, 27.05.2012, на которых основано настоящее требование, установлен до 30.12.2018. Однако, ни первоначальный кредитор ООО «Клондайк», ни кредитор ФИО1 с даты наступления срока возврата займов не предпринимали никаких мер по возврату займов, получению процентов, в том числе в судебном порядке, доказательства обратного суду не представлено.

Из требования кредитора следует, что возврат сумм займов частично осуществлен по только договорам от 11.12.2014, 14.07.2014, 25.02.2013, 13.02.2013.

Данные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном характере заявленного требования, которое до заключения договора уступки принадлежало заинтересованному лицу, фактически бенефициарам – участникам должника, сложившиеся между должником и правопредшественником кредитора отношения не являются заемными.

Так, сам кредитор пояснил, что целью выдачи займов являлось привлечение средств для финансирования строительства завода, бесперебойного продолжения производственного процесса. Также кредитором указано на то, что в 2013-2015 г.г. должнику предоставлялись кредиты АКБ «Спурт» (ОАО) с целью строительства завода. В дело представлена копии кредитного договора №13201м от 01.08.2013 и приложения к нему, согласно которому в инвестиционной фазе проекта на разных этапах реализации проекта должник должен финансировать собственные средства в размере 28102 млн. руб. – на этапе строительства объектов, 21001 млн. руб. – на этапе приобретения оборудования, 37272 млн. руб. – оплата текущих расходов и приобретение стратегического сырья.

Из изложенного следует, что денежных средств должника для использования в финансово – хозяйственных целях было недостаточно. При этом, нехватка оборотных средств может явиться причиной увеличения уставного капитала. Средства уставного капитала общества могут использоваться в его хозяйственных интересах на любые цели.

Судом отклоняются возражения кредитора о том, что договоры займа заключены задолго до предполагаемого банкротства, не могли использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, чтобы на случай банкротства нарастить подконтрольную кредиторской задолженность, об увеличении ранее уставного капитала, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, а также о том, что денежные средства, предоставленные по займам, не являются средствами самого должника, распределенными в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. Поскольку данные доводы не опровергают корпоративный характер заявленного требования.

Кредитором не доказана гражданско-правовая природа обязательств должника перед ним, не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа.

Ссылка кредитора на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031 по делу №А81-7027/2016, которым оставлено без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, судом также отклоняется, так как данный судебный акт вынесен по спору с иными фактическими обстоятельствами. В настоящем деле отсутствует наличие у должника обязательств, в том числе возникающих из кредитных договоров, не позволяющих привлекать заемные средства от иных (независимых) кредиторов и в то же время допускающих финансирование со стороны кредитора, обязательства должника перед которым в отличие от других кредиторов субординации не подлежат. Также отсутствуют обстоятельства, препятствующие докапитализации должника путем увеличения уставного капитала, в том числе корпоративный конфликт.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, следует, что изъятие вложенного участником должника не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Уступка права требования также не свидетельствует о том, что кредитору не могут быть противопоставлены возражения о необходимости субординации предъявленного требования с учетом норм ст. 382, ст. 390 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности заключенных сделок, явившихся основанием заявленного кредитором требования. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Требование кредитора, основанное на недействительной сделке, является необоснованным.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения в срок, установленный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, другими кредиторами, предъявившим требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ч.ч.1,2,3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1,ч.3 ст.223 АПК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении требования ФИО1, г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, в размере 59933581 руб. 56 коп. долга по возврату займа, 32204659 руб. 66 коп. процентов за пользование займом.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина