Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» о признании требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» общим обязательством супругов (вх.74090),

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Техно-Трейдинг» – ФИО1, лично,

должника – ФИО2, лично,

супруги должника – ФИО3., лично, и ее представитель – ФИО4, по доверенности от 23.06.2020г.

финансового управляющего – ФИО1, лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года гражданин ФИО2, Республика Татарстан, г.Азнакаево (ИНН <***>, СНИЛС: <***>, 22.11.1966г. рождения, место рождения: г. Воркута, Коми, АССР; адрес: 422550, РТ, <...>) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», почтовый адрес: 420107, <...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2021г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" о признании требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" общим обязательством супругов (вх.74090).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Техно-Трейдинг» в суде поддержал заявление.

Должника и его супруга возражали против заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в связи, с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд считает, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» (далее – кредитор) является конкурсным кредитором должника ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу А65-36478/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» (ИНН<***>, ОГРН<***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий просит признать требования Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг", включенные в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами должника и его супруги, а именно:

Согласно определению от 25.06.2020 года в размере 1 180 850 руб., которым установлено, что за период с 04.08.2015 г. по 05.04.2019 г. со счета ООО «Техно-Трейдинг» на счет должника, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Техно-Трейдинг», перечислены денежные средства в общей сумме 1 180 850,00 руб. с назначением платежа: «для зачисления на счет ФИО2 перечисление подотчетной суммы».

Согласно определению от 28.09.2020 года в размере 310 785 руб. убытков, основанном на Определении от 19.06.2020 по делу А65-36478/2018, которым установлено, что ООО «Техно-Трейдинг» по договорам поставки, купли-продажи (мебели) приобрело товар на общую сумму 310 785 руб., затем передало его по товарной накладной ООО «СК Грант» ИНН <***>, денежных средства от ООО «СК Грант» ИНН за товар (мебель) в адрес обсщества не поступили, возможность взыскания долга не возможна в связи с прекращением деятельности ООО «СК Грант», руководителем общества ФИО2 меры по предотвращению убытков приняты не были.

Согласно определению от 31.10.2020 годав размере 4 190 408,21 руб. долга на основании определения от 19.08.2020 по делу А65-36478/2018 с лицевого счета ООО «Техно-Трейдинг» в адрес ряда юридических организаций перечислены денежные средства на общую сумму 4 190 408,21 рублей без указания оснований для перечисления, встречного исполнения, что привело к причинению ФИО2 убытков.

По мнению кредитора, должник, занимая должность директора ООО «Техно-Трейдинг», вывел денежные средства, принадлежащие обществу в пользу фирм-однодневок, а также на свой личный счет, тем самым, обогатился за счет имущества ООО «Техно-Трейдинг», использовав его на нужды семьи.

23.09.2000 между должником ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, который по настоящее время не расторгнут. От брака имеются общие дети: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «Техно-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 07.07.2015г.

Должник являлся руководителем кредитора с 07.07.2015 года по 07.03.2018 года.

Так, согласно решению учредителя №1 от 30 июня 2015 года единственным учредителем и руководителем ООО «Техно-Трейдинг» является ФИО2. Заявлением от 12 марта 2018 года, нотариальным образом оформленным, ФИО2 обратился в адрес Общества о выходе участника из общества. Согласно сведений ИМНС с 7 марта 2018 года единственным участником ООО «Техно-Трейдинг» является ООО «Ремком», управляющей компанией - ООО «Марта», что также установлено определением от 25.06.2020 по делу А65-36478/2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О указано, что пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан подтвердить, что спорные денежные средства были потрачены должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, положения пункта 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, не означает, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству финансового управляющего судом были истребованы доказательства, в том числе у ФНС России и ПФ РФ по РТ; сведения о доходах, сведения о трудоустройстве; сведения об открытых (закрытых) счетах, вкладах (депозитах) в банках.

Финансовым управляющим имуществом должника были представлены сведения из регистрирующих органов о наличии имущества должника и его супруги.

По мнению заявителя доходов семьи Я-вых на обеспечение семьи было не достаточно, несмотря на это, должник с супругой покупают объекты недвижимости, содержат большое количество объектов недвижимости и транспортное средство бизнес-класса. Кроме того, должником оплачен первоначальный взнос 270 000 рублей по ипотеке и производились ежемесячные платежи по ипотеке и по автокредиту, которые могли быть доступны лишь в случае присвоения активов общества.

В период причинения убытков обществу должником были приобретены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 16:49:011918:2074, площадью 25,6 кв.м., адрес: г. Зеленодольск, тер ГНКТ Песчаный карьер, гараж Б/Н (Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.09.2016 года № Зем-2-0209);

- жилое помещение с кадастровым номером 16:49:011913:1168, площадью 17,1 кв.м., адрес: <...>, общая долевая собственность ½ в праве (Договор участия в долевом строительстве жилья от 29.08.2016 года № 3/227, акт приема-передачи квартиры от 26.12.2016 года).

Помимо указанных трат, семья несла расходы:

- на проживание;

- более 100 тыс. рублей в год на обучение дочери в Казанском государственном институте культуры;

- с 27.08.2014 года до реализации в процедуре банкротства на содержание транспортного средства бизнес-класса TOYOTA CAMRY;

- содержание 4 объектов недвижимости:

1. Жилое помещение с кадастровым номером 16:49:011913:1168 площадью – 17,1 кв.м.,

2. Земельный участок с кадастровым номером 16:08:020113:1 площадью 1118 кв.м.,

3. Нежилое здание с кадастровым номером 16:08:020113:85 и площадью – 349,3 кв.м.,

4. Жилое помещение с кадастровым номером 16:49:012101:6726 и площадью – 51,3 кв.м.

Между тем, представленные ответчиками доказательства не свидетельствуют о чрезмерных расходах должника на нужды его семьи, о роскошной жизни супругов и их детей.

Само по себе расходы по содержанию 4 объектов недвижимости, а также автомобиля, не соразмерны с вменяемым должнику ущербом.

При этом, речь идет лишь о содержании ранее приобретенного имущества, а не о его приобретении.

Ответчица ФИО3 пояснила суду, что в период времени с 2015 г. по настоящее время, они дорогостоящих покупок не совершали, на отдых за границу или в здравницы РФ не выезжали. ФИО2 в совместном ведении хозяйства семьи практически не участвовал, денежных средств на нужды семьи не расходовал, поскольку все доходов от своей предпринимательской деятельности вложил в долгосрочную финансовую программу, в подробности которой супругу не посвящал.

Семья, в том числе двое несовершеннолетних детей жила на средства, которые ФИО3 зарабатывала как индивидуальный предприниматель с 04.12.2012 г. по 06.05.2019г., что подтверждается свидетельством серии 16 №006602966 и уведомлением №510722815 от 07.05.2019г.

С 2020 г. по настоящее время супруга является самозанятой по специальному налоговому режиму для самозанятых граждан РФ, справка №4461587 от 14.04.2021 г.

Все имущество, указанное конкурсным управляющим ООО «ТехноТрейдинг» в заявлении, приобреталось с привлечением кредитных средств или по наследству.

Кроме того, расходы на содержание семьи также несли родители должника и родители супруги должника, которые получали большую пенсию, продавали имущество и т.п.

Действительно, в спорный период должником приобретены: студия, площадью 17,1 кв.м. и земельный участок, площадью 25,6 кв.м.

Однако, для приобретения в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве гр. ФИО2 и ФИО3 квартиры (студия), находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, пр-кт. Строителей, д. 24, кв. № 227, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 17,1 кв.м., кадастровый номер 16:49:011913:1168 были использованы заемные средства ПАО «АК БАРС» БАНК, г.Казань в размере 630 000 руб.

Доводы кредитора о том, что присвоенными денежными средствами оплачивались ежемесячные платежи, опровергаются обстоятельствами дела.

Так, непогашенная сумма основного долга по кредитным обязательствам составила 590 824 руб. 28 коп., с указанным требованием ПАО «АК БАРС» БАНК включен в реестр требований должника.

Кредитор также указывает, что должником 06.10.2016 был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 16:49:011918:2074, площадью 25,6 кв.м.

Между тем, на указанном земельном участке расположен гараж с кадастровым номером 16:49:011918:5771, площадью 23,3 кв.м., который зарегистрирован за должником еще 02.04.2007г., который перешел к последнему в порядке наследования. Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта, само по себе позднее оформление прав должника на земельный участок под гаражом не подтверждает несение расходов на его приобретение, что также следует из выписки из ЕГРН, свидетельства о праве на наследство от 28.07.2006.

Расходование денежных средств, полученных у ООО «ТехноТрейдинг», должник объяснил передачей их двоюродному брату ФИО5 в счет исполнения обязательств перед ним по договору займа. В свою очередь, должник заемные средства в размере 1 млн. рублей использовал для покупки валюты - фунтов стерлингов Соединенного Королевства (GBP), о чем были представлены копии расписок от 22.05.2014 года, от 16.04.2016 года, от 17.04.2018 года.

Между тем, указанные расписки не доказывают того, что денежные средства в размере убытков были использованы именно в предпринимательских целях либо напротив на нужды семьи.

Иных доказательств о том, что денежные средства, в размере убытков использовались ответчиками на нужды семьи, также не представлено.

Основанием возникновения задолженности перед ООО «Техно-Трейдинг» послужили обстоятельства, связанные с профессиональной деятельностью ФИО2, убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Техно-Трейдинг» в период с 07 июля 2015 года по 7 марта 2018 года, тогда как факт хищения либо присвоения денежных средств ответчиком документально не подтвержден.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение непосредственно должником денежных средств, присвоения имущества, не представлено. Супруга должника также не обладает информацией о том, на какие цели потрачены данные денежные средства.

Задолженность по возмещению убытков тесно связана с личностью и действиями их причинителя – ФИО6. И.Г. Тогда как, для признания долга общим необходимо установить, что обязательства возникли по волеизъявлению обоих супругов и израсходованы на нужды семьи.

Обязанность доказывания критериев отнесения долга к общему обязательству супругов лежит на кредиторе.

Таким образом, заявитель не представил какие-либо доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N 18АП-5484/2020 по делу N А47-677/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 N Ф04-4091/2019 по делу N А46-11609/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 N 09АП-16233/2022 по делу N А40-162761/2018.

Руководствуясь ст. 187, ч. ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении заявления.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Ахмедзянова Л.Н.