Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская», Муслюмовский район, к ФИО1, Муслюмовский район, о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием:

должника – представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019г.,

ФИО1 – лично, паспорт; представитель ФИО3 по ордеру от 14.01.2019г.;

Федеральной налоговой службы – представитель не явился,

третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015г. общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская», Муслюмовский район, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО1, Муслюмовский район (далее по тексту – ответчик, ФИО1), о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Муслюмовский районный отдел судебных приставов по Республике Татарстан

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019г. ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости МТЗ-80, 1992г.в., гос. номер <***>; ДТ-75, 2001 г.в., гос. номер <***>; КСК 100А, 2004 г.в., гос. номер ТЕ400816ТВ; МТЗ с Кун-10, 1992 г.в., гос. номер 1205; самоходного опрыскивателя «ФИО15» СТС 70, 2009 г.в., гос. номер ОТ 975; К-700, 1992 г.в., гос. номер <***>; ЮМЗ Грейфер, 1990 г.в., гос. номер <***> МТЗ-80, 1989 г.в., гос. номер <***>; МТЗ-80, 1982 г.в., гос. номер <***>; МТЗ-80, 1990 г.в., гос. номер <***>; КАМАЗа 355102, 1987 г.в., гос. номер 68-10 ТБК; МТЗ-80, 1981 г.в., гос. номер <***>; КАМАЗа 5320, 1991 г.в., гос. номер <***>; МТЗ-80, 1992 г.в.; МТЗ-80, 1997 г.в., гос. номер <***> КАМАЗа 35320, гос. номер Н346ВЕ116RUS, принадлежавшего должнику по состоянию на 27.06.2015г.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»», г.Казань, эксперту ФИО16.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость по состоянию на 27.06.2015г. транспортных средств:

- МТЗ-80, 1992г.в., гос. номер <***>;

- ДТ-75, 2001 г.в., гос. номер <***>;

- КСК 100А, 2004 г.в., гос. номер ТЕ400816ТВ;

- МТЗ с Кун-10, 1992 г.в., гос. номер 1205;

- самоходный опрыскиватель «ФИО15» СТС 70, 2009 г.в., гос. номер ОТ 975;

- К-700, 1992 г.в., гос. номер <***>;

- ЮМЗ Грейфер, 1990 г.в., гос. номер <***>

- МТЗ-80, 1989 г.в., гос. номер <***>;

- МТЗ-80, 1982 г.в., гос. номер <***>;

- МТЗ-80, 1990 г.в., гос. номер <***>;

- КАМАЗ 355102, 1987 г.в., гос. номер 68-10 ТБК;

- МТЗ-80, 1981 г.в., гос. номер <***>;

- КАМАЗ 5320, 1991 г.в., гос. номер <***>;

- МТЗ-80, 1992 г.в.;

- МТЗ-80, 1997 г.в., гос. номер <***>

- КАМАЗ 35320, гос. номер Н346ВЕ116RUS;

2) определить (установить) стоимость аналогичных сделок, совершенных должником или иными участниками оборота (условия аналогичных сделок), по состоянию на июнь 2015г.

ФИО17 Фархетдиновна предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было приостановлено до 14 июня 2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2019г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле и третьих лиц.

Третьи лица представили суду отзывы-возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Федеральная налоговая служба представила суду письменные пояснения, согласно которым уполномоченный орган просил признать договоры купли-продажи недействительными.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ФИО1 о возобновлении производства по делу с приложением заключения эксперта № 46 от 14.04.2016г. по уголовному делу № 420266.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела данного заключения эксперта № 46 от 14.04.2016г. по уголовному делу № 420266, поскольку заключение эксперта по уголовному делу не относится к рассматриваемому делу и не является обязательным для арбитражного суда, кроме того, выписки из данного заключения эксперта имеются в материалах дела.

В судебном заседании 16.07.2019г. был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 22.07.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 22 июля 2019г. представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление в полном объеме и пояснил, что копии оспариваемых договоров получил только 25 сентября 2018г. на судебном заседании.

ФИО1 пояснил, что у него осталось только четыре единицы техники: К-700, 1992г.в., КСК 100А, 2004г.в., самоходный опрыскиватель «ФИО15» СТС 70, 2009г.в., КАМАЗ 35320, гос. номер Н346ВЕ116RUS. Из них работает только К-700, КАМАЗ 35320 был в непригодном состоянии и сдан в металлолом, КСК 100А, и самоходный опрыскиватель «ФИО15» находятся на ответственном хранении у должника, вся остальная техника и КАМАЗы были реализованы третьим лицам. Подтвердил, что копии договоров купли-продажи были переданы конкурсному управляющему должника 25 сентября 2018г. на судебном заседании.

Представитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отзыв на заключение эксперта, согласно которому ФИО1 просил провести дополнительную экспертизу с учетом заключения эксперта №46 от 14.06.2016г. по уголовному делу № 420266 с выездом на место и осмотром объектов.

Арбитражный суд отказал в приобщении данного заключения эксперта по уголовному делу к материалам настоящего дела, вынес протокольное определение.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 40-С/19 от 22.05.2019г.

Заключение эксперта соответствует действующему законодательству, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также примененные методы.

Основания сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Суду представлена подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выезд эксперта на место и осмотр транспортных средств в настоящее время не повлияет на выводы эксперта, а только увеличит расходы на проведение экспертизы, учитывая нахождение техники в Муслюмовском районе, поскольку экспертом указана рыночная стоимость объектов оценки на 27.06.2015г., а не на сегодняшний день. Более того, вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу установлена реализация данных транспортных средств по заниженной цене, и последующий их ремонт ФИО1 и третьими лицами к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению заключения эксперта № 40-С/19 от 22.05.2019г. у арбитражного суда не имеется.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд Республики Татарстан суд установил наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО18 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, а именно: являясь должностным лицом – начальником отдела судебных приставов Муслюмовского района, путем совершения неправомерных действий, направленных на необоснованное занижение стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, неоднократно давал незаконные указания находящемуся в его подчинении судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП ФИО19 произвести самостоятельную оценку принадлежащего должнику имущества. При этом, ФИО18 указал ФИО19, что стоимость каждой вещи по результатам оценки не должна превышать 30 000руб. с целью того, чтобы избежать процедуры оценки с привлечением оценщика. 23.05.2015г. ФИО19 самостоятельно произвел оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику. 27.06.2015г. между должником и ФИО1 заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств: МТЗ-80, 1992г.в., гос. номер <***>; ДТ-75, 2001г.в., гос. номер <***>; КСК 100А, 2004г.в., гос. номер ТЕ400816ТВ; МТЗ с Кун-10, 1992г.в., гос. номер 1205; самоходного опрыскивателя «ФИО15» СТС 70, 2009г.в., гос. номер ОТ 975; К-700, 1992 г.в., гос. номер <***>; ЮМЗ Грейфер, 1990г.в., гос. номер <***> МТЗ-80, 1989г.в., гос. номер <***>; МТЗ-80, 1982г.в., гос. номер <***>; МТЗ-80, 1990г.в., гос. номер <***>; КАМАЗа 355102, 1987г.в., гос. номер 68-10 ТБК; МТЗ-80, 1981г.в., гос. номер <***>; КАМАЗа 5320, 1991г.в., гос. номер <***>; МТЗ-80, 1992г.в.; МТЗ-80, 1997г.в., гос. номер <***> КАМАЗа 35320, гос. номер Н346ВЕ116RUS. По акту приема-передачи от 29.05.2015г. имущество должника на сумму 1 602 058,95руб., в том числе указанные выше транспортные средства на сумму 435 436руб. были переданы ФИО1 ФИО1 внес денежные средства в размере 1 602 058,95руб. на счет Муслюмовского РОСП УФССП по РТ от самостоятельной реализации имущества должника. На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника (договоров купли-продажи указанных выше транспортных средств от 27.06.2015г.) недействительными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено занижение стоимости принадлежащего должнику имущества при его реализации.

Глава 3.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) введена Федеральным законом 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные сделки были совершены 27.06.2015г., то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009г.), в отношении них применяются положения главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

1. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ-80, 1992г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 29 999руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

2. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство ДТ-75, 2001г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 27 985руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

3. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство КСК 100А, 2004г.в., г/н ТЕ400816ТВ. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 26 745руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

4. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ с Кун-10, 1992г.в., г/н 1205. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 29 548руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

5. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство самоходный опрыскиватель «ФИО15» СТС-70, 2009г.в., г/н ОТ 975. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 28 415руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

6. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство К-700, 1992г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 23 564,70руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

7. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство ЮМЗ Грейфер, 1990г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 28 646руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

8. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ-80, 1989г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 24 574,22руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

9. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ-80, 1982г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 24 563руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

10. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ-80, 1990г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 29 865руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

11. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство КАМАЗ 355102, 1987г.в., г/н 68-10 ТБК. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 27 511,63руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

12. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ-80, 1981г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 27 854руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

13. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство КАМАЗ 5320, 1991г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 27 854руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

14. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ-80, 1992г.в. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 26 415руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

15. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство МТЗ-80, 1997г.в., г/н <***> 16rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 23 145руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

16. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство КАМАЗа 35320, г/н <***> 116rus. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 28 753,58руб. (п.3 договора). Транспортное средство арестовано судебными приставами Муслюмовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству.

По акту приема-передачи реализованного имущества от 29.06.2015г. Муслюмовский РОСП передал реализованное имущество должника ФИО1 на общую сумму 1 602 058,95руб., в том числе спорные транспортные средства в сумме 435 436руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС №63) даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно имеющемуся в материалах дела о банкротстве должника бухгалтерскому балансу за 2013г. (дата документа 03.02.2014г.), активы должника составляли 248 421 000руб.

Цена оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Однако, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС №63 даны разъяснения, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, для признания сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходима совокупность следующих условий:

1) цена имущества, передаваемого по сделке, не должна превышать один процент стоимости активов должника;

2) совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вступившим в законную силу приговором Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2017г. по делу № 1-2\2017 установлено, что данные сделки были совершены при необоснованном занижение стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые договоры не были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договоры купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. являются недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном представлении.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что указанные выше транспортные средства перерегистрацию в органах Гостехнадзора и ГИБДД не проходили, числились на учете за должником.

В пояснениях ФИО1 и третьи лица указали, что регистрационные действия не производились ввиду того, что самоходные машины используются в полевых условиях, часть техники находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, ФИО1 и третьи лица не производили регистрацию транспортных средств в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные сделки были совершены 27 июня 2015г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2015г.).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, совершенной должником, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками учитываются как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС № 63).

Заключение эксперта № 46 от 14.04.2016г. было проведено по уголовному делу № 420266. Более того, в данном экспертном заключении установлена рыночная стоимость только 14 единиц техники (тогда как должником оспариваются 16 договоров купли-продажи техники).

Как уже было отмечено выше, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 16 единиц транспортных средств, а также по определению стоимости аналогичных сделок, которые совершаются в сравнимых обстоятельствах.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость по состоянию на 27.06.2015г. транспортных средств:

- МТЗ-80, 1992г.в., гос. номер <***>;

- ДТ-75, 2001 г.в., гос. номер <***>;

- КСК 100А, 2004 г.в., гос. номер ТЕ400816ТВ;

- МТЗ с Кун-10, 1992 г.в., гос. номер 1205;

- самоходный опрыскиватель «ФИО15» СТС 70, 2009 г.в., гос. номер ОТ 975;

- К-700, 1992 г.в., гос. номер <***>;

- ЮМЗ Грейфер, 1990 г.в., гос. номер <***>

- МТЗ-80, 1989 г.в., гос. номер <***>;

- МТЗ-80, 1982 г.в., гос. номер <***>;

- МТЗ-80, 1990 г.в., гос. номер <***>;

- КАМАЗ 355102, 1987 г.в., гос. номер 68-10 ТБК;

- МТЗ-80, 1981 г.в., гос. номер <***>;

- КАМАЗ 5320, 1991 г.в., гос. номер <***>;

- МТЗ-80, 1992 г.в.;

- МТЗ-80, 1997 г.в., гос. номер <***>

- КАМАЗ 35320, гос. номер Н346ВЕ116RUS;

ФИО17 Фархетдиновна предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установлен размер вознаграждения экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 мая 2019г. от ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»» поступило экспертное заключение № 40-С/19 от 22.05.2019г., согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 27.06.2015г. составила:

- МТЗ-80, 1992г.в., гос. номер <***> – 133 690руб.;

- ДТ-75, 2001 г.в., гос. номер <***> – 123 900руб.;

- КСК 100А, 2004 г.в., гос. номер ТЕ400816ТВ – 148 420руб.;

- МТЗ с Кун-10, 1992 г.в., гос. номер 1205 – 172 690руб.;

- самоходный опрыскиватель «ФИО15» СТС 70, 2009 г.в., гос. номер ОТ 975 – 361 490руб.;

- К-700, 1992 г.в., гос. номер <***> – 350 440руб.;

- ЮМЗ Грейфер, 1990 г.в., гос. номер 1209 ТТ – 134 710руб.;

- МТЗ-80, 1989 г.в., гос. номер <***> – 118 700руб.;

- МТЗ-80, 1982 г.в., гос. номер <***> – 99 390руб.;

- МТЗ-80, 1990 г.в., гос. номер <***> – 126 210руб.;

- КАМАЗ 355102, 1987 г.в., гос. номер 68-10 ТБК – 285 170руб.;

- МТЗ-80, 1981 г.в., гос. номер <***> – 104 370руб.;

- КАМАЗ 5320, 1991 г.в., гос. номер <***> – 264 700руб.;

- МТЗ-80, 1992 г.в. – 133 690руб.;

- МТЗ-80, 1997 г.в., гос. номер 1316 ТМ – 142 310руб.;

- КАМАЗ 35320, гос. номер Н346ВЕ116RUS – 264 700руб.;

Общая рыночная стоимость транспортных средств в количестве 16 единиц составила 2 964 580руб.

Также экспертом указана стоимость аналогичных сделок по состоянию на июнь 2015г.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО16 соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на заключение эксперта ФИО1 указал, что судом представлены только договоры купли-продажи транспортных средств.

Между тем, иные документы на данные транспортные средства отсутствуют, на что указано в самих договорах. Поскольку транспортные средства на были поставлены новыми собственниками на регистрационный учет, запросить паспорта транспортных средств и самоходных машин в органах ГИБДД и Гостехнадзора не представлялось возможным.

Также в отзыве на заключение эксперта ФИО1 указал, что на листе 7 дела в графе исполнительный директор ФИО20 отсутствует подпись.

Однако, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО16, а не ФИО20 На стр.66 заключения эксперта имеется подпись эксперта ФИО16

Вступившим в законную силу приговором Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2017г. по делу № 1-2\2017 установлено, что техника была продана по заниженной цене.

Купив транспортные средства по заниженной цене (менее 30 000руб. за единицу), ФИО1 практически сразу реализовал их в несколько раз дороже, что следует из показаний свидетелей (стр. 7-10 приговора Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2017г. по делу № 1-2\2017, т.1, л.д.29-32).

Муслюмовским районным судом Республики Татарстан был допрошен свидетель ФИО21, который по поручению следователя в рамках уголовного дела как специалист-оценщик проводил оценку сельскохозяйственной техники. ФИО21 показал, что вся техника была на ходу, в удовлетворительном в техническом плане состоянии. Это значит 70% износа (стр.11 приговора Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2017г. по делу № 1-2\2017, т.1, л.д.33).

Таким образом, спорные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена этих сделок (менее 30 000руб. за единицу) существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (что установлено вступившим в законную силу судебным актом).

В отзыве-возражении на заявление об оспаривании сделки должника ФИО1 указал, что часть имущества ему уже не принадлежит, что установлено приговором суда, также постановлением суда разъяснено о необходимости возвращения сельскохозяйственной техники ФИО1 и третьим лицам.

Указанный довод ФИО1 судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018г. разъяснено, что сельскохозяйственная техника, указанная в приговоре суда от 7 августа 2017г. в отношении ФИО18, после вступления приговора в законную силу, должна быть возвращена ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО1, то есть гражданам, купившим ее, заплатившим за нее деньги.

Между тем, Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в данном постановлении верно указал, что сделка по приобретению спорной сельскохозяйственной техники не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, в отсутствии признанной недействительной сделки по реализации сельскохозяйственной техники, у районного суда отсутствовали основания для возврата данной техники должнику. Однако, ни в приговоре Муслюмовского районного суда Республики Татарстан, ни в постановлении от 25 сентября 2018г. сделка по продаже сельскохозяйственной техники не оценивалась.

Также в отзыве-возражении и дополнении к отзыву ФИО1 заявил об истечении годичного срока исковой давности, указав, что конкурсный управляющий должника до 25.01.2016г. знал о том, что вся техника реализована ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применение данной правовой нормы разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В этом же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

Начало течения срока исковой давности для оспоримой сделки исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4; суд обязал руководителя должника ФИО22, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника. Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2015г. выдал исполнительный лист серии ФС № 005005704.

Районным отделом службы судебных приставов по Чистопольскому району РТ 13 ноября 2015г. было возбуждено исполнительное производство об обязании ФИО22 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Между тем, ФИО22 документацию должника, в том числе и оспариваемые договоры, конкурсному управляющему ФИО4 не передавала (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Поскольку по сведениям Гостехнадзора и ГИБДД сельскохозяйственная техника и КАМАЗы числились за должником, что сторонами не оспаривается, конкурсный управляющий не мог истребовать из органов, осуществляющих государственную регистрацию сельскохозяйственной техники и учет транспортных средств, копии договоров купли-продажи.

Между тем, конкурсным управляющим предпринимались меры по поиску данного имущества.

Так, 30.11.2015г. конкурсный управляющий должника обратился в Управление Гостехнадзора с заявлением, в котором указал, что самоходная техника зарегистрирована за должником, однако, конкурсному управляющему не передана, в связи с чем просил объявить в розыск и наложить арест на данное имущество.

25.01.2016г. конкурсный управляющий должника обратился в УЭБ и ПК МВД по РТ с заявлением о проверке по факту реализации имущества должника Муслюмовским районным отделом судебных приставов по заниженной цене и в случае выявления нарушения просил привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Конкурсный управляющий 16.01.2019г. обратился с запросов в Муслюмовский РО СП УФССП по РТ, на который был получен ответ от 16.01.2019г. за № 16038/19/1212 о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют договоры, заключенные между должником и ФИО1

По заявлению конкурсного управляющего должника 03.04.2017г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества должника. 30.11.2017г. следователем СЧ ГСУ МВД по РТ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4 предпринимались все возможные меры для поиска имущества должника.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий должника до 25.01.2016г. знал о том, что вся техника реализована ФИО1, правового значения не имеют, поскольку в отсутствии самих договоров купли-продажи (предмета спора) у конкурсного управляющего, он не мог представить данные договоры арбитражному суду и оспорить их в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи отсутствовали в органах Гостехнадзора и ГИБДД, в Муслюмовском РО СП УФССП по РТ, в Муслюмовском районном суде при вынесении приговора ФИО18

И только 25 сентября 2018г. оспариваемые договоры купли-продажи были истребованы Муслюмовским районным судом у ФИО1 по ходатайству конкурсного управляющего должника при рассмотрении ходатайства о разъяснении исполнения приговора в отношении ФИО18 в части возвращения сельскохозяйственной техники (постановление от 25.09.2018г.).

В заседании арбитражного суда ФИО1 подтвердил, что копии оспариваемых договоров купли-продажи были переданы конкурсному управляющему должника 25 сентября 2018г. на судебном заседании.

С заявлением о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13 ноября 2018г. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019г. по настоящему делу при рассмотрении аналогичного заявления конкурсного управляющего должника к ФИО1 о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В заседании арбитражного суда ФИО1 пояснил, что у него осталось только четыре единицы техники: К-700, 1992г.в., КСК 100А, 2004г.в., самоходный опрыскиватель «ФИО15» СТС 70, 2009г.в., КАМАЗ 35320, гос. номер Н346ВЕ116RUS. КАМАЗ 35320 был в непригодном состоянии и сдан в металлолом, КСК 100А, и самоходный опрыскиватель «ФИО15» находятся на ответственном хранении у должника, вся остальная техника и КАМАЗы были реализованы третьим лицам.

Доказательств списания и сдачи в металлом КАМАЗа 35320, гос. номер Н346ВЕ116RUS ФИО1 суду не представил.

Факт продажи 12 единиц сельскохозяйственной техники подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018г., приговором Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2017г. по делу № 1-2\2017, представленными договорами купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенными между ФИО1 и третьими лицами.

Поскольку спорное имущество было реализовано ФИО1 по последующим сделкам третьим лицам, а виндикационные требования к физическим лицам не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и таким образом невозможно возвратить имущество в конкурсную массу должника в натуре, ФИО1 должен возместить должнику действительную стоимость 12 единиц техники на момент ее приобретения.

В целях установления стоимости данного имущества судом была назначена экспертиза.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 96 000руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФИО1

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной является обособленным спором в деле о банкротстве должника.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС №35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2018г. было установлено вознаграждение экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в размере 65 000руб.

В материалах дела имеется платежное поручение № 9 от 22.04.2019г. о перечислении должником 65 000руб. за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Поскольку заявление должника удовлетворено, обязанность по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000руб., а также расходов по государственной пошлине возлагается на ФИО1, не в пользу которого принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Учитывая нормы ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные выше разъяснения, суд распределяет судебные расходы в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение заявления о признании сделки недействительной по существу, выплачивает с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»», <...> 000руб., перечисленных на основании платежного поручения № 9 от 22.04.2019г.

Руководствуясь ч.1 ст.223, 187, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении дополнительной экспертизы отказать.

1) Признать сделку общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская», Муслюмовский район (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015г. по реализации МТЗ-80, 1992г.в., г/н <***> 16rus), недействительной.