Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таип Торг", г. Казань (ОГРН 1131690085713, ИНН 1659141100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847; ИНН 1650014919)

о взыскании 1 392 831 руб. материального ущерба, 20 000 руб. расходов на оценку,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг»
при участии представителей сторон:

от истца – Хасанов Т.А., по доверенности от 12.05.2017 (до перерыва), Богомолов С.Б., по доверенности от 23.05.2017 (после перерыва),

от ответчика – Рубцова М.П., по доверенности от 27.05.2016, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таип Торг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании 1 392 831 руб. материального ущерба, 20 000 руб. расходов на оценку.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом, с учетом представленного в материалы дела почтового уведомления о вручении судебного акта уполномоченному представителю.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов на экспертизу, а также указанием экспертных учреждений, которым просил поручить ее проведение. Представил в материалы дела результаты самостоятельно проведенной экспертизы, в которой установлено несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 27.06.2016, в том числе с указанием сотрудников ГИБДД сведений в справке о ДТП от 27.06.2016 на выявленные несоответствия. Оплату судебной экспертизы гарантировал. Представил документы в обоснование заявленных возражений, в том числе материальный носитель с изображением поврежденного транспортного средства.

Представитель истца не возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Дополнительных сведений относительно экспертных учреждений не имел, учитывая представленные сведения ответчиком, полагал возможным направление запросов в иные экспертные учреждения по усмотрению суда. Представил ответ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 26.08.2016 относительно обстоятельств ДТП от 27.06.2016.

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях получения сведений экспертных учреждений, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Экспертные учреждения представили ответы по запросу суда о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым она будет поручена.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, представив документальное подтверждение досрочного закрытия лизинговых обязательств и передачу транспортного средства истцу в собственность (дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2016 и акт приема-передачи от 15.09.2016). Указал, что с учетом права собственности в отношении транспортного средства, истец является выгодоприобритателем по всем страховым событиям.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив платежное поручение № 1025 от 24.05.2017 на сумму 35 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Суд огласил представленные ответы экспертных учреждений.

Представитель ответчика, в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагал возможным поручить ее проведение ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» или индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Представитель истца при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы полагался на усмотрение суда, в случае удовлетворения ходатайства считал возможным поручить ее проведение ООО «Первая судебная экспертиза», с учетом указанных сроков и стоимости. Полагал возможным в кратчайшие сроки представить материальный носитель с изображением поврежденного транспортного средства, в том числе сделанных с места ДТП.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, стороны не представили.

Исследовав материалы дела, а также проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда, заслушав доводы представителей сторон, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ст. 9 АПК РФ, суд обязан создать участвующим в деле лицам условия для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд полагает необходимым назначить судебную экспертизу, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу. Вопрос, поставленный перед экспертом, касается обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Определяя кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, с учетом представленных ответов экспертных учреждений, суд исходит из следующего.

ООО «Центр оценки» в ответе № 852 от 19.05.2017 указало срок проведения экспертизы – 10 дней с момента представления всех документов, стоимость экспертизы – 20 000 руб. Также указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Иваньков А.Н. в ответе № 449 от 19.05.2017 указал срок проведения судебной экспертизы – 20 рабочих дней с даты получения документов, 20 000 руб. стоимость проведения.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в ответе № 456/2017 от 22.05.2017 указало двух экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы (эксперт-техник и эксперт-трасолог), срок проведения экспертизы – 13 дней с момента получения материалов гражданского дела, стоимость экспертизы – 23 100 руб.

ООО «Первая судебная экспертиза» в представленном ответе указало срок проведения судебной экспертизы 10 рабочих дней с момента представления эксперту необходимых материалов, стоимость экспертизы – 10 000 руб. В уточненном ответе по запросу суда указанное учреждение указало иной стаж работы представленного эксперта.

ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» в представленном ответе указало троих экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней с момента получения необходимых документов и осмотра поврежденного автомобиля, стоимость экспертизы – 14 000 руб.

ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в ответе от 24.05.2017, направленном по электронной почты, с учетом отклонения в его получении, указало эксперта, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, стоимостью 8 000 руб. и сроком – 7 рабочих дней с момента поступления заявленных материалов.

ООО «Аудит Сервис+» в ответе № 854 от 23.05.2017 указало стоимость проведения судебной экспертизы 35 000 руб., срок проведения судебной экспертизы – 15 рабочих дней, а также эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Представители сторон в предварительном судебном заседании обозначили кандидатуры экспертов.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным поручить проведение судебной экспертизы эксперту Иванькову Алексею Николаевичу, с учетом суммы подлежащей оплате за экспертизу и сроков ее проведения, а также стажа указанного эксперта. Суд также учитывает, что данный эксперт имеет возможность самостоятельно произвести экспертизу по поставленным вопросам, учитывая иные ответы экспертных учреждений.

Суд учитывает, что сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учетом сформированных вопросов судом.

Суд учитывает, что эксперт Иваньков Алексей Николаевич, с учетом всех представленных ответов экспертов, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 1997 года, в экспертной деятельности с 2009 года. Кроме того, указанный эксперт ранее участвовал при проведении судебных экспертиз по аналогичным спорам, в том числе учитывая постановку вопросов по трасологии.

Указанная представителем истца кандидатура эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» не была принята судом учитывая, что в представленном ответе данного экспертного учреждения был указан стаж работы 2 года. Впоследствии, 24.05.2017, было представлено уточнение на судебный запрос, в котором отражено, что общий стаж работы с 2006 года.

Муравьев Сергей Владимирович, 22.09.2015 включен в реестр экспертов, что также подтверждается сведениями с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 13.08.2015 № 6).

Между тем, согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (https://srosovet.ru/partnership/members-list/person/87640/), указанный в ответе эксперт Муравьев Сергей Владимирович обладает стажем в оценочной деятельности с 22.09.2015, трудовой стаж (год начала трудовой деятельности) с 01.09.2015. Данная информация была соотнесена судом с учетом указания на номер и дату диплома в представленном ответе по запросу суда и размещенным сведениями в сети Интернет (номер диплома 162402676717 от 05.06.2015).

Однако, суд учитывает, что в представленном уточненном ответе указан общий стаж работы с 2006 года, в первоначальном ответе 2 года. При определение стажа эксперта необходимо учитывать стаж в экспертной деятельности, а не общий трудовой.

Иных кандидатур экспертов сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд считает, что назначение судебной экспертизы по делу не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку направлено на выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного спора.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, а также эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству, с учетом представленных документов.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав доводы представителей сторон, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 137, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту

Иванькову Алексею Николаевичу (высшее техническое образование, стаж работы в

оценочной деятельности с 1997 года, в экспертной деятельности с 2009 года).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли механизм образования и характер повреждений автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак У 483 РВ 116 обстоятельствам ДТП от 27.06.2016, с учетом представленных в материалы дела документов?

- все ли заявленные повреждения (согласно административному материалу ГИБДД и иным представленным доказательствам, фотоматериалам) автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак У 483 РВ 116 могли быть образованы в результате страхового события от 27.06.2016?

- исходя из вышеуказанных вопросов определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак У 483 РВ 116 необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 27.06.2016 по ценам на момент ДТП, с указанием стоимости без учета износа?

При проведении экспертизы с учетом мнения сторон либо по их предложению могут быть разрешены другие вопросы, связанные с уже поставленными, имеющие значение для рассмотрения дела.

В ходе проведения экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, влекущих изменение ее стоимости; о невозможности проведения экспертизы силами эксперта, которому она была поручена.

Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела № А65-8487/2017.

Обязать стороны оказывать содействие эксперту в получении необходимых для проведения экспертизы материалов.

Предупредить эксперта Иванькова Алексея Николаевича об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Разъяснить сторонам, что они имеют право на отвод эксперту, указанному в определении суда, в соответствии со ст. 23, 24 АПК РФ, о чем обязаны сообщить суду до начала проведения экспертизы.

Эксперту провести судебную экспертизу в течении 20 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела. Экспертное заключение представить суду в срок до 21.06.2017 включительно.

По завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) представить подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру.

Расходы по оплате стоимости экспертизы предварительно возложить на ответчика.

В распоряжение эксперта предоставить копии материалов дела № А65-8487/2017.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 28 июня 2017 года на 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал заседаний 4.02. (адрес официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет http://www.tatarstan.arbitr.ru адрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru). Тел. (843) 533-51-06, факс 294-62-27.

Сторонам предложить исполнить определение суда:

Истцу – оригиналы документов, приложенных к иску в копиях, для обозрения в судебном заседании; дополнительные документы в обоснование заявленных требований; доказательства оплаты задолженности, в том числе частично (при наличии); переписку сторон при рассмотрении заявления истца в страховой компании; материальный носитель с изображением поврежденного транспортного средства, в том числе сделанных с места ДТП, в целях дальнейшего направления в адрес эксперта.

Ответчику - письменный и обоснованный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием; документы, подтверждающие полномочия руководителя; доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в установленном порядке; направление истцу ответа на заявление в установленный срок; контррасчет заявленных требований.

Третьему лицу представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием.

Сторонам представить окончательные правовые позиции по данному спору с учетом проведенной судебной экспертизы и представленного заключения эксперта, учитывая необходимость заблаговременного ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания.

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При переписке необходимо указывать номер дела.

Судья Р.С. Харин