Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Казан», г. Нижнекамск, на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Казан», г. Нижнекамск, ФИО1 возложенных на него обязанностей,

с участием:

представителя учредителей должника – не явился,

конкурсного управляющего – ФИО1,

Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2000г. товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Казан», г. Нижнекамск (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник был признан несостоятельным (банкротом) с применением положений Федерального закона РФ от 08.01.98г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2003г. конкурсным управляющим должника назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2009г. в отношении должника произведен переход с 1 июля 2009г. к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом РФ от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве).

На основании ст.60 Закона о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба от представителя учредителей должника об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В арбитражный суд 2 сентября 2010г. посредством факсимильной связи поступило ходатайство представителя учредителей должника об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения и ознакомления с материалами дела.

Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа оставили вопрос об удовлетворении ходатайства представителя учредителей должника на усмотрение суда.

Суд установил, что у представителя учредителей должника была возможность ознакомиться с материалами дела; отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника огласил отзыв на жалобу.

Представитель уполномоченного органа оставили вопрос об удовлетворении жалобы представителя учредителей должника на усмотрение суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено:

на основании п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно заявленной жалобе, представитель учредителей должника указывает: 1) сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, назначение ФИО3 конкурсным управляющим должника не опубликованы в установленный срок. Сведения о начале процесса ликвидации юридических лиц внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 8 марта 2006г. (копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2009г.). Обращение в налоговую инспекцию при ликвидации предприятия-должника в случае признания его банкротом, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего, что прямо следует из п.2 ст.23 Налогового Кодекса РФ. 2) в нарушение требований ст.ст.143,147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим отчет о проведении конкурсного производства кредиторам не представлен, а в суд представил необоснованную информацию и не в полном объеме. Реестр требований кредиторов должника закрыт с суммой требований по второй очереди – 1 514 571,64руб. ФИО3 предоставил реестр без указания суммы погашения задолженности. Собрания кредиторов не проводятся. 3) конкурсный управляющий должника ФИО3 не надлежаще исполняет обязанности по ведению реестра требований кредиторов. Он предоставляет в суд реестр требований кредиторов на сумму 62 564 807,18руб., где размер требований кредиторов 1 очереди – 25 854,21руб., 2 очереди – 2 340 013,85руб. (частично сумма задолженности по заработной плате была погашена), 4 очереди – 58 376 641руб. ФИО3 реестр требований кредиторов не обновляет, не указывает размер погашенных требований кредиторов, умышленно предоставляет в арбитражный суд недостоверные сведения, дважды включает требование ИМНС РФ по г.Нижнекамску на сумму 25 943 000руб. искусственно увеличивая размер суммы требований кредиторов. Требования ИМНС РФ по г.Нижнекамску заявлены от 05.09.2000г. и от 20.02.2001г. 4) Ненадлежащее исполнение обязанности по выявлению и возврату имущества должника, не взыскание дебиторской задолженности, работа по взысканию дебиторской задолженности проводится конкурсным управляющим согласно п.3 ст. 101 Закона; 5) конкурсный управляющий ФИО3 продлевает конкурсное производство на основании, что идет продажа объекта АБК «Кече базар» кадастровый номер 16:53:04 03 09:0094:0032, который не может продать в течении 7 лет и делает все, чтобы его не продать. Нельзя продать объект, без оформления земельного участка. На сделанный запрос № 33/061/2010-64 в Нижнекамский филиал Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан от 03 июня 2010 года на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040309:94, получено Уведомление № 1600/301/10-240179 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 08 июня 2010г. (копии документов прилагается). Земельный участок находящийся под объектом АБК «Кече базар» с кадастровым номером 16:53:040309:94 был изъят и переоформлен в 2005 году на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040309:80, постановление № 552 от 13.09.2005 года. Бездействием конкурсного управляющего должника ФИО3 и ненадлежащим исполнением своих обязанностей нанесен ущерб интересам кредиторов должника, в то же время покрывая свое ненадлежащее исполнение начиная с 2009года продолжает преследовать своими заявлениями с кляузой, чем нарушает права учредителей должника. ФИО4 на пенсии и вместо общения с внуками вынужден ходить в прокуратуру и следственные органы. На основании изложенного, представитель учредителей должника просил отстранить от обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязанностей возложенных на него.

Конкурсный управляющий должника представил суду отзыв на жалобу представителя учредителей должника, согласно которому:

«1. В короткие сроки после назначения конкурсным управляющим должника 14 августа 2003г., ФИО1 обратился в налоговую инспекцию г. Нижнекамска (№20) с копией определения от 14.08.2003г. (копию документа руководителя ИМНС №20 представлена суду).

2. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в ноябре 2000г. (копия документа представлена суду).

3. Отчет в Арбитражный Суд РТ и кредиторам предоставляются в установленные сроки (1 раз в 3 месяца). (имеются в материалах дела).

4. Собрания кредиторов проводились до 2009г. ежемесячно, с 2009г. – в соответствии с решением собрания кредиторов – 1 раз в 3 месяца.

5. Реестр требований кредиторов ФИО1 ведет надлежащим образом. За период конкурсного производства должника с 14 августа 2003г. по 2 сентября 2010г. через р/с или кассу предприятия не прошло ни копейки выручки (стараниями учредителей должника из предприятия выведено практически все имущество – в ООО «Морза», ФИО4, ФИО5 и другим родственникам учредителей). Не имея средств – ФИО1 не мог погашать реестр кредиторов, юридически это невозможно.

6. В рабочем (упрощенном) варианте реестра требований кредиторов, который ФИО1 передал ФИО4, была допущена опечатка: компьютер напечатал два раза одну и ту же цифру – 25943000руб. ФИО1 давал пояснения ФИО4 по поводу опечатки, но не имея предмета «обвинений», они решили использовать опечатку. Повторно сообщаю: 5 сентября 2000г. в реестр требований кредитов включено требование ИМНС РФ по г. Нижнекамску в размере 11 921,58руб.(госпошлина) 20.02.01г. – включено требование ИМНС РФ №20 в размере 25943000руб.(задолженность по налогам).

7. Несмотря на то, что предшественник ФИО1 (ФИО6) до 14.08.2003г. упустил срок исковой давности по обращению в суд о взыскании задолженности Администрации г. Нижнекамск за комплекс «Ильинка», ФИО1 удалось через обращение к вице-премьеру ФИО7 побудить Администрацию погасить часть задолженности по заработной плате по судебным актам (выплаты на лицевые счета работников предприятия). Через р/с должника расчеты не проводились (они отказались). Долг погашен не в полном объеме. Юридически ФИО1 не имеет права отражать эти расчеты в реестре.

8. По земельному участку 16:53:040309:0094 ФИО1 приложил все усилия, чтобы оформить участок, но по вине семейства Х-ных у должника нет средств. За 7 лет ФИО1 вложил огромную сумму личных средств в обеспечение процедуры конкурсного производства. Кроме того, Администрация г. Нижнекамска прилагает большие усилия для того, чтобы должник не смог реализовать здание (документ прилагается). Имеющие документы (свидетельство о гос. регистрации доли в здании) позволяют реализовать здание. Новый собственник на основании свидетельства о праве собственности сможет зарегистрировать земельный участок непосредственно под зданием (земельный участок) составляет только 150,2 кв.м.

9. Интересам кредиторов должника нанесло ущерб семейство Х-ных, в 1997году, за мизерные суммы выведя основные фонды в ООО «Морза», а далее – по цепочке.».

В своей жалобе представитель учредителей должника указал, что сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, назначении ФИО3 конкурсным управляющим должника не опубликованы в установленный срок.

ФИО1 пояснил суду, что после назначения его конкурсным управляющим должника, он обратился в налоговую инспекцию г. Нижнекамска с копией определения от 14.08.2003г.; сведения о признании должника банкротом опубликованы в ноябре 2000г.

Суду представлены доказательства, подтверждающие опубликование сообщения о признании должника банкротом в журнале «Вестник ФСФО России» № 11 за 2000г. (сообщение эксперта редакции журнала «Вестник ФСФО России» № Ф1-20685 от 21.11.2000г.)

В своей жалобе представитель учредителей должника указал, что в нарушение требований ст.ст.143,147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим отчет о проведении конкурсного производства кредиторам не представлен, а в суд представил необоснованную информацию и не в полном объеме.

ФИО1 пояснил суду, что отчет в арбитражный суд и кредиторам предоставляются в установленные сроки.

На основании п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника не была установлена иная периодичность проведения собрания кредиторов.

В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности. Данные отчеты были исследованы судом при рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства; недостоверные сведения не были выявлены судом.

Кроме того, в своей жалобе представитель учредителей должника указывает, что конкурсный управляющий должника ФИО3 не надлежаще исполняет обязанности по ведению реестра требований кредиторов, по выявлению и возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности; продлевает конкурсное производство на основании, что идет продажа объекта АБК «Кече базар».

ФИО1 пояснил суду, что в рабочем (упрощенном) варианте реестра требований кредиторов была допущена опечатка: компьютер напечатал два раза одну и ту же цифру; повторно сообщил, что 5 сентября 2000г. в реестр требований кредитов включено требование ИМНС РФ по г. Нижнекамску в размере 11 921,58руб. (госпошлина), 20.02.01г. – включено требование ИМНС РФ №20 в размере 25943000руб.(задолженность по налогам).

Основания для продления срока конкурсного производства были исследованы судом при рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства; оснований для отказа в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего суд не нашел. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и отсутствуют основания для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Представителем учредителей должника не представлены суду доказательства не надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанности по ведению реестра требований кредиторов, по выявлению и возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд установил, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя учредителей должника.

Руководствуясь ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона РФ от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении жалобы.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.И. Иванов

Судьи Р.Р. Гильфанова

М.С. Боровков