Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Насыров А.Р., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания» об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам - Открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево", г.Ярцево, (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании торгов в части решения о признании ООО «Таттеплоизоляция» уклонившимся от заключения договора на поставку трубной продукции и фасонных изделий для ремонтных нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания», расположенных в г. Казани (лот № 2, извещение № 31502887575 (571714) с ценой заявки - 147 033 151,00 руб.

(без НДС) недействительными (незаконными);

о признании торгов в части решения о заключении договора на поставку трубной продукции и фасонных изделий для ремонтных нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания», расположенных в г. Казани (лот № 2, извещение № 31502887575 (571714) с ценой заявку 161 764 172,84 руб. (без НДС) с ООО «СМИТ-Ярцево» недействительными (незаконными);

о восстановлении положения, существующего до нарушения права, а именно признать ООО «Таттеплоизоляция» право на заключение договора на поставку трубной продукции и фасонных изделий для ремонтных нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания», расположенных в г. Казани (лот № 2, извещение № 31502887575 (571714) с ценой заявки 147 033 151,00 руб. (без НДС);

о признании недействительным договор № 2016/Д377/164 от 16.03.2016г. на поставку трубной продукции и фасонных изделий для ремонтных нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания, расположенных в г. Казани (лот № 2, извещение № 31502887575 (571714), заключенный с ООО «СМИТ-Ярцево» по результатам торгов

с участием:

от заявителя (ОАО «Генерирующая компания») – ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2015г.; ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2016г.;

от ООО "Таттеплоизоляция" - ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2015г.;
от ООО "Смит-Ярцево" – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

В рамках рассмотрения настоящего дела, в целях обеспечения заявления, ООО "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с.Столбище подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения договора № 2016/Д377/164 от 16.03.2016г. на поставку трубной продукции и фасонных изделий для ремонтных нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания», расположенных в г. Казани (лот № 2, извещение № 31502887575 (571714), заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «СМИТ-Ярцево», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016г. ходатайство ООО "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с.Столбище об обеспечении заявления удовлетворено. Приостановлено исполнение договора № 2016/Д377/164 от 16.03.2016г. на поставку трубной продукции и фасонных изделий для ремонтных нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания», расположенных в г. Казани (лот № 2, извещение № 31502887575 (571714), заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «СМИТ-Ярцево», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

В свою очередь, ОАО «Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением (ходатайством) об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Генерирующая компания» указало, что введение обеспечительной меры в форме приостановления исполнения договора № 2016/Д377/164 до момента вступления решения суда в законную силу, не позволит исполнить спорный договор поставки в установленные сроки (согласно Спецификации месяц начала поставки трубной продукции май 2016г., окончания поставки – август 2016г.), что приведет к приостановлению выполнения работ по реконструкции

тепловых сетей. Также заявитель указал, что реконструкция внутриквартальных тепловых сетей в г. Казани входит в инвестиционную программу ОАО «Генерирующая компания» на 2015 -2019 г., утвержденную Приказом Государственного комитета РТ по тарифам (далее - ГКРТТ) 29.10.2014 г. № 336, согласно которой объем работ, который входит в предмет спорного договора, запланирован на 2016 г. Таким образом, приостановление договора повлечет неисполнение инвестиционной программы ОАО «Генерирующая компания», утвержденной ГКРТТ, нарушение планов по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей РТ, что является приоритетной задачей деятельности ОАО «Генерирующая компания».

В судебном заседании представитель заявителя (ОАО «Генерирующая компания») поддержало заявление (ходатайство) об отмене обеспечительных мер.

Представитель ООО "Таттеплоизоляция" просил суд отказать ОАО «Генерирующая компания» в удовлетворения заявления об отмене обеспечения в виде приостановления исполнения договора № 2016/Д377/164 от 16.03.2016г. на поставку трубной продукции и фасонных изделий для ремонтных нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания», расположенных в г. Казани (лот № 2, извещение № 31502887575 (571714), заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «СМИТ-Ярцево», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Более того, ООО "Таттеплоизоляция" заявило ходатайство о принятии встречного обеспечения - возмещения возможных для Ответчиков убытков, в виде предоставленных независимой гарантии, выданной ООО «Таткабель» и АО «Стройкоммаш», а также поручительства, выданного ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «ЭнергоИнвест».

ООО "Смит-Ярцево", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы в судебном заседании до 05.05.2016г. 15 час. 00 мин., 06.05.2016г. 13 час. 30 мин., 10.05.2016г. 15 час. 15 мин.

Судебное заседание после объявленных перерывов продолжено 05.05.2016г. 15 час. 00 мин., 06.05.2016г. 13 час. 30 мин., 10.05.2016г. 15 час. 15 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерывов стороны остались при своих позициях.

После перерывов ООО "Смит-Ярцево", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствии ООО "Смит-Ярцево".

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из систематического толкования главы 8 АПК РФ следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть удовлетворено, в частности, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, свидетельствующего об отсутствии необходимости в указанных мерах, а также в случае представления заявителем документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 13). Применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ). При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер (пункт 14).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения ООО "Таттеплоизоляция" представило независимую гарантию, выданные ООО «Таткабель» и АО «Стройкоммаш», а также поручительства, выданные ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «ЭнергоИнвест».

Согласно независимой гарантии от 05.05.2016г. выданные ООО «Таткабель» и АО «Стройкоммаш» (далее – Гарант), ООО «Таткабель» и АО «Стройкоммаш» по просьбе ООО "Таттеплоизоляция" (Принципал) принимают на себя обязательства уплатить ОАО «Генерирующая компания» и ООО "Смит-Ярцево" (далее – Бенефициарам) сумму гарантии независимо от действительности основного обязательства.

Сумма гарантии составляет 161 764 172 (Сто шестьдесят один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 84 копейки (без НДС) ( п.3 независимой гарантии).

Пунктом 4 независимой гарантии предусмотрено, что сумма гарантии должна быть выплачена на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела об установлении причиненных Бенефициарам убытков вышеуказанной обеспечительной мерой.

Согласно п. 10 независимой гарантии требование должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия Гарантии.

Гарант отказывает Бенефициарам в удовлетворении их Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия Гарантии (п.12 независимой гарантии).

В соответствии с п. 19 независимой гарантии обязательство Гаранта перед Бенефициарами по Гарантии прекращается:

а) уплатой Бенефициарам суммы гарантии;
б) окончанием срока, на который выдана Гарантия;
в) вследствие отказа Бенефициаров от своих прав по Гарантии;
г) по соглашению Гаранта с Бенефициарами о прекращении этого обязательства.

Согласно п.23 независимой гарантии гарантия выдается сроком до 31 декабря 2016 года.

Согласно поручительствам от 05.05.2016г. выданные ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «ЭнергоИнвест» (далее – Поручитель), ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «ЭнергоИнвест» по просьбе ООО "Таттеплоизоляция" (Должник) принимают на себя обязательство уплатить ОАО «Генерирующая компания» и ООО "Смит-Ярцево" (далее – Кредиторы) сумму поручительства независимо от действительности основного обязательства.

Сумма поручительства составляет 161 764 172 (Сто шестьдесят один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 84 копейки (без НДС) ( п.3 Банковской гарантии).

Пунктом 4 Поручительства предусмотрено, что сумма поручительства должна быть выплачена на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела об установлении причиненных Кредиторам убытков вышеуказанной обеспечительной мерой.

Согласно п. 10 поручительства требование должно быть представлено Поручителю до окончания срока действия Поручительства.

Поручитель отказывает Кредиторам в удовлетворении их Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Поручительства либо представлены Поручителю по окончании срока действия Поручительства (п.12 Поручительства).

В соответствии с п. 19 Поручительства обязательство Поручителя перед Кредиторами по Поручительству прекращается:

а) уплатой Кредиторам суммы поручительства;
б) окончанием срока, на который выдано Поручительство;
в) вследствие отказа Кредиторов от своих прав по Поручительству;
г) по соглашению Поручителя с Кредиторами о прекращении этого обязательства.

Согласно п.23 Поручительства поручительство выдается сроком до 31 декабря 2016 года.

Суд, рассмотрев и оценив документы (независимую гарантию и поручительство), представленные в качестве встречного обеспечения приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы не направлены на полное удовлетворение требований ОАО «Генерирующая компания» и ООО "Смит-Ярцево", исходя из ограниченного срока действия данных документов.

Как было указано судом выше независимая гарантия и поручительства выданы со сроком действия до 31 декабря 2016г.

Однако, учитывая, что настоящее дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде РТ, судебный акт по настоящему делу не вынесен судом, что в свою очередь повлечет обжалованию судебного акта в апелляционную и кассационную инстанции, то независимая гарантия и поручительство со сроком действия до 31 декабря 2016 года не смогут обеспечить реальную возможность возмещения убытков причиненных ОАО «Генерирующая компания» и ООО "Смит-Ярцево" рассматриваемой обеспечительной мерой.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что встречное обеспечение, произведенное ООО "Таттеплоизоляция", не направлено последним на обеспечение возмещения возможных для ОАО «Генерирующая компания» и ООО "Смит-Ярцево" убытков, путем предоставления независимыми гарантиями выданными ООО «Таткабель» и АО «Стройкоммаш», а также поручительствами, выданными ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «ЭнергоИнвест».

Суд считает необходимым указать, что срок действия обеспечения должен устанавливаться с учетом срока рассмотрения настоящего дела по существу и оканчиваться

не ранее вступления в силу судебного акта, учитывая обжалования в вышестоящие инстанции.

Между тем, оценив доводы ОАО «Генерирующая компания», о необходимости отмены обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также вероятности причинения потребителям значительного ущерба, обеспечения баланса интересов учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 55, с ходатайством об отмене обеспечительных мер представляются объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016г.

Руководствуясь ч.1 ст. 97, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда

Республики Татарстан от 20.04.2016г.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Насыров А.Р.