Определение № А65-8561/13 от 28.10.2014 АС Республики Татарстан

1531/2014-183153(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 21 октября 2014 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Красавиной В.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой Ч.К.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой», Тукаевский район, д.Малая Шильна, (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1, о признании договора купли-продажи недействительным,

с участием:

конкурсного управляющего – представитель ФИО2, доверенность № 4 от 01.07.2014г.

ответчика (ФИО3) – представитель ФИО4, доверенность от 04.09.2014г.,

третьего лица ООО «ИНДЭКС» - представитель ФИО5, доверенность от 02.10.2014г.,

представитель ФИО6, доверенность от 02.10.2014г.

третьего лица (ООО «Каркаде) – не явился, извещен,

соответчики (ФИО7, ФИО8) – не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013г. должник - общество с ограниченной ответственностью УК «РусНефтьГазСтрой», Тукаевский район, д.Малая Шильна, (ИНН <***> ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014г. срок конкурсного производства продлен до 16.09.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014г. срок конкурсного производства продлен до 16.01.2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, к ФИО3, (далее – ответчик), о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО7, Краснодарский край; ФИО8, Челябинская область.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», Калининградская область.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ответчика (ФИО3) на заявление возражал.

Суд вынес протокольное определение о привлечении ООО «Индэкс» в качестве третьего лица.

В судебном заседании 15.10.2014г. объявлялся перерыв до 21.10.2014г.

Судебное заседание продолжено 21.10.2014г.

Представитель третьего лица ООО «ИНДЭКС» заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи оценщика ООО «ИНДЭКС» ФИО6 в отчете № 148/01А-13 от 29.11.2012г.

Суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, поскольку отчет № 148/01А-13 от 29.11.2012г. не является относимым доказательством при рассмотрении данного заявления, предметом рассмотрения является договор купли – продажи № 5 от 18.01.2013г. и в силу закона неравноценность исполнения сделки доказывает конкурсный

управляющий. Кроме того, данный отчет не устанавливает рыночную стоимость отличную от суммы, оплаченной ответчиком.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно заявлению и дополнения к нему конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор купли- продажи № 5 от 18.01.2013г. транспортного средства на сумму 1165000 руб., заключенный должником и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника по следующим основаниям.

Автомобиль Lexus LX VIN <***> 2010 г.в. принадлежал должнику и находился в обременении у ООО «Каркаде» по договору лизинга № 6519/2010 от 30.11.2010г.

После окончания договора лизинга, данный автомобиль не был переоформлен в собственность должника, а был переоформлен на ответчика на основании договора купли- продажи № 5 от 18.01.2013г. на сумму 1165000 руб. Однако денежные средств на расчетный счет должника не поступали.

В дальнейшем спорный автомобиль был продан ФИО7, затем - ФИО8

Конкурсный управляющий считает, что сделка в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительна, так как было неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки.

Цена сделки в размере 1165000 руб. является заниженной по сравнению с аналогичными сделками.

Доверенность, на основании которой был заключен договор купли- продажи, содержит полномочия только на снятие данного автомобиля с учета в регистрирующих органах.

От уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором он поддерживает заявление конкурсного управляющего.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает на заявление в силу следующего.

Между должником и ответчиком 30.11.2012г. заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым должник и ответчик договорились о передаче предмета лизинга в собственность ответчика по цене 1165000 руб. после снятия ограничения на сделку.

Ответчик перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств должника по лизинговым платежам ООО «Каркаде» по договору лизинга № 7056/2010 от 22.12.2010г. на сумму 1165000 руб. по платежным поручениям № 045 от 04.12.2012г. и № 041 от 22.12.2012г.

Между ООО «Каркаде» и должником был оформлен договор выкупа предмета лизинга № 7056/2010/В и право собственности на автомобиль перешло должнику, после был заключен оспариваемый договор купли- продажи.

Таким образом, договор купли – продажи автомобиля совершен законно, конкурсный управляющий не представил доказательств заниженной стоимости автомобиля и доказательств оплаты автомобиля в пользу ООО «Каркаде».

От третьего лица ООО «Каркаде» поступил отзыв, в котором третье лицо возражает на заявление, подтверждает, что предмет лизинга был передан в собственность должнику, согласно договору выкупа от 29.12.2012г. и актом приема- передачи к нему; денежные средства были перечислены ответчиком за должника по договору лизинга № 7056/2010.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения аналогичных сделок, заключаемых должником в данный период.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, для признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.05.2013г., оспариваемый договор заключен 18.01.2013г., т.е. в пределах сроков, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение соглашения о намерениях от 30.11.2012г., заключенного должником и ответчиком, ответчик перечислил ООО «Каркаде» за должника по договору лизинга № 7056/2010 от 22.12.2010г. денежные средства на сумму 1165000 руб. по платежным поручениям № 045 от 04.12.2012г. и № 041 22.12.2012г., в связи с чем по акту о переходе права собственности между ООО «Каркаде» и должником данное право перешло к должнику.

Должник передал предмет лизинга – автомобиль ответчику по договору № 5 от 18.01.2013г.

Таким образом, суд считает, что задолженность ответчика перед должником по договору купли-продажи № 5 от 18.01.2013г. отсутствует.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что стоимость транспортного средства не соответствует стоимости по аналогичным сделкам, заключенным должником либо иными лицами в период заключения спорного договора купли- продажи; каких- либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы не заявил.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Факт заключения договора купли – продажи лицом, имеющим доверенность на снятие автомобиля с учета, при наличии доказательств оплаты ответчиком за автомобиль, на данный вывод суда не влияет.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку не доказана неравноценность сделки, то отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, основания признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности договора купли – продажи № 5 от 18.01.2013г.

Учитывая изложенное, суд отказывает конкурному управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении

последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.1, 61.2,61.8, ст. 100, ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИНДЭКС» о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусНефтьГазСтрой», РТ, Тукаевский район, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусНефтьГазСтрой», РТ, Тукаевский район, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.