Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование индивидуального предпринимателя Ковтун Надежды Николаевны, г.Заинск, (ОГРНИП 3172225800026900, ИНН 2204041322339) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домостроительное объединение», г. Нижнекамск, (ИНН 1651070352, ОГРН 1131651002746),

с участием:

кредитора – представитель Дьячков А.Н. по доверенности от 22.04.2022,

конкурсного управляющего Альмеев И.Р. лично, паспорт,

третьего лица ООО «ТрансМехСтрой» (конкурсный управляющий) - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 принято к производству заявление ООО «ВысотРемСтрой» (далее – заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домостроительное объединение» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) заявление ООО «ВысотРемСтрой» к ООО «Домостроительное объединение» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2022 поступило требование индивидуального предпринимателя Ковтун Надежды Николаевны, г.Заинск, (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1712960,20 руб. долга, 839332,40 руб. неустойки, возникших из обязательств должника по договору №03/19 оказания услуг механизмами (транспортом) от 09.01.2019.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера требований в части неустойки до 789820,46 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель кредитора поддержал требование.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требования.

Согласно отзыву, третье лицо ООО «ТрансМехСтрой» (конкурсный управляющий) оставило рассмотрение требования на усмотрение суда.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В обоснование требования кредитор указал, что между третьим лицом (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор №03/19 оказания услуг механизмами (транспортом) от 09.01.2019, согласно копии которого заказчик заявляет, а исполнитель выделяет строительные машины и механизмы, автомобильный транспорт для выполнения предусмотренных заказчиком работ в соответствии с назначением транспорта и механизмов исполнителя. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента выставления счетов – фактур и актов оказанных услуг. В случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Кредитором в подтверждение исполнения обязательств третьим лицом перед должником представлены копии счетов-фактур, актов оказанных услуг за период с 31.01.2019 по 24.03.2020.

Кредитором в материалы дела также представлены сведения о планово – расчетных ценах за 1 машино-час эксплуатации строительных машин и механизмов, на оказание услуг автомобильным транспортом ООО «ТрансМехСтрой».

Кредитор указал, что право требования к должнику приобретено им на открытых торгах по продаже имущества ООО «ТрансМехСтрой» 07.03.2022 по договору уступки права требования от 15.03.2022. В деле имеются копии протокола о результатах проведения торгов, договора уступки прав требований (цессии) от 15.03.2022.

Согласно требованию с учетом уменьшения размера требований, должник не исполнил обязательства по оплате услуг на сумму 1712960,20 руб., кредитором начислена неустойка по договору в период с 05.04.2019 по 07.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В рамках дела о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

В данном случае кредитор, возражая против довода конкурсного управляющего об отсутствии у третьего лица на момент оказания должнику услуг зарегистрированных транспортных средств и самоходной техники, указал, что транспорт и техника находились во владении и пользовании третьего лица по договору аренды №14/18 от 01.02.2018, заключенному с ООО «Ресурс-Инвест». Задолженность по данному договору за период с 01.02.2018 по31.11.2019 в размере 7402356,27 руб. взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу №А65-403/2020.

Однако согласно договору от 09.01.2019 заказчик (должник) обязался подавать письменные заявки в адрес исполнителя (третье лицо) на механизм или транспорт с указанием наименования, количества механизма, характера и объекта выполнения работ, места дислокации, с указанием наименования, характера, объема, количества перевозимого груза, завоза груза, маршрутов перевозки, времени и пунктов подачи, представить исполнителю проект организации работ по каждому объекту, согласованный с исполнителем.

Кредитором указанные заявки, а также иные дополнительные документы, в том числе приказы о закреплении механизма за машинистом, наряд-отпуск с указанием данных о машинисте, объеме работ, проект организации работ по каждому объекту, согласованному с третьим лицом (первоначальным кредитором), документы на заправку механизма топливом, расходование горюче – смазочных материалов, приказ о закреплении транспортного средства за водителем, документы на заправку транспортного средства топливом, расходование горюче – смазочных материалов, путевые листы, подтверждающие маршрут передвижения транспортного средства с указанием наименования, количества, времени и места погрузки, разгрузки перевозимого груза, сведения о проведении медицинских осмотров водителя, не представлены.

На запрос конкурсного управляющего должника конкурсный управляющий ООО «ТрансМехСтрой» указал на отсутствие у него вышеуказанных документов, в том числе заявок, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, фактическое оказание кредитором (его правопредшественником) услуг должнику материалами дела с учетом возражений не подтверждается.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность третьего лица (первоначального кредитора) по отношению к должнику. Так, ООО «Ресурс-Инвест» являлось учредителем (99%) при создании должника, зарегистрировано с ним по одному адресу. ООО «Ресурс-Инвест» являлось участником (25%) ООО «ДСУ-Инвест» с 15.05.2015 по 07.08.2019, впоследствии его единственным участником стал Ермолаев В.И., который также является участником ООО «ТрансМехСтрой» (с 28.03.2018 по настоящее время) и был его руководителем до 18.12.2020.

Кредитором не обоснованы причины длительного непредъявления к должнику требования об оплате оказанных услуг, что указывает на создание искусственной задолженности.

Кредитором в полном объеме не опровергнуты обоснованные возражения конкурсного управляющего, действующего в интересах всех кредиторов должника, относительно обоснованности предъявленного требования. В силу же позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возражения в срок, установленный п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены.

В силу п. 1, п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

На основании изложенного требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1,ч.3 ст.223 АПК РФ, ст. 100, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ковтун Надежды Николаевны, г.Заинск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домостроительное объединение», г. Нижнекамск, в размере 1712960,20 руб. долга, 789820,46 руб. неустойки.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина