Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков (вх. 13580),

с участием:

от заявителя – ФИО6, доверенность от 06.08.2019г,

от ответчика (ФИО3) – ФИО7, доверенность от 08.07.2020г, ФИО3, лично,

от финансового управляющего ответчика (ФИО8) – извещена, не явилась,

от соответчика (ФИО1) – ФИО9, доверенность от 20.11.2020г,

от ответчика (ФИО4) – ФИО10, доверенность от 21.05.2020г,

от ответчика (ФИО5) – ФИО11, доверенность от 28.05.2020г., ФИО12, доверенность от 28.05.2020г.,

от ответчика (ФИО2) – ФИО13, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрнопромышленный банк», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 апреля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков (вх. 13580).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. привлечен в качестве третьего лица ПАО «Татфондбанк» в лице ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. привечены в качестве третьих лиц:

- ПАО «ИнтехБанк» (ИНН <***>),

- конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» (ИНН <***>) Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»,

- ООО «Проголос» (ИНН <***>),

- ООО «Служба взыскания «Редут» (ИНН <***>),

- конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» (ИНН <***>) ФИО14,

- ООО «Производственная компания «КамПолиБэг» (ИНН <***>),

- конкурсный управляющий ООО «Производственная компания «КамПолиБэг» (ИНН <***>) ФИО15,

- ООО «БиТиЕл» (ИНН <***>),

- конкурсный управляющий ООО «БиТиЕл» (ИНН <***>) ФИО16,

- ООО «Производственная компания «Стройиндустрия» (ИНН <***>),

- конкурсный управляющий ООО «Производственная компания «Стройиндустрия» (ИНН <***>) ФИО17.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленное требование поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в данный момент ведутся мероприятия конкурсного производства, расчеты с кредиторами окончательно не произведены.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно п.4 ст.32 «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ч.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно ч.2 указанной нормы, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно ч.2 указанной нормы, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Учитывая, что конкурсный управляющий в принципе может предъявить иск от имени должника только в процедуре конкурсного производства или внешнего управления, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться раньше утверждения его конкурсным управляющим.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Иск предъявляется к ФИО2 (председатель правления Банка с 21.08.2015 по 05.12.2016), ФИО3 (председатель правления Банка с 06.12.2016 по 29.05.2017, Член правления, заместитель председателя правления Банка с 24.04.2006 по 29.05.2017), ФИО4 (член правления, заместитель председателя правления Банка с 30.04.2013 по 29.05.2017), ФИО5 (Член правления Банка, Главный бухгалтер Банка с 14.08.2014 по 29.05.2017), ФИО1 (бенефициар).

Согласно представленным сведениям, участниками ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" являлись: ООО «АВ1» (9,93%), ООО «АВ16» (9,93%), ООО «Рента-Н» (9,93%), ООО «Солеа» (9,93%), ООО «Инбентли солюшнс» (9,85%), ООО «Новая нефтехимия» (9,9%), ООО «Активные технологии» (9,9%), ООО «Реал Истэйт» (9,9%), ООО «Лесное» (9,9%), ООО «Синегрия профит» (9,9%), ООО «Траверз компани» (0,83%). Участниками и бенефициарами данных юридических лиц выступали ФИО1, ФИО18 (начальник отдела регионального развития ПАО «Татфондбанк»), ФИО19 (начальник управления продаж и развития сети ПАО «Татфондбанк»), ФИО20 (начальник отдела экспертизы проектов ПАО «Татфондбанк»). Причем ряд указанных юридических лиц не осуществляли реальной хозяйственной деятельности (ООО «АВ1», ООО «Активные технологии», ООО «Реал Истэйт», ООО «Лесное», ООО «Синегрия профит», ООО «Траверз компани») и являлись «техническими» компаниями, подконтрольными ПАО «Татфондбанк».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что должник входил в неформальную банковскую группу во главе с ПАО «Татфондбанк».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ответчиков (кроме ФИО1) с указанными юридическими лицами.

В то же время, в отсутствие доказательств аффилированности ответчиков с заемщиками по безнадежным кредитам (в отличие от аналогичного иска в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк», где такая аффилированность была установлена – Определение АС РТ от 07.09.2020 по делу А65-5821/2017), сделать вывод об осведомленности ответчиков о безнадежности выданного кредита или размещенных денежных средств банка на момент совершения сделки, только лишь на том основании что кредит не был возвращен, нельзя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что соответчиков ФИО2 и ФИО4 рекомендовали на их должности руководящие лица ПАО «Татфондбанк» (п.14 их анкет кандидатов на должность), а также то, что они ранее (до трудоустройства в ООО «Татагропромбанк») осуществляли трудовую деятельность в подконтрольных ПАО «Татфондбанк» структурах, не является достаточным доказательством их аффилированности с руководством ПАО «Татфондбанк» и осведомленности о финансовом состоянии ПАО «Татфондбанк» на момент выдачи межбанковских кредитов и иных сделок, заявленных в основание иска.

Также суд считает недопустимой ссылку конкурсного управляющего на Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу А27-472/2014, согласно которой получение тем или иным лицом значительной выгоды от убыточной сделки банка свидетельствует о неразумности и недобросовестности данного лица, применительно к ответчикам, в отношении которых отсутствуют доказательства получения ими выгоды от сделок, заявленных в основание иска.

Таковыми являются все ответчики, кроме ФИО1

Согласно материалам согласования кандидатуры руководителя Банка (письмо Волго-Вятского Главного управления Отделение Национальный банк по республике Татарстан от 13.08.2015 №Т492-11-5/32257), руководитель банка имеет право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых счетах Банка. Приказ о праве подписи от 21.08.2015 №180 установил обязанность председателя правления Банка осуществлять контроль за расчетными и кассовыми документами по выполняемому кругу обязанностей.

Согласно положениям п.3.1 дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 27.07.2015 №12 с председателем правления Банка ФИО2, председатель правления банка отвечает перед участниками за реализацию стратегии развития и финансовые результаты банка, за оперативное руководство текущей деятельностью банка и ее состояние.

Согласно положениям п.3.2 дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 27.07.2015 №12 с председателем правления Банка, председатель правления банка обязан разумно организовать, руководить и контролировать работу рабочих органов, структурных подразделений и работников банка по обеспечению устойчивого функционирования банка, нести материальную, дисциплинарную и другую ответственность за ущерб и иные убытки, причиненные Банку своими виновными действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся и в п.2.3.3, 2.3.5 дополнительного соглашения №15 к трудовому договору от 23.05.2002 №65, заключенного с ФИО3

При этом суд учитывает, что положение о кредитном комитете Банка (утв. Решением Совета директоров Банка 20.12.2010 протокол №18) не предусматривает ответственности членов комитета за убытки, причиненные банку в результате исполнения принятого решения.

Данный комитет принимает решения по вопросам предоставления кредитов, изменения условий кредитования, предоставление банковских гарантий, финансирования под уступку денежного требования, приобретения долговых обязательств, переклассификации задолженности, привлечение денежных средств и размещение долговых обязательств Банка, иным вопросам, связанным с привлечением и размещением собственных и заемных денежных средств Банка.

Согласно положению о комитете по управлению активами и пассивами Банка (утв. Приказом №402/1 от 06.12.2016) члены комитета несут ответственность за достижение поставленных задач, решение функциональных задач, надлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей (п.4.1 Положения). При этом прямо не установлена ответственность членов комитета в форме убытков, причиненных в результате исполнения принятого решения.

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет). Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что по вменяемым конкурсным управляющим фактам выдачи безнадежных кредитов, убыточных сделок по уступке прав требования, размещению денежных средств и иных активов Банка, надлежащим ответчиком выступает председатель правления Банка (наделенный полномочиями в соответствующий период времени), как материально ответственное лицо.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 21.12.2017 N 53, само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1, 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

При этом суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При рассмотрении требования суд также учитывает, что согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В связи с чем суд считает, что ФИО4 (член правления, заместитель председателя правления Банка с 30.04.2013 по 29.05.2017) и ФИО5 (Член правления Банка, Главный бухгалтер Банка с 14.08.2014 по 29.05.2017) не могли в силу своего должностного положения определять действия должника или давать ему обязательные для исполнения указания.

В отношении вменяемого размещения денежных средств в счете НОСТРО в ПАО «Татфондбанк» на сумму 221 843 190,57 руб. на дату отзыва лицензии ТФБ (26.09.2016-05.04.2017) суд учитывает следующее.

Корреспондентский счет НОСТРО ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» в ПАО «Татфондбанк» открыт на основании рамочного Договора об установлении корреспондентских отношений и открытии корреспондентского счета в российских рублях от 31.01.2000 г., а также на основании договора №КС-3/2016 от 06.04.2016 об открытии и порядке ведения корреспондентского субсчета в валюте РФ, заключенного между Банком и ПАО «Татфондбанк».

Открытие и ведение подобных корреспондентских счетов предусматривается также положениями ст.28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Правлением ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» утверждены лимиты по объему операций с ПАО «Татфондбанк». Размещение денежных средств на счете НОСТРО, выбор дат и сумм перечисления на счет НОСТРО и в рамках утвержденных лимитов входило в полномочия начальника Казначейства, а не председателя правления Банка, т.к. в силу специфики деятельности банка, размещение временно свободных денежных средств без согласования с профильным комитетом банка, возможно только в безналичной форме и только на корреспондентском счете банка.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» введен на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 15.12.2016 г. №ОД-4537, то есть через 15 дней после последнего перечисления средств на корреспондентский счет от 30.11.2016 г. В силу пункта 1 статьи 189.38, подпункта 1 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для введения моратория на удовлетворения требований кредиторов является просрочка исполнения денежных обязательств в течение семи дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

30.11.2016 г. и 02.12.2016 г. ПАО «Татфондбанк» возвратило ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» с корреспондентского счета 65 000 000 рублей, а также уплачивало Банку проценты на остаток по счету, в том числе за периоды с сентября по ноябрь 2016 г., то есть осуществляло плату за пользование денежными средствами ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», размещенными на корреспондентском счете. Указанное подтверждается выпиской по счету НОСТРО (Приложение 3 к заявлению конкурсного управляющего).

Доказательств превышения установленных лимитов размещения денежных средств в счете НОСТРО в ПАО «Татфондбанк» не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размещение денежных средств на счете НОСТРО в ПАО «Татфондбанк» носило характер обычной хозяйственной деятельности Банка, и не имело целевой направленности на причинение убытков Банку. Объективная невозможность возврата денежных средств, размещенных на счете НОСТРО в ПАО «Татфондбанк» вызвана Мораторием на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 15.12.2016 г. №ОД-4537, и последующим банкротством ПАО «Татфондбанк».

Кроме того, бездействие руководителей Банка предотвратило еще больший ущерб, т.к. в случае перевода денежных средств, находящихся на счете НОСТРО в ПАО «Татфондбанк», данная сделка подлежала бы оспариванию по ст.61.3 и ст.189.40 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» в пользу ПАО «Татфондбанк» сумм изъятых денежных средств, с восстановлением на счете в ПАО «Татфондбанк» этих денежных сумм, что увеличило бы кредиторскую задолженность ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК».

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в данной части.

В отношении вменяемого размещения денежных средств в виде межбанковских кредитов в ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» (заявленная сумма убытков –760 000 000 рублей) суд учитывает следующее.

Выдача межбанковских кредитов предусматривается положениями ст.28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суд также учитывает, что назначение платежа в платежном поручении №01 от 29.11.2016 г. на 75 миллионов рублей указано как «пополнение корсчета» (выписка по лицевому счету №<***> (Приложение №3 к заявлению ГК «АСВ»). Данная выписка является выпиской по корреспондентскому счету, а не по счету межбанковского кредита. Из данной выписки следует, что 75 000 000 рублей, перечисленные на корреспондентский счет ПАО «Татфондбанк» по платежному поручению №01 от 29.11.2016 г., в тот же день возвращены обратно в ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» платежным поручением №25 от 29.11.2016 г. с назначением платежа «возврат средств с корсчета».

Таким образом, в данной части суд не усматривает наличия убытков.

Конкурсный управляющий предоставил платежные поручения и телексные сообщения о подтверждении сделок (Приложение №6 к Ответу ГК «АСВ» от 11.09.2020 г.). Из данных документов следует, что сделку от 02.12.2016 по выдаче межбанковского кредита ПАО «Татфондбанк» осуществляли заместитель председателя Правления ФИО21 и ФИО22, которая в указанный период занимала должность начальника Казначейства ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК». В силу пункта 2.2.2 должностной инструкции начальника Казначейства (утверждена 31.12.2013 г., Приложение №11 к Ответу ГК «АСВ» от 11.09.2020 г.) на начальника Казначейства возложены полномочия по заключению сделок по выдаче межбанковских кредитов. В силу пункта 1.3 данной Инструкции начальник Казначейства находится в непосредственном подчинении Заместителя Председателя Правления – контролера.

Согласно заявлению Должник предоставил ПАО «ИнтехБанк» межбанковский кредит на сумму 420 000 000 рублей 30.11.2016 (270 000 000 руб.) и 07.12.2016 (150 000 000 руб.), однако, данная позиция не соответствует справке по лицевому счету №<***> «Кредиты, предоставленные на 1 день «ИнтехБанк» (ПАО)» за период 30.11.2016 г. по 07.12.2016 г. (Приложение №4 к заявлению). Согласно справке 30.11.2016 г. Должник выдал ПАО «ИнтехБанк» межбанковский кредит на сумму 150 000 000,00 рублей (а не 270 000 000,00 рублей), которые ПАО «ИнтехБанк» возвратило 01.12.2016 г.

Также суд считает необоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что для выдачи межбанковского кредита необходимо одобрение профильного комитета Банка. Особенностью заключения межбанковского кредита является то, что данный договор заключается путем обмена телексными сообщениями между уполномоченными лицами, содержащими все условия выдачи кредита, на непродолжительный срок (даже на 1 день). Созыв профильного комитета банка-займодавца не соответствует процедуре выдачи межбанковского кредита.

По запросу суда Волго-Вятское Главное управление Отделение Национальный банк по Республике Татарстан представило акты проверок ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» №А1КИ25-15-8/41ДСП от 04.06.2015, №А1КИ25-15-6/8ДСП от 03.02.2016, №А1КИ25-14-5/10ДСП от 03.02.2017, из которых следует, что предоставление межбанковских кредитов являлось для ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» обычной хозяйственной деятельностью, кредиты выдавались не только ПАО «ИнтехБанк» и ПАО «Татфондбанк», но и иным кредитным организациям. По состоянию на 01.12.2016 рабочая группа Волго-Вятского Главного управления Отделения Национального банка по Республике Татарстан оценивала финансовое положение ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» как «среднее», и только по состоянию на 16.01.2017 финансовое положение данных банков было оценено как «плохое».

Оснований для иной оценки платежеспособности заемщиков (ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк») на момент выдачи межбанковских кредитов, с учетом отсутствия сведений об аффилированности ответчиков с ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» (кроме ФИО1), у ответчиков не было. В связи с чем суд не усматривает недобросовестности или неразумности в действиях ответчиков при выдаче межбанковских кредитов.

Доводы заявителя о финансовом состоянии ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» суд считает необоснованными, т.к. мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» введен Приказом Банка России от 23.12.2016 г. В рамках дела о банкротстве ПАО «ИнтехБанк» многочисленными судебными актами установлено, что картотека неисполненных обязательств данной кредитной организации образовалась 14.12.2016 г.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО «ИнтехБанк» лиц (Приложение №9 к заявлению) ГК «АСВ» указывает следующее: «Согласно данным бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.03.2015 г. по 23.12.2016 г., представляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1.0), рассчитанный Банком согласно п. 2.1 Инструкции № 139-И, не опускался ниже допустимого показателя 8%», т.е. на момент совершения сделок, заявленных в обоснование наличия убытков, нормативы ПАО «ИнтехБанк» соответствовали минимально допустимым.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» введен на основании Приказа Банка России от 15.12.2016 г. В рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» установлено, что в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г. у Банка имелась «скрытая» картотека неисполненных платежей. «Официальная» картотека формировалась с 08.12.2016 г.

В рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ПАО «Татфондбанк» вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. установлено: «согласно ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.03.2015 по 15.12.2016, представляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1.0), рассчитанный Банком согласно п. 2.1 Инструкции № 139-И, не опускался ниже допустимого показателя 8 %», т.е. на момент совершения сделок, заявленных в обоснование наличия убытков, нормативы ПАО «Татфондбанк» соответствовали минимально допустимым.

Сокрытие руководством ПАО «Татфондбанк» истинного финансового состояния ПАО «Татфондбанк» не может быть вменено в вину руководителю ООО «Татагропромбанк» или иным ответчикам, при отсутствии доказательств их аффилированности с ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк».

В отношении заявленных конкурсным управляющим доводов касательно недопустимости учета при рассмотрении настоящего иска заключений Волго-Вятского Главного управления Отделения Национальный банк по Республике Татарстан, как отражающих экономическое состояние ПАО «ИнтехБанк», ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», ПАО «Татфондбанк», правильность организации работы Банка, правильность размещения Банком денежных средств, в том числе и по заявленным в основание рассматриваемого иска сделкам, суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. N Ф09-1361/15 по делу N А60-27557/2014, согласно которой, одним из доказательств добросовестности может быть отсутствие единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Соответственно, ссылка конкурсного управляющего на судебную практику, отрицающую значимость заключений региональных Отделений Национального банка как контролирующего органа по искам о привлечении руководства банков к субсидиарной ответственности и убыткам (в контексте законности принятия управленческих решений), при наличии судебной практики, признающей значимость заключений региональных Отделений Национального банка как контролирующего органа (также в контексте законности принятия управленческих решений), не может быть признана обосновывающей вину ответчиков в причинении убытков должнику.

В связи с чем в данной части суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В отношении вменяемой сделки РЕПО, объектом которой являлись облигации ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Бинбанк», на сумму 75 426 000 руб. от 06.12.2016 на срок до 07.12.2016, заключенных с ПАО «ИнтехБанк» (договора займа №298/ДГ-ВНБР, сумма заявленных убытков - 77 108 574,72 руб.) суд учитывает следующее.

Договор займа предусматривал выплату процентов за пользование ценными бумагами (0,1% от суммы договора). В то же время, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18.01.2021 соответчик ФИО3 пояснил, что данной сделкой ПАО «ИнтехБанк» просил поддержать его ликвидность, при этом не смог сказать заключались ли Банком подобные сделки ранее. В судебном заседании 18.01.2021 представитель конкурсного управляющего пояснил, что в средствах массовой информации 14.11.2016 уже имелась информация о том, что ПАО «ИнтехБанк» не исполнил обязательства по аналогичным сделкам РЕПО на сумму свыше 1 млрд. руб.

В связи с чем суд считает, что при заключении договора займа №298/ДГ-ВНБР от 06.12.2016, с учетом отсутствия сведений о ранее заключавшихся Банком подобных сделок, председатель правления банка (ФИО3) должен был дополнительно удостовериться в возможности заемщика исполнить обязательство по возврату ценных бумаг и, возможно, заключить дополнительную обеспечительную сделку (например, залог, поручительство или т.п.), чего сделано не было.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Дополнительными соглашениями к договору займа №298/ДГ-ВНБР от 07.12.2016 и 12.12.2016 срок возврата облигаций, являющихся предметом займа, установлен 16.12.2016, что также косвенно подтверждает невозможность ПАО «ИнтехБанк» исполнить свои обязательства по договору займа №298/ДГ-ВНБР от 06.12.2016, а также целевую направленность ПАО «ИнтехБанк» на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК».

Таким образом, Банку были причинены убытки в размере 77 108 574,72 руб. (стоимости отчужденных в результате совершения сделки облигаций, а также проценты по займу).

Гражданский закон (ч.1 ст.807 ГК РФ) допускает выдачу займа ценными бумагами. Соответчик ФИО3 по поводу причин заключения сделки пояснил, что ПАО «Интехбанк» попросил поддержать свою ликвидность. В то же время, согласно сведениям официального сайта Центрального Банка РФ (https://www.cbr.ru/oper_br/t_odm/repo_operations/), операция репо (англ. «repurchase agreement», «repo») представляет собой сделку, состоящую из двух частей: продажи и последующей покупки ценных бумаг через определенный срок по заранее установленной цене. Операции репо как инструмент денежно-кредитной политики активно используются центральными банками, которые могут проводить их для предоставления ликвидности или для абсорбирования избыточной ликвидности.

Однако соответчик ФИО3 в судебном заседании не смог пояснить, почему была выбрана именно конструкция договора займа, не предусматривающая гарантий возвратности выданных ценных бумаг.

В связи с чем в данной части суд находит заявление подлежащим удовлетворению, и взысканию с ФИО3 (как председателя правления Банка, и лица, совершившего данную сделку) и ФИО1 (как конечного бенефициара банковской группы ПАО «Татфондбанк») убытков в размере 75 426 000 руб.

В отношении выданного ООО «ПК Стройиндустрия» кредита на сумму 120 000 000 руб. по договору №993073-085-16 от 01.09.2016 суд учитывает следующее.

Кредит обеспечивался ипотекой 17 земельных участков, был целевым (под покупку земельных участков).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПК «Строийндустрия» открыта Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 г. по делу №А65-36228/2017, то есть спустя почти два года после выдачи кредита – 01.09.2016 г., и не является показателем финансового состояния заемщика, имевшего место на день выдачи кредита. Кроме того, из текста данного решения (Приложение №18 к заявлению ГК «АСВ») следует, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2017 год активы должника составляли 166 590 тыс. руб., в том числе основные средства – 131 597 тыс. руб., запасы – 25 644 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 23 тыс. руб., дебиторская задолженность – 6 610 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения – 2 700 тыс. руб., денежные средства – 11 тыс. руб., прочие оборотные активы – 5 тыс. руб.

В ходе рассмотрения вопроса о предоставлении кредита ООО «ПК «Стройиндустрия» Банк провел анализ финансового положения должника, о чем представлено заключение управления экономической безопасности Банка. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника на 30.06.2016 г. (Приложение №10 к заявлению ГК «АСВ») балансовая стоимость активов должника составляла 208 641 тыс. руб., в том числе сумма кредиторской задолженности – 127 102 тыс. руб. (60,92% балансовой стоимости активов). Должником также была представлена справка об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, справка об отсутствии задолженности по страховым взносам.

Как пояснил соответчик ФИО2, ООО «ПК «Стройиндустрия» своевременно уплачивало проценты по кредиту и выполняло все требования Банка, в том числе представляло информацию о своем финансовом положении. Кредит по кредитному договору был выдан ООО «ПК «Стройиндустрия» с целью снять с баланса Банка проблемные активы – облигации ОАО «DOMO», ООО «ТД «Спартак-Казань», ОАО «Артуг» (после переименования – ОАО «Малахит»). Указанные юридические лица являются подконтрольными ФИО1 и ПАО «Татфондбанк», по состоянию на сентябрь 2016 г. облигации данных лиц являлись низколиквидными.

Движение денежных средств, которые ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» выдало ООО «ПК «Стройиндустрия», и возвращение их обратно в Банк происходило поэтапно:

1.01.09.2016 г. ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» предоставляет ООО «ПК «Стройиндустрия» по кредитному договору №993073-085-16 от 01.09.2016 г. денежные средствана сумму 120 000 000,00 рублей. Цель кредитования – приобретение земельных участков;

2.01.09.2016 г. и 02.09.2016 г. ООО «ПК «Строийндустрия» – покупатель и Общество с ограниченной ответственностью «ТАПБ Инвестиции» (ООО «ТАПБ Инвестиции») – продавец заключают договоры №3 и №4 купли-продажи 17 земельных участков на общую сумму 120 000 000,00 рублей, заемные денежные средства перечисляются в ООО «ТАПБ Инвестиции» 01.09.2016 г. и 02.09.2016 г. Одновременно с регистрацией перехода права собственности на данные участки регистрируется обременение – ипотека в пользу ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» (на основании статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке);

3.ООО «ТАПБИ Инвестиции» перечисляет 119 999 000 рублей ООО «ИК «Атлант» по договору купли-продажи ценных бумаг за облигации ОАО «DOMO», ООО «ТД «Спартак-Казань», ОАО «Артуг».

4.В ходе биржевых сделок ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», действуя через посредников ООО «ИК «Атлант» и ООО УК «АктиВар», продало ООО «ТАПБИ Инвестиции» указанные облигации за 120 000 000 руб. В результате облигации поступили в собственность ООО «ТАПБ Инвестиции», а денежные средства в размере 120 000 000 рублей, которые были выданы ООО «ПК «Строийндустрия» по кредитному договору №993073-085-16 от 01.09.2016 г., поступили обратно в ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК».

Таким образом, денежные средства, выданные Банком ООО «ПК «Стройиндустрия» по кредитному договору от 01.09.2016 г., возвратились обратно в Банк. При этом, с баланса Банка выбыли безнадежные права требования по облигациям ОАО «DOMO», ООО «ТД «Спартак-Казань», ОАО «Артуг» и возникло право требования к ООО «ПК «Стройиндустрия», имевшему хорошее финансовое положение.

Доводы ФИО2 подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «ТАПБ Инвестиции» №40702810100000000219 (Приложение 16 к заявлению ГК «АСВ»):02.09.2016 г. ООО «ПК «Стройиндустрия» перечисляет ООО «ТАПБ Инвестиции» 120 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи земельных участков №3 от 01.09.2016 и №4 от 02.09.2016г.». В тот же день ООО «ТАПБ Инвестиции» перечисляет ООО «Инвестиционная компания «Атлант» (ИНН <***>) 119 999 910,35 рублей с назначением платежа Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг №1609020001Д ВНБ».

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ТАПБ Инвестиции» в конкурсную массу данной организации были включены:

№ п/п

Наименование, вид

Количество

Балансовая стоимость

Оценочная стоимость

Биржевые облигации документарные на предъявителя (эмитент ОАО «Артуг», после переименования АО «Малахит», (ИНН <***>))

Биржевые облигации документарные на предъявителя (эмитент ООО «ТД «СПАРТАК-КАЗАНЬ», ИНН <***>)

Биржевые облигации документарные на предъявителя (эмитент ОАО «DOMO»), (ИНН <***>)

Итого

Данные сведения подтверждаются отчетом №34/2-1 8 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) и финансовых вложений, принадлежащих ООО «ТАПБ Инвестиции» от 24.08.2018 г., подготовленный ООО «Алькор» по заказу конкурсного управляющего ООО «ТАПБ Инвестиции» (опубликован в ЕФРСБ 24.08.2018 г. № сообщения 2976838).

В соответствии с Соглашениями об отступном между ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» и ООО «ПК «Стройиндустрия» рыночная стоимость Земельных участков была определена равной 123 358 616 руб. 66 коп., что соответствовало размеру задолженности ООО «ПК «Стройиндустрия» перед Банком по состоянию на 22.02.2017 г. (в том числе долг по кредиту – 120 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 3 358 616 руб. 66 коп.).

Доводы о том, что ООО «ПК «Стройиндустрия» обладает признаками фирмы-однодневки, не могут быть признаны обоснованными, т.к. на момент выдачи кредита заемщик предоставил Банку всю необходимую информацию, сведений о наличии признаков фирмы-однодневки не было.

В связи с чем суд не усматривает убытков, причиненных в результате выдачи кредита ООО «ПК «Стройиндустрия», поэтому в данной части отказывает в удовлетворении иска.

В отношении выданного ООО «БиТиЕл» (ООО «БТЛ-Сервис») кредита на сумму 43 700 000 руб. по договору №992635-89-16 от 28.10.2016 г. суд учитывает следующее.

Обстоятельства выдачи ООО «БТЛ Сервис» кредита по кредитному договору №992635-89-16 установлены Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 г. в рамках настоящего дела (Приложение №23 к заявлению), в котором суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения кредитного договора от 28.10.2016 г. №992635-89-16 ООО «БТЛ-Сервис» имело хорошее финансовое положение в отличие от ООО «Чистопольская заря», ООО «БТЛ-Сервис» исполняло кредитное обязательство по договору №992635-89-16 надлежащим образом до заключения договора о переводе долга, финансовое положение ООО «БТЛ-Сервис» позволяло ему без просрочек исполнять кредитные обязательства также перед другой кредитной организацией – ПАО «ИнтехБанк», что подтверждается справкой ПАО «ИнтехБанк» от 27.03.2017 № 25-21 исх-71352.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства носят преюдициальный характер, и их переоценка (в том числе и оспаривание) не допускается.

Согласно заключению службы экономической безопасности ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» по вопросу определения категории качества ссуды и размера резерва на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2016 г. отношении ООО «БиТиЕл» (Приложение №46 к заявлению ГК «АСВ») финансовое положение ООО «БиТиЕл» на момент выдачи кредита была оценено как «среднее». Заемщик фактически осуществляющей хозяйственную деятельность, финансовое положение ООО «БТЛ-Сервис», имевшее место на дату выдачи кредита, позволяло ему надлежащим образом обслуживать задолженность по кредитам, выданным ПАО «ИнтехБанк».

В связи с чем суд не усматривает цели причинения убытков при выдаче кредита ООО «БиТиЕл». Процедура банкротства в отношении заемщика введена спустя два года после выдачи кредита, и ее введение не свидетельствует о финансовом состоянии заемщика, имевшем место на день выдачи кредита, как на то указывает истец.

Как пояснил соответчик ФИО2 кредитные денежные средства ООО «БТЛ-Сервис» перечислило ООО «Вирга» (ИНН <***>) по договорам купли-продажи рекламных материалов. В свою очередь ООО «Вирга» перечислило данные денежные средства в ООО «Фирма «Смайл» по тому же основанию. Одновременно в ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» был открыт депозит до востребования на сумму 3 200 000 рублей, для обслуживания процентов по кредитному договору.

ООО «Фирма «Смайл» приобретает вексель ООО «Геотрейд» на сумму 40 млн.руб. с доходностью 22,5% за 40 млн.руб. Впоследствии на основании договора мены вексель ООО «Геотрейд» передается ООО «Чистопольская заря» взамен на вексель ООО «Чистопольская заря» на сумму 40 млн. руб. ООО «Чистопольская заря» предъявляет вексель ООО «Геотрейд» к платежу. ООО «Геотрейд» оплачивает ООО «Чистопольская заря» по векселю. ООО «Чистопольская заря» приобретает вексель ООО «СВР» номиналом 40 млн.руб. с доходностью 22,5%, за который оплачивает 40 млн. руб. Из указанной суммы 28 млн.руб. ООО «СВР» перечисляет в ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» в качестве оплаты по договорам цессии и приобретает права требования Банка по кредитным договорам к следующим заемщикам на общую сумму 28 837 тыс.руб., в том числе: ООО «ПК 2В» на сумму 7 740 тыс.руб.,ООО «Салават» - 11 352 тыс. руб., ООО «Чистопольская заря» на сумму 9 745 тыс.руб.

10 988 тыс. руб. ООО «СВР» перечисляет ООО «ТАПБ Инвестиции», подконтрольному ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», также в качестве оплаты по договорам цессии. Факт перечисления подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ТАПБ Инвестиции» (Приложение №16 к заявлению ГК «АСВ»): 31.10.2016 г. ООО «СВР» перечисляет данной организации 988 180,95 рублей и 10 000 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по договору уступки прав требований №1 от 31.10.2016 г.».

Таким образом, денежные средства на сумму 43 700 000 рублей, предоставленные Банком ООО «БТЛ-сервис», возвратились обратно в Банк и организацию, подконтрольную Банку. При этом, с баланса Банка выбыли кредиты, выданные ООО «Геотрейд», ООО «Чистопольская заря», ООО «Салават», ООО «ПК 2В», имеющие более низкую категорию качества, взамен которых у Банка возникли права требования по кредитному договору ООО «БТЛ-Сервис», отнесенному к более высокой категории качества, и произошло улучшение качества кредитного портфеля Банка.

В связи с чем в данной части суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В отношении договора цессии от №992282-34-15-Ц от 30.10.2015 г., согласно которому Банк приобрел у ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО «СВР», ОГРН <***>, ИНН <***>) права требования к ООО «Проголос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору №992282-34-15 от 30.03.2015 г. (далее – кредитный договор №992282-34-15), суд учитывает следующее.

Данный кредитный договор №992282-34-15 был заключен между ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» и ООО «Проголос», то есть Банк изначально являлся кредитором ООО «Проголос» по данному договору. По условиям кредитного договора сумма кредита должна быть возвращена заемщиком единовременно, проценты по договору начислялись и уплачивались ежемесячно. Кредитный договор заключен Банком и кредит на сумму 1 400 000 рублей выдан 30.03.2015 г. 10.04.2015 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (ООО «СВР, ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №3/Ц, в соответствии с условиями которого ООО «СВР» были переданы имущественные права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №992282-34-15. На основании договора цессии от №992282-34-15-Ц от 30.10.2015 г. права требования к ООО «Проголос» перешли обратно в Банк. Признание ООО «Проголос» банкротом в 2018 году не свидетельствует о плохом финансовом положении организации в 2015 году.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «СВР» ФИО14, с приложением выписки по расчетному счету ООО «СВР» №40702810700000000525, который был открыт в ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», по состоянию на 30.10.2015 г. на расчетном счете ООО «СВР» в ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» денежные средства отсутствовали (входящий остаток – 0 руб.) 30.10.2015 г. на данный расчетный счет поступают 1 561 479,45 рублей от ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» с назначением платежа «оплата по договору цессии №992282-34-15-Ц от 30.10.2015 г.». В тот же день ООО «СВР» перечисляет ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» 1 558 440,00 рублей из тех же денег, что ранее получило от Банка (так как входящий остаток на данном счете был 0 рублей и иных поступлений в этот день на расчетный счет ООО «СВР» не было), назначение платежа: «оплата по договору уступки прав требований (цессии) №990990-Ц от 30.10.2015 г.

Разница между 1 561 479,45 рублей и 1 558 440,00 рублей составляет 3 039,45 рублей, которые были списаны Банком в счет комиссий и платы за расчетное обслуживание по данному счету. С 18.11.2015 г. по 18.07.2016 г. по вышеуказанным основаниям с расчетного счета ООО «СВР» были списаны 4 714,80 рублей. Кроме того, после заключения договора цессии №990990-Ц ООО «Проголос» своевременно оплачивало ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» проценты по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету данного заемщика №40702810300000000556, открытом в ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» (Приложение №32 к заявлению ГК «АСВ», пункты 14, 69, 80, 87, 96, 110, 118, 127, 135, 149, 180, 192 выписки). Также в период с 30.11.2015 г. по 30.10.2016 г. ООО «Проголос» оплатило Банку 256 470,04 рублей процентов по кредитному договору (что также подтверждается вышеуказанной выпиской).

Также соответчик ФИО2 пояснил, что приобретение прав требования являлось для Банка одной из мер поддержки ликвидности, подобные договоры цессии для Банка являлись обычной хозяйственной деятельностью: Банк приобрел по договору уступки прав требования от 04.12.2015 №9/Ц у ПАО «Татфондбанк» права требования к ООО «Тандем-Д», АО «Чистопольский хлебозавод» по номинальной стоимости 297 017 914,52 руб. (на аналогичных с договором цессии от №992282-34-15-Ц от 30.10.2015 условиях), данные должники также впоследствии были признаны банкротами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк мог направить запросы в ФСС, ФОМС и ПФР о сотрудниках ООО «Проголос» с целью выявления количества работников, суд считает необоснованными, т.к., в отличие от конкурсного управляющего, Банк не имеет доступа к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, к которой относятся, в том числе, персональные данные лиц.

В связи с чем в данной части суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В отношении предоставления Банком недвижимого имущества в залог ПАО «Татфондбанк» по кредитным обязательствам ООО «ПК «КамПолиБэг» (договор ипотеки №С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015 г., сумма убытков – 67 279 793,00 рублей) суд учитывает следующее.

По соглашению об отступном от 12.03.2015 г. с заемщиком ООО «Химокам» на баланс ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» был принят имущественный комплекс мясокомбината, находящийся по адресу: <...> включающий в себя земельный участок, производственные здания и оборудование. Перечень недвижимого имущества указан в пункте 3.13 договора ипотеки №С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015 г. (Приложение №36 к заявлению ГК «АСВ»). Данный имущественный комплекс был для Банка непрофильным активом, обеспечение его сохранности влекло дополнительные расходы. Как следствие, имелась необходимость продажи данного имущества. В августе 2015 года Правлением Банка было принято решение о реализации этого имущественного комплекса ООО «ПК «КамПолиБэг» за 80 000 000 рублей. «ПК «КамПолиБэг» приобрело данное имущество за счет кредитных средств ПАО «Татфондбанк», полученных по кредитному договору «лимит выдачи» №С8/15 от 09.09.2015 г. Для выдачи кредита ООО «ПК «КамПолиБэг» требовалось дополнительное обеспечение, которым стала ипотека недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК». В результате заключения договора ипотеки №С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015 г. ООО «ПК «КамПолиБэг» получило в ПАО «Татфондбанк» кредит, за счет которого приобрело у ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК за 80 000 000 рублей непрофильный актив, который требовал расходов на содержание и который требовалось реализовать. Имущество Банк реализовал по цене, превышающей рыночную. Заключение договора ипотеки №С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015 г. не повлекло за собой выбытие Здания из владения Банка. В ходе конкурсного производства ООО «ПК «КамПолиБэг» имущественный комплекс мясокомбината был выставлен на торги: начальная продажная цена на торгах посредством публичного предложения установлена в размере 11 634 448,00 рублей, что свидетельствует о том, что данный имущественный комплекс был реализован Банком по цене явно выше рыночной. В то же время, стоимость переданного в залог имущества - здание, расположенное по адресу: <...>, реализовано в ходе процедуры банкротства на торгах от 09.07.2020 г. за 66 222 200 рублей. Таким образом, в результате заключения договора ипотеки №С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015 г. ООО «ПК «КамПолиБэг» получило в ПАО «Татфондбанк» кредит, за счет которого приобрело у ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК за 80 000 000 рублей непрофильный актив (не соответствующий лицензионной деятельности Банка), который требовал расходов на содержание и который требовалось реализовать. Имущество Банк реализовал по цене, превышающей рыночную. Заключение договора ипотеки №С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015 г. не повлекло за собой выбытие Здания из владения Банка.

Также соответчик ФИО2 пояснил, что договор ипотеки №С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015 г. был заключен в составе комплекса сделок, итоговый экономический результат которых для ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» был положительным (выбытие непрофильного актива по цене выше рыночной).

В связи с чем в данной части суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о возможности привлечения председателей правления Банка к ответственности в виде убытков за ненадлежащую организацию работы Банка суд также считает необоснованными, т.к. комплексный анализ деятельности заемщиков проводился, о чем представлены заключения службы экономической безопасности Банка, этой службой вырабатывались рекомендации по выдаваемым кредитам. В связи с чем доводы о том, что данная работа не проводилась, не соответствуют материалам дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2, ФИО4 были рекомендованы на свои должности бенефициарами ПАО «Татфондбанк» не указывает на их заинтересованность в совершении сделок, являющихся основанием рассматриваемого иска, в отсутствие сведений об их аффилированности с безнадежными (по мнению заявителя) заемщиками Банка.

В отношении ФИО1 суд учитывает следующее.

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 разъясняет, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). При этом суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409806 на день отзыва лицензии осуществлен расчет стоимости имущества и обязательств должника в соответствии с которым стоимость имущества должника (активы) на день отзыва лицензии составляет 953 920 тыс. руб., размер обязательств перед кредиторами (пассивы) – 1 681 114 тыс. руб., размер дефицита активов для покрытия обязательств составляет 727 194 тыс. руб. Данные обстоятельства установлены решением о признании должника банкротом.

Денежные средства в размере 221 843 190,57 руб. на дату отзыва лицензии ТФБ (26.09.2016-05.04.2017), находящиеся на корреспондентском счете в ПАО «Татфондбанк» являлись активами должника, денежными средствами, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов в случае их своевременного изъятия из активов ПАО «Татфондбанк», их размер составляет приблизительно 33% от размера дефицита активов для покрытия обязательств должника, и 23,2% от общего размера активов должника на день отзыва лицензии у должника, что, по мнению суда, является существенным размером, учитывая масштабы и специфику деятельности должника - кредитной организации.

ФИО1, осознавая финансовое положение ПАО «Татфондбанк», не предпринял мер к своевременному возврату указанных денежных средств, принадлежащих ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", и находящихся на корреспондентском счете в ПАО «Татфондбанк». Разумных экономических объяснений указанному бездействию не дано.

На основании вышеизложенного бездействие ФИО1 по не принятию мер к возврату денежных средств в размере 221 843 190,57 руб. на дату отзыва лицензии ТФБ (26.09.2016-05.04.2017), находящихся на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» находятся причинной связи с фактически наступившим объективным банкротством должника.

Из пункта 20 Постановления N 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В контексте данных разъяснений суд считает возможным переквалифицировать требование заявителя к ФИО1 о возмещении убытков на требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в данный момент мероприятия конкурсного производства продолжаются, идет реализация имущества должника, мероприятия конкурсного производства не завершены.

Согласно ч.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер ответственности контролирующего должника лица ФИО1 по обязательствам должника на момент рассмотрения заявления установить невозможно, т.к. конкурсным управляющим должника не произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем необходимо приостановление производства по делу.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, действовавшей момент признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 (резолютивная часть), соответственно, поступившее в канцелярию суда 06.04.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Заявленное соответчиком ФИО3 и его представителем ходатайство об истребовании выписки по лицевому счету ООО «Чистопольская заря» суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду не относимости указанных доказательств: договор о переводе долга от 23.01.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк», Обществом с ограниченной ответственностью «БиТиеЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистопольская заря»; соглашения от 23.01.2017 о расторжении договора поручительства <***> от 28.10.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» и ФИО23, признанный недействительным Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, истцом формально как основание для взыскания убытков не заявляется.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании сведений о судьбе ценных бумаг, являвшихся объектом договора займа №298/ДГ-ВНБР от 07.12.2016, т.к. конкурсным управляющим указано, что данные ценные бумаги в конкурсную массу не возвращены, что позволяет установить выбытие соответствующих активов. Для установления факта убытка обстоятельств выбытия актива и последующего его не возврата должнику достаточно.

Ходатайство об истребовании сведений по кредиту, выданному Обществу с ограниченной ответственностью «БиТиеЛ» суд также считает не подлежащим удовлетворению, т.к. истребование и оценка указанных сведений фактически направлены на ревизию Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 в рамках настоящего дела, что является недопустимым.

Ходатайство об истребовании всех кредитных дел должника, а также об истребовании иных сведений, суд также считает не относимым к настоящему делу, т.к. в основание иска заявленные конкретные обстоятельства, а не все кредиты, выданные должником в период осуществления своей деятельности.

Заявленное финансовым управляющим ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности ознакомиться с вновь представленными материалами, суд также считает не подлежащим удовлетворению ввиду неоднократного участия представителя финансового управляющего ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего иска и ее осведомленности о существе заявленного иска.

На основании изложенного, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.40, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 60, 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 108 574,72 руб. убытков, выдать исполнительный лист.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Баранов С.Ю.