Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСпорт» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестнефтехим», общество с ограниченной ответственностью «Форте Эксперт», публичное акционерное общество «АКБ «Ак Барс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – ООО «Банковский долговой центр», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСпорт» (далее ‑ ООО «ЛидерСпорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 759 104 877 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвестнефтехим», общество с ограниченной ответственностью «Форте Эксперт», публичное акционерное общество «АКБ «Ак Барс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 требование ООО «ЛидерСпорт» в размере 9 759 104 877 руб. 51 коп. задолженности включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Банковский долговой центр».

Компания Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А., как кредитор, требование которого принято к производству, но еще не рассмотрено судом первой инстанции, обжаловала определение от 24.10.2019 в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, кредитор Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. 15.04.2020 обратился в суд округа с кассационной жалобой об его отмене.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на незаконность, необоснованность судебного акта.

Одновременно с подачей кассационной жалобы кредитор Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В ходатайстве заявитель сослался на то, что 19.02.2020 его представитель ознакомился с материалами обособленного спора по заявлению ООО «ЛидерСпорт» о включении в реестр требований кредиторов должника и установил наличие оснований для обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

В письменных пояснениях Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. указывает на то, что срок на обжалование определения суда первой инстанции им не был пропущен, поскольку началом течения процессуального срока на кассационное обжалование для него следует считать 19.02.2020 (дату ознакомления его представителя с материалами дела). При этом кредитор сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3).

ООО «ЛидерСпорт» в отзыве просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что заявитель, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, своевременно правом на обжалование судебного акта, принятым в рамках того же дела о банкротстве, не воспользовался, несмотря на то, что информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», представители заявителя принимали участие в судебных процессах 28.10.2019, 01.11.2019, 04.12.2019, 12.12.2019 при рассмотрении обоснованности его требования, следовательно, имели возможность узнать о судебном акте о включении ООО «ЛидерСпорт» в реестр требований кредиторов ООО «Банковский долговой центр». Считает, что Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. не приведено причин, независящих от него, которые бы препятствовали своевременному обращению с жалобой в суд. Полагает, что в этой связи заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Доводы заявителя о незаконности судебного акта суда первой инстанции ООО «ЛидерСпорт» считает несостоятельными, так как они должным образом не подтверждены.

Конкурсный управляющий ООО «Банковский долговой центр» ФИО6 в отзыве также просит отказать в удовлетворении ходатайства кредитора Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, сославшись на право последнего участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению судом требований других кредиторов и знакомиться с материалами дела. Также конкурсный управляющий указал на то, что представители Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. проживают на территории Российской Федерации, следовательно, с момента получения компанией статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника (08.10.2019), могли ознакомиться с делом ранее 19.02.2020 и подать жалобу в установленный законом срок, проявив должную степень осмотрительности и заботливости. Считает, что Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. не приведено причин, независящих от него, которые бы препятствовали своевременному обращению с жалобой в суд. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2020 кассационная жалоба Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 принята к производству, назначено судебное разбирательство по делу на 28.05.2020 на 12 часов 00 минут. Суд определил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы разрешить в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Представители ООО «ЛидерСпорт», публичного акционерного общества «АКБ «Ак Барс» и должника против удовлетворения ходатайства возражали, полагая, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку уважительных причин невозможности направления кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок заявителем не приведено, пропуск срока обусловлен субъективными причинами.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы настоящего дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 31 постановления Пленума № 99 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

С учетом изложенного и во взаимосвязи с положениями статей 273, 290 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, вступившее в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования, могла быть подана в месячный срок, не позднее 09.12.202019 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем посредством подачи документа в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 15.04.2020, то есть за пределами установленного срока обжалования.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ‑ своевременного обжалования).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ). Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 Постановления от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина ФИО7 и Администрации Тульской области», наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле, и соответствующий набор прав, необходимый для реализации права на заявления возражений, с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 заявление Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 заявление принято к производству.

Согласно сведениям официального сайта «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» (https://bankrot.fedresurs.ru/) уведомление конкурсного управляющего должника о получении требования кредитора ООО «ЛидерСпорт» опубликовано 04.07.2019, уведомление конкурсного управляющего должника о получении требования кредитора Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. опубликовано 02.08.2019.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Таким образом, с момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии требования к производству (08.10.2019) компания Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, предъявившим требования к должнику, в связи с чем была вправе реализовать все предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе знакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заявлять возражения на требования кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по таким требованиям.

У компании Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. на территории Российской Федерации имеются представители.

Полный текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 размещен на официальном сайте суда для всеобщего доступа 25.10.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, кредитор Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А., имея статус лица, участвующего в деле еще до вынесения обжалуемого определения, при надлежащем использовании своих процессуальных прав не было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, воспользоваться своим правом на защиту нарушенных прав и законных интересов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не привел и не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Ссылка заявителя на наличие в судебном акте правовых ошибок не отменяет его обязанность по соблюдению установленных законом сроков обжалования судебного акта.

Указание заявителя на ознакомление с материалами обособленного спора только 19.02.2020 не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока. Заявителем не обоснована невозможность ознакомления с делом в более ранний срок по причине воспрепятствования этому со стороны суда. Узнав о принятом судебном акте в феврале (как указывает заявитель), с настоящей кассационной жалобой заявитель обратился только в апреле 2020 года. Приведенные причины носят субъективный характер.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства (наличие у заявителя статуса лица, участвующего в деле с 08.10.2019; участие его представителей в судебных процессах Арбитражного суда Республики Татарстан на протяжении 2019 года, следовательно, наличие возможности при желании получения доступа к материалам дела; своевременное опубликование обжалуемого судебного акта в сети «Интернет» для всеобщего доступа), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах дела, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума № 99).

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, и суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу № А65-8850/2019 отказать.

Производство по кассационной жалобе Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу № А65-8850/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова