Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиуллиной Л.М.,

рассмотрев 06.05.2021, 14.05.2021 в открытом судебном заседании заявление (вх. 18210) Общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии", г. Сургут (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу №А65-8853/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от должника –после перерыва ФИО1, доверенность от 13.08.2019,

от заявителя –после перерыва ФИО2, доверенность от 12.01.2021,

от кредиторов – не явились,

от финансового управляющего – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть) Динчер Эрель, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шенкая Турция, адрес: 420111, РТ, <...>, СНИЛС <***> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 15.11.2019 (в печатной версии- 16.11.2019).

Определением суда от 01 октября 2020 года финансовым управляющим гражданина Динчер Эрель, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шенкая Турция, адрес: 420111, РТ, <...>, СНИЛС 118- 086-796-81 утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции 420097, г. Казань, а/я 20), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 18210) Общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии", г. Сургут (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу №А65-8853/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2021 на 14 час. 25 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Кредиторы, финансовый управляющий, не явились, извещены.

Представитель должника дал пояснения, относительно заявления возражал, представил письменные пояснения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего поступил отзыв с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявление поддержал, дал пояснения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года по делу №А65-8853/2019 требование ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 53 030 785 рублей 74 копеек

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «СФК Сургутгазстрой» в размере 53 030 785 руб. 74 коп.

30 июня 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Новые Бизнес-Технологии» о процессуальном правопреемстве с кредитора ООО «СФК Сургутгазстрой» на ООО «Новые БизнесТехнологии», объединенное Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года в одно производство с заявлением Должника об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «СФК Сургутгазстрой» для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Новые Бизнес-Технологии» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.08.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А65-8853/2019 заявление (вх.10851) Эрель Динчера, г. Казань об исключении из реестра требований кредиторов требование Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Сургутгазстрой», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 53 030 785,74 рублей с заявлением (вх. 23508) Общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии", г. Сургут (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 28.08.2020 из реестра требований кредиторов должника исключено требование Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 53 030 785,74 рублей. В удовлетворении заявления (вх. 23508) Общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии", г. Сургут (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве отказано.

При рассмотрении спора по настоящему делу об исключении требования ООО «СФК Сургутгазстрой» из реестра кредиторов и о правопреемстве по заявлению ООО «НБТ» представитель ООО «НБТ» участвовал в рассмотрении дела и заявлял те же доводы о том, что договор поручительства № 01 от 02.12.2017 не расторгнут и обязательства Эрель Динчера не прекратились, указанным доводам судами дана оценка.

ООО «Новые Бизнес-Технологии» считает необходимым пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по делу №А65-8853/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что после вынесения указанного судебного акта, а именно 28 декабря 2020 года Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А75-11051/2018, оставленным без изменений Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-1512 от 22 марта 2021 года установлено, что:

«В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с частью 2 статьи 307 ГК РФ. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и солидарные должники.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований о взыскании с солидарных должников суммы задолженности, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к поручителям требования вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Следовательно, поскольку в настоящем случае имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с поручителей солидарно задолженности в пользу истца в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, учитывая, что согласно пунктам 7.1 договоров поручительства № № 1, 2 и 4 от 02.12.2017 договор поручительства действует до момента исполнения основного обязательства, вывод судов о том, что в силу расторжения договоров поручительства до даты уступки права требования по договору уступки передано несуществующее право, в связи с чем отсутствуют основания для процессуального правопреемства, является ошибочным».

По мнению заявителя, в связи с тем, что при оценке доводов должника о том, что задолженность Эрель Динчера перед ООО «СФК Сургутгазстрой» отсутствует, учитывалось Соглашение от 11 ноября 2019, которое фактически на содержание правоотношений между кредитором и должником никоим образом не влияет, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 года по делу №А75-11051/2018 является основанием для пересмотра вышеуказанного определения суда.

Заявитель считает, что позиция суда, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 года по делу №А75-11051/2018, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения спора, но при этом является существенным и способным повлиять на выводы Арбитражного суда Республики Татарстан при принятии судебного акта об исключении требований первоначального кредитора из реестра требований кредиторов и об отказе в удовлетворении заявления нового кредитора о проведении процессуального правопреемства.

Согласно доводам заявителя Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлено, что обязательства Эрель Динчера не перестали существовать перед ООО «СФК Сургутгазстрой», поскольку соглашение от 11 ноября 2010 года о расторжении договора поручительства не влечет прекращение обязательства, вытекающего из договора поручительства, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что имеются основания для нахождения требований ООО «СФК Сургутгазстрой» в реестре требований кредиторов гражданина Эрель Динчера.

Существенным обстоятельством также, по мнению заявителя, является указание на ошибочность выводов о том, что ООО «НБТ» передано несуществующее право и право требование к Должнику Эрель Динчеру не перешло от первоначального кредитора к ООО «НБТ», поскольку из существа сложившихся правоотношений следует, что в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с поручителей солидарно задолженности в пользу ООО «СФК Сургутгазстрой» договор поручительства действует до момента исполнения основного обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "Новые Бизнес-Технологии" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 311 АПК РФоснованиями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Более того, лицо, требующее отмену вступившего в законную силу судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела (Определение ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-16120/10 по делу N А60-1580/2004-С2, Определение ВАС РФ от 05.10.2011 N ВАС-6644/11 по делу N А53-28601/2009).

При вынесении определения суда от 28.08.2020 судом были установлены следующие обстоятельства.

Основанием требования ООО "СФК Сургутгазстрой" является задолженность Эрель Динчер по Договору поручительства N 01 от 02.12.2017.

11.11.2019 между Эрель Динчером и ООО "СФК Сургутгазстрой" было заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 01 от 02.12.2017.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны расторгают договор поручительства N 01 от 02.12.2017. В силу п. 2 соглашения обязательства сторон по договору поручительства N 01 от 02.12.2017 прекращаются.

Суд пришел к выводу о том, что между Эрель Динчер и ООО "СФК Сургутгазстрой" в требуемой форме достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства N 01 от 02.12.2017. Соответственно, при таких обстоятельствах, гражданско-правовое обязательство, являющееся основанием для нахождения требования ООО "СФК Сургутгазстрой" в реестре требований кредиторов, в настоящий момент отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления (вх. 23508) общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии", г. Сургут (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве суд исходил из следующего.

Договор уступки между ООО "СФК Сургутгазстрой" и ООО "ЮТС" заключен 02.06.2020, между ООО "ЮТС" и ООО "ЮГРЭКО" - 03.06.2020, между ООО "ЮГРЭКО" и ООО "Новые Бизнес-Технологии" - 03.06.2020, то есть после даты расторжения Договора поручительства N 01 от 02.12.2017, следовательно, ООО "СФК Сургутгазстрой" не могло передать соответствующее право (требование) из расторгнутого договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что право (требование) к должнику Эрель Динчеру не перешло к ООО "Новые Бизнес-Технологии", поскольку Договор поручительства N 01 от 02.12.2017 был расторгнут ранее, чем были заключены указанные кредитором договоры уступки права (требования).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2020 по делу А75-10436/2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, отказано в удовлетворении иска ООО «СФК Сургутгазстрой» к гражданину Эрель Динчеру о признании Соглашения от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства недействительной сделкой по основаниям ст. 168, ст. 170, ст. 173, ст. 173.1, ст. 174 ГК РФ.

При этом в Постановлении от 15.04.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил следующее:

«Довод заявителя жалобы о том, что процессуальное правопреемство являлось обоснованным, поскольку спорным договором поручительства установлено, что договор действует до момента исполнения основного обязательства, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Разделом 7 договора установлено, что условия данного договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным подписанием письменного документа. Таким образом, возможность изменения условий спорного договора предусмотрена не только законодательством, но и самим договором. Установив, что спорное соглашение подписано предпринимателем и директором ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой», суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами в предусмотренной законом и договором форме достигнуто соглашение о расторжении договора».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 по делу А75-11051/2018, на которое в обоснование требования указывает заявитель, спор о правопреемстве ООО «СФК Сургутгазстрой» на ООО «НБТ» не разрешен по существу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся, соглашение о расторжении договора поручительства не оспорено, а сам факт процессуального правопреемства по делу еще не является достаточным основанием для обоснованности нахождения кредитора в реестре.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 по делу А75-11051/2018 не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно ООО «НБТ».

В обоснование своих доводов Должник указал, что такое обстоятельство не отвечает критериям, установленным ст. 311 АПК РФ, поскольку возникло после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не может быть признано вновь открывшимся. Кроме того, по делу №А75-10436/2020 по иску ООО «СФК Сургутгазстрой» к Эрель Динчеру, при участии третьего лица ООО «Новые Бизнес-Технологии» отказано в признании Соглашения от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства недействительным и судами установлен факт его заключенности.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может привести к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, и возможным злоупотреблениям.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Европейским судом по правам человека неоднократно обращалось внимание, что пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, которое не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта в силу принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, вступившего в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 306-ЭС18-15575 по делу N А12-52876/2016).

В обоснование заявления заявитель сослался на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 по делу №А75-11051/2018, которым по его мнению установлено, что Соглашение от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства не влияет на содержание правоотношений между Должником и Кредитором. Поскольку указанное соглашение являлось основанием для исключения требования ООО «СФК Сургутгазстрой» из реестра и основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Новые Бизнес-Технологии» о процессуальном правопреемстве, заявитель полагает необходимым отменить судебный акт.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся по смыслу положений ст. 311 АПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что указанные суждения суда кассационной инстанции без конкретного вывода о ничтожности или недействительности соглашения в силу положений ст. 287 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным постановлением суда округа спор направлен на новое рассмотрение, новых обстоятельств таким судебным актом не установлено, выводов о недействительности сделки не сделано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «СФК Сургутгазстрой» (первоначальный кредитор) обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-10436/2020 с исковым заявлением к Эрель Динчеру о признании Соглашения от 11.11.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 по делу №А75-10436/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Новые Бизнес-Технологии» о том, что процессуальное правопреемство являлось обоснованным, поскольку спорным договором поручительства установлено, что договор действует до момента исполнения основного обязательства, указал, что в настоящем случае законом допускается расторжение договора поручительства по соглашению сторон, равно как и разделом 7 Договора поручительства №01 от 02.12.2017 предусмотрено право такого расторжения в силу договора. Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сторонами в предусмотренной законом и договором форме достигнуто соглашение о расторжении договора.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебные акты по делу А75-10436/2020 не относятся к существу настоящего спора, поскольку требование о признании сделки недействительной было предъявлено по корпоративным основаниям, суд отмечает, что из текстов судебных актов следует, что в обоснование позиции о недействительности соглашения Истец и Третье лицо ООО «Новые Бизнес-Технологии» ссылались в том числе на положения ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в ином порядке такое соглашение также не оспорено.

Прекращение материального права требования к Должнику является основанием для исключения требования такого кредитора из реестра требований кредиторов Должника по смыслу положений п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. Суд отмечает, что само по себе процессуальное правопреемство по другому делу не является основанием для признания требования кредитора обоснованным и основанием для пересмотра судебного акта.

Разрешая вопрос о конкуренции двух судебных актов суда кассационной инстанции суд отмечает, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел, а должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445).

В данном случае установленные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами в требуемой форме соглашения о расторжении договора, что исключает правопреемство кредитора ООО «СФК Сургутгазстрой» на ООО «Новые Бизнес-Технологии».

Суд обращает внимание, что наличие Соглашения от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства являлось не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Новые Бизнес-Технологии» о процессуальном правопреемстве. Согласно определению от 28.08.2020, о пересмотре которого просит заявитель, ООО «Новые Бизнес-Технологии» является аффилированным по отношению к Должнику лицом, из доводов которого следует, что через цепочку сделок с ООО «ЮГРЭКО» и ООО «ЮТС» заявителем приобретено право требования к Должнику. На предложение суда представить доказательства, подтверждающие реальность сделок и наличие экономической целесообразности, ООО «Новые Бизнес-Технологии» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств не представило, доводы об аффилированности ООО «ЮГРЭКО», ООО «ЮТС» с ФИО4 и должником не опровергло. При этом, ООО «ЮГРЭКО» в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ 09.11.2020, что исключает возможность установления реальности правоотношений.

Кроме того, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим и конкурсным управляющим ООО «Эрель Газстрой» ФИО5 при рассмотрении обособленных споров неоднократно обращено внимание на недобросовестный характер действий аффилированных с Должником ООО «Новые Бизнес-Технологии» и АО «ЗСПС» в деле А65-15316/2020 о несостоятельности (банкротстве ООО «Эрель Газстрой»); в делах А75-5177/2020, А75-5179/2020 по искам ООО «Новые Бизнес-Технологии» к ООО «Эрель Констракшн» (единственный участник и директор Эрель Динчер), с целью искусственного формирования кредиторской задолженности и последующего контролируемого банкротства. С учетом установленного судебными актами по указанным выше делам факта аффилированности заявителя по отношению к Должнику, к его требованиям подлежал применению более высокий стандарт доказывания, то есть на такого кредитора возлагается обязанность устранить все сомнения в реальности требования.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 по делу А40-113580/2017 следует, что само по себе приобретение права требования к Должнику после возбуждения дела о банкротстве не может рассматриваться как компенсационное финансирование и не может быть на этом основании понижено в реестре.

Однако, в настоящем случае в ходе рассмотрения заявления ООО «Новые Бизнес-Технологии» о процессуальном правопреемстве установлена аффилированность и признаки мнимости сделок, нереальности правоотношений, что не опровергалось заявителем.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, риск процессуального бездействия путем уклонения от доказывания обстоятельств в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя и не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта.

Таким образом, при наличии в том числе и иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Новые Бизнес-Технологии» в реестре требований кредиторов должника приведенные заявителем обстоятельства в обоснование позиции по пересмотру судебного акта не отвечают критериям существенности, то есть способности привести к принятию иного решения, как и ошибочности выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически, действия ООО «Новые Бизнес-Технологии» направлены на обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу А65-8853/2019 и являются несогласием с принятым судебным актом, что не может рассматриваться как основание для пересмотра вступившего в законную силу определения. Выводы суда кассационной инстанции в части правильности применения по делу А75-11051/2018 норм материального и процессуального права адресованы суду первой инстанции по тому же делу, не являются основанием для отмены иных судебных актов, вынесенных по тем же фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, судом не установлено, с учетом достигнутого в требуемой форме соглашения о расторжении договора поручительства и отказа в признании его недействительным, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Хасанов А.Р.