Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Банк Город» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к другой стороне по третейскому разбирательству - Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав ЦМ", г. Казань, (ИНН<***>, ОГРН<***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

с участием

от заявителя – ФИО1 по доверенности №08-09/168 от 06.08.2012,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Город», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право», г. Казань от 25.12.2014 по делу №ТСП-1370-14 по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав ЦМ", г. Казань о расторжении кредитного договора №2 от 01 апреля 2011 года с даты вынесения решения и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЦМ», (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 420030, <...> (Перевалочная база завода) в пользу Филиала Закрытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «ГОРОД» в Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 420039, <...>) задолженности по кредитному договору №2 от 01 апреля 2011 года по состоянию на 12.12.2014 г. в размере 5.874.954 (Пяти миллионов восьмисот семидесяти четырех тысяч девятисот пятидесяти четырех) рублей 09 копеек (в том числе: 5.874.600 рублей – невозвращенную сумму кредита и 354, 09 рублей – сумму неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 21.11.2014г. по 12.12.2014г.) и расходы по третейскому сбору в размере 52.375 (Пятидесяти двух тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей.

В судебном заседании заявителем представлена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц об изменении наименования юридического лица.

Согласно записи в едином государственном реестре юридических лиц внесенной от 03.02.2015, наименование Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" изменено на Акционерное общество «Банк Город».

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении заявителя, согласно которой изменено его наименование на Акционерное общество «Банк Город» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

Представителем ответчика заявление признано.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о выдаче исполнительного листа, исследовав представленные к заявлению документы, ознакомившись с материалами третейского дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 25.12.2014 решением Постоянно действующего третейского суда «Право», г. Казань в составе судей С.А. Пащенко, Е.Н. Катиной, Н.В. Минаевой по делу №ТСП-1370-14 по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав ЦМ" расторгнут кредитный договор №2 от 01 апреля 2011 года с даты вынесения решения; с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЦМ», (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 420030, <...> (Перевалочная база завода) в пользу Филиала Закрытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «ГОРОД» в Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 420039, <...>) взыскана задолженность по кредитному договору №2 от 01 апреля 2011 года по состоянию на 12.12.2014 г. в размере 5.874.954 (Пяти миллионов восьмисот семидесяти четырех тысяч девятисот пятидесяти четырех) рублей 09 копеек (в том числе: 5.874.600 рублей – невозвращенную сумму кредита и 354, 09 рублей – сумму неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 21.11.2014г. по 12.12.2014г.) и расходы по третейскому сбору в размере 52.375 (Пятидесяти двух тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей.

В решении указано, что оно является окончательным, оспариванию не подлежит. Ответчик в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» уклонился от добровольного его исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения в порядке норм статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд компетентен рассматривать заявления о принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности.

Поскольку решение Третейского суда от 25.12.2014 по делу №ТСП-1370-14 вынесено по экономическому спору, заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа ответчик не предоставил доказательств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих наличие оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. Между тем бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на ответчика в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, возникший между сторонами спор в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 4.12 заключенного между ними кредитного договора №2 от 01.04.2011, рассматривался уполномоченным Постоянно действующим Третейским судом «Право» г. Казань при должном извещении сторон о начавшемся третейском разбирательстве. Состав третейского суда и процедура разбирательства полностью соответствовали утвержденному Регламенту Третейского суда и Положению о нем, с которыми стороны были ознакомлены и согласились до заключения третейского соглашения.

На момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа в деле отсутствуют доказательства оспаривания решения третейского суда, его отмены или приостановления его исполнения, а также доказательства недействительности заключенного сторонами третейского соглашения.

Частью 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом компетентный суд, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Учитывая, что возникший между сторонами спор мог являться предметом третейского разбирательства, а решение, принятое по нему, не нарушает основополагающих принципов российского права, арбитражный суд признает, что оснований к отказу в выдаче исполнительного листа в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 3 000 рублей в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника и подлежит взысканию с него в пользу заявителя, уплатившего госпошлину в бюджет при подаче заявления платежным поручением №20 от 19.01.2015.

Руководствуясь статьями 110, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить.

Исполнительный лист выдать.

В исполнительном листе указать: «Расторгнуть кредитный договор №2 от 01 апреля 2011 года с даты вынесения решения и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЦМ», (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 420030, <...> (Перевалочная база завода) в пользу Филиала Закрытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «ГОРОД» в Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 420039, <...>) задолженность по кредитному договору №2 от 01 апреля 2011 года по состоянию на 12.12.2014 г. в размере 5.874.954 (Пяти миллионов восьмисот семидесяти четырех тысяч девятисот пятидесяти четырех) рублей 09 копеек (в том числе: 5.874.600 рублей – невозвращенную сумму кредита и 354, 09 рублей – сумму неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 21.11.2014г. по 12.12.2014г.) и расходы по третейскому сбору в размере 52.375 (Пятидесяти двух тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЦМ», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Банк Город», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Э.Г.Мубаракшина