Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «РОСГОССТРАХ», г. Казань к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Федеральной службе судебных приставов, об освобождении от взыскания исполнительских сборов на общую сумму 1 190 000 руб. на основании ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» по постановлениям: №24309/16/16003; №24310/16/16003; №22294/16/16003 №22296/16/16003; №24313/16/16003; №24314/16/16003 №22516/16/16003; №22518/16/16003; №22519/16/16003; №24340/16/16003; №24341/16/16003; №22520/16/16003 №22524/16/16003; №22527/16/16003; №22528/16/16003 №22534/16/16003; №22536/16/16003; №22538/16/16003 №22559/16/16003; №22561/16/16003; №22563/16/16003 №22565/16/16003; №22251/16/16003; №22261/16/16003; №22295/16/16003; №24315/16/16003; №22267/16/16003; №22513/16/16003; №22529/16/16003; №22539/16/16003; №22564/16/16003; №22545/16/16003; №22550/16/16003; №22362/16/16003; №22380/16/16003; №24312/16/16003; №22411/16/16003; №22420/16/16003; №22428/16/16003; №24323/16/16003; №24327/16/16003; №24332/16/16003; №24336/16/16003; №24345/16/16003; №24350/16/16003; №24265/16/16003; №24280/16/16003; №24290/16/16003; №22300/16/16003; №22283/16/16003; №22272/16/16003; №24257/16/16003; №24253/16/16003; №21829/16/16003; №22558/16/16003; №22365/16/16003 №22381/16/16003 №24316/16/16003; №22412/16/16003; №22422/16/16003 №22430/16/16003 №24324/16/16003; №24328/16/16003. №24333/16/16003 №24337/16/16003; №24347/16/16003; №24352/16/16003; №24267/16/16003; №24283/16/16003; №24293/16/16003; №22302/16/16003; №22284/16/16003; №22277/16/16003; №21699/16/16003; №24083/16/16003 №21695/16/16003; №22327/16/16003; №22368/16/16003; №22386/16/16003; №24318/16/16003; №22414/16/16003; №22424/16/16003; №22433/16/16003; №24325/16/16003; №24329/16/16003; №24334/16/16003; №24339/16/16003; №24348/16/16003; №24260/16/16003; №24272/16/16003; №24285/16/16003; №24296/16/16003; №22298/16/16003; №22290/16/16003; №22279/16/16003; №21698/16/16003; №24081/16/16003; №27071/16/16003; №22360/16/16003; №22378/16/16003; №22392/16/16003; №24321/16/16003; №22418/16/16003; №22425/16/16003; №22434/16/16003; №24326/16/16003; №24330/16/16003; №24335/16/16003; №24343/16/16003; №24349/16/16003; №24263/16/16003; №24279/16/16003; №24289/16/16003; №22568/16/16003; №22269/16/16003; №22265/16/16003; №24365/16/16003; №24405/16/16003; №24090/16/16003, при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, по доверенности от 26.05.2016г., от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, по доверенности от 31.03.2016г., от третьего лица – не явился, извещен;,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСГОССТРАХ», г. Казань (далее- заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к ответчику – Вахитовскому отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов ФИО2, с участием заинтересованных лиц –Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, об отмене или уменьшении исполнительского сбора по постановлениям:№ 24309/16/16003; № 24310/16/16003; № 22294/16/16003; № 22295/16/16003; № 22296/16/16003; № 24313/16/16003; № 24314/16/16003; № 24315/16/16003; № 22516/16/16003; № 22518/16/16003; № 22519/16/16003; № 22267/16/16003; № 24340/16/16003; № 24341/16/16003; № 22520/16/16003; № 22513/16/16003; № 22524/16/16003; № 22527/16/16003; № 22528/16/16003; № 22529/16/16003; № 22534/16/16003; № 22536/16/16003; № 22538/16/16003; № 22539/16/16003; № 22559/16/16003; № 22561/16/16003; № 22563/16/16003; № 22564/16/16003; № 22565/16/16003; № 22251/16/16003; № 22261/16/16003; № 22545/16/16003; № 22550/16/16003; № 22558/16/16003; № 22327/16/16003; № 22360/16/16003 № 22362/16/16003; № 22365/16/16003; № 22368/16/16003; № 22378/16/16003 № 22380/16/16003; № 22381/16/16003; № 22386/16/16003; № 22392/16/16003 № 24312/16/16003; № 24316/16/16003; № 24318/16/16003; № 24321/16/16003 № 22411/16/16003; № 22412/16/16003; № 22414/16/16003; № 22418/16/16003 № 22420/16/16003; № 22422/16/16003; № 22424/16/16003; № 22425/16/16003 № 22428/16/16003; № 22430/16/16003; № 22433/16/16003; № 22434/16/16003 № 24323/16/16003; № 24324/16/16003; № 24325/16/16003; № 24326/16/16003 № 24327/16/16003; № 24328/16/16003; № 24329/16/16003; № 24330/16/16003 № 24332/16/16003; № 24333/16/16003; № 24334/16/16003; № 24335/16/16003 № 24336/16/16003; № 24337/16/16003; № 24339/16/16003; № 24343/16/16003 № 24345/16/16003; № 24347/16/16003; № 24348/16/16003; № 24349/16/16003 № 24350/16/16003; № 24352/16/16003; № 24260/16/16003; № 24263/16/16003 № 24265/16/16003; № 24267/16/16003; № 24272/16/16003; № 24279/16/16003 № 24280/16/16003; № 24283/16/16003; № 24285/16/16003; № 24289/16/16003 № 24290/16/16003; № 24293/16/16003; № 24296/16/16003; № 22568/16/16003 № 22300/16/16003; № 22302/16/16003; Х« 22298/16/16003; № 22269/16/16003 № 22283/16/16003; № 22284/16/16003; № 22290/16/16003; № 22265/16/16003 № 22272/16/16003; № 22277/16/16003; № 22279/16/16003; № 24365/16/16003 № 24257/16/16003; № 21699/16/16003; № 21698/16/16003; № 24405/16/16003 № 24253/16/16003; № 24083/16/16003; № 24081/16/16003; № 24090/16/16003 № 21829/16/16003; № 21695/16/16003; № 27071/16/16003, об обязании Вахитовский РОСП УФССП России РТ произвести возврат списанных денежных средств согласно удовлетворенным требованиям настоящего заявления, если на момент принятия, и рассмотрения Арбитражным судом РТ заявления, службой судебных приставов Вахитовского РОСП УФССП России по РТ будет произведено (безакцептное) списание исполнительских сборов со счетов ПАО «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда РТ от 24 июня 2016 года привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ и Федеральная служба судебных приставов.

На судебном заседании 24 июня 2016 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, просил освободить от взыскания исполнительских сборов на общую сумму 1 190 000 руб. на основании ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае обнаружения оснований для отказа в удовлетворении данного требования, рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора, в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На судебном заседании 1.08.2016г. представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать постановления о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 1190000 руб. незаконными, освободить от взыскания исполнительских сборов на общую сумму 1 190 000 руб. на основании ч.б ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».В случае обнаружения судом оснований для отказа в удовлетворении данного требования, просим рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора, в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя на судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что Постановления о возбуждения исполнительных производств были получены 24 марта 2016 г. о чем свидетельствует подпись представителя ПАО «Росгосстрах» в перечне Постановлений, исчисление срока для добровольного исполнения началось с 25.03.2016г., то есть на следующий день после получения ПАО «РОСГОССТРАХ» постановлений о возбуждении исполнительного производства. Платежными поручениями от 04.04.2016 г. Постановления о возбуждении исполнительного производства были оплачены ПАО «Росгосстрах». Таким образом, задержка в перечислении денежных средств на общую сумму 468 313,54 руб. составила 1 день. Вины в задержке выплаты ПАО «Росгосстрах» нет. 25 марта 2016 г. ПАО «Росгосстрах» были оформлены платежные документы и направлены в ОО «Казанский» Уфимский филиал ПАО «РГС БАНК». 28 марта 2016 г. указанные платежные документы отвергнуты банком по причине ошибки создания документа. Согласно Приказа от 23 сентября 2015 г. № 148н о внесении изменений в Приказ министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 107Н распоряжения о переводе денежных средств, вступают в силу с 28 марта 2016 г. Платежные документы в банк были направлены до 28 марта 2016 г.

Судебный пристав-исполнитель на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что должнику ПАО «Росгосстрах» были установлены сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов продолжительностью 5 дней, требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения должник не исполнил, следовательно, исполнительский сбор подлежит взысканию с должника. Полученные постановления о возбуждении исполнительных производств 24.03.2016 должны были быть оплачены до 31.03.2016. Реестр с постановлениями о возбуждении исполнительных производств получен нарочно представителем по доверенности ПАО Росгосстрах № 1-72 от 22.12.2015 ФИО3, исполнительные производства были оплачены 04.04.2016, то есть на 7 день после получения постановлений.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании исполнительных документов - исполнительных листов судов общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ПАО «Росгосстрах» о взыскании государственных пошлин, присужденных судом, в пользу государственного дохода.

В установленный п. 2 Постановлений пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник задолженность не погасил.

Поскольку исполнительные документы, должником ПАО «Росгосстрах» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 1 190 000 руб. по исполнительным производствам № 24309/16/16003; № 24310/16/16003; № 22294/16/16003; № 22295/16/16003; № 22296/16/16003; № 24313/16/16003; № 24314/16/16003; № 24315/16/16003; № 22516/16/16003; № 22518/16/16003; № 22519/16/16003; № 22267/16/16003; № 24340/16/16003; № 24341/16/16003; № 22520/16/16003; № 22513/16/16003; № 22524/16/16003; № 22527/16/16003; № 22528/16/16003; № 22529/16/16003; № 22534/16/16003; № 22536/16/16003; № 22538/16/16003; № 22539/16/16003; № 22559/16/16003; № 22561/16/16003; № 22563/16/16003; № 22564/16/16003; № 22565/16/16003; № 22251/16/16003; № 22261/16/16003; № 22545/16/16003; № 22550/16/16003; № 22558/16/16003; № 22327/16/16003; № 22360/16/16003 № 22362/16/16003; № 22365/16/16003; № 22368/16/16003; № 22378/16/16003 № 22380/16/16003; № 22381/16/16003; № 22386/16/16003; № 22392/16/16003 № 24312/16/16003; № 24316/16/16003; № 24318/16/16003; № 24321/16/16003 № 22411/16/16003; № 22412/16/16003; № 22414/16/16003; № 22418/16/16003 № 22420/16/16003; № 22422/16/16003; № 22424/16/16003; № 22425/16/16003 № 22428/16/16003; № 22430/16/16003; № 22433/16/16003; № 22434/16/16003 № 24323/16/16003; № 24324/16/16003; № 24325/16/16003; № 24326/16/16003 № 24327/16/16003; № 24328/16/16003; № 24329/16/16003; № 24330/16/16003 № 24332/16/16003; № 24333/16/16003; № 24334/16/16003; № 24335/16/16003 № 24336/16/16003; № 24337/16/16003; № 24339/16/16003; № 24343/16/16003 № 24345/16/16003; № 24347/16/16003; № 24348/16/16003; № 24349/16/16003 № 24350/16/16003; № 24352/16/16003; № 24260/16/16003; № 24263/16/16003 № 24265/16/16003; № 24267/16/16003; № 24272/16/16003; № 24279/16/16003 № 24280/16/16003; № 24283/16/16003; № 24285/16/16003; № 24289/16/16003 № 24290/16/16003; № 24293/16/16003; № 24296/16/16003; № 22568/16/16003 № 22300/16/16003; № 22302/16/16003; № 22298/16/16003; № 22269/16/16003 № 22283/16/16003; № 22284/16/16003; № 22290/16/16003; № 22265/16/16003 № 22272/16/16003; № 22277/16/16003; № 22279/16/16003; № 24365/16/16003 № 24257/16/16003; № 21699/16/16003; № 21698/16/16003; № 24405/16/16003 № 24253/16/16003; № 24083/16/16003; № 24081/16/16003; № 24090/16/16003 № 21829/16/16003; № 21695/16/16003; № 27071/16/16003.

При вынесении указанных постановлений судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Не согласившись с указанными постановлениями, размером исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112).

На основании п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 13-П от 30.07.2001., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 – 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Исследовав материалы дела, суд считает, что размер исполнительского сбора, взысканного с ПАО «РОСГОССТРАХ» по постановлениям №24309/16/16003; №24310/16/16003; №22294/16/16003 №22296/16/16003; №24313/16/16003; №24314/16/16003 №22516/16/16003; №22518/16/16003; №22519/16/16003; №24340/16/16003; №24341/16/16003; №22520/16/16003 №22524/16/16003; №22527/16/16003; №22528/16/16003 №22534/16/16003; №22536/16/16003; №22538/16/16003 №22559/16/16003; №22561/16/16003; №22563/16/16003 №22565/16/16003; №22251/16/16003; №22261/16/16003; №22295/16/16003; №24315/16/16003; №22267/16/16003; №22513/16/16003; №22529/16/16003; №22539/16/16003; №22564/16/16003; №22545/16/16003; №22550/16/16003; №22362/16/16003; №22380/16/16003; №24312/16/16003; №22411/16/16003; №22420/16/16003; №22428/16/16003; №24323/16/16003; №24327/16/16003; №24332/16/16003; №24336/16/16003; №24345/16/16003; №24350/16/16003; №24265/16/16003; №24280/16/16003; №24290/16/16003; №22300/16/16003; №22283/16/16003; №22272/16/16003; №24257/16/16003; №24253/16/16003; №21829/16/16003; №22558/16/16003; №22365/16/16003 №22381/16/16003 №24316/16/16003; №22412/16/16003; №22422/16/16003 №22430/16/16003 №24324/16/16003; №24328/16/16003. №24333/16/16003 №24337/16/16003; №24347/16/16003; №24352/16/16003; №24267/16/16003; №24283/16/16003; №24293/16/16003; №22302/16/16003; №22284/16/16003; №22277/16/16003; №21699/16/16003; №24083/16/16003 №21695/16/16003; №22327/16/16003;№22368/16/16003;№22386/16/16003;№24318/16/16003;№22414/16/16003;№22424/16/16003;№22433/16/16003;№24325/16/16003;№24329/16/16003; №24334/16/16003; №24339/16/16003; №24348/16/16003; №24260/16/16003;№24272/16/16003; №24285/16/16003; №24296/16/16003;№22298/16/16003; №22290/16/16003; №22279/16/16003; №21698/16/16003; №24081/16/16003; №27071/16/16003; №22360/16/16003; №22378/16/16003; №22392/16/16003; №24321/16/16003; №22418/16/16003; №22425/16/16003; №22434/16/16003; №24326/16/16003; №24330/16/16003; №24335/16/16003; №24343/16/16003; №24349/16/16003; №24263/16/16003; №24279/16/16003; №24289/16/16003; №22568/16/16003; №22269/16/16003; №22265/16/16003; №24365/16/16003; №24405/16/16003; №24090/16/16003 подлежит уменьшению на одну четверть до суммы 7 500 руб. по каждому постановлению, на общую сумму 892 500 рублей исходя из следующего.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств были получены заявителем 24 марта 2016г., о чем свидетельствует подпись представителя заявителя ФИО3 по доверенности № 1-72 от 22.12.2015г. в реестре постановлений о возбуждении исполнительных производств.

25 марта 2016г. платежные документы были направлены заявителем в ООО «Казанский» Уфимский филиал ПАО «РСГ БАНК».

28 марта 2016г. в связи с ошибкой создания документа «Статус составителя» (поле 101): Не заполнено «КБК» (поле 104): Не заполнено «Основание платежа» (поле 106): Не заполнено «Налоговый период/Код таможни» (поле 107): Не заполнено «Номер налогового документа» (поле 108): Не Заполнено «Дата налогового документа» (поле 109): Не заполнено» платежные документы были отвергнуты банком, что подтверждается представленными в материалы дела выписками о состоянии платежных документов.

04.04.2016г. взысканная судами сумма была перечислена в полном объеме на лицевой счет <***> УФК по РТ (Вахитовский Межрайонный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ), что подтверждается платежными поручениями № 99 от 04.04.2016 г., № 802 от 04.04.2016 г., № 803 от 04.04.2016 г., № 804 от 04.04.2016 г., № 805 от 04.04.2016 г., № 806 от 04.04.2016 г., № 807 от 04.04.2016 г., № 808 от 04.04.2016 г., № 809 от 04.04.2016 г., № 810 от 04.04.2016 г., № 811 от 04.04.2016 г.

Суд признает обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа ввиду того, что: на следующий день после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, 25 марта 2016г. платежные документы были направлены заявителем в ООО «Казанский» Уфимский филиал ПАО «РСГ БАНК», однако 28 марта 2016г. платежные документы были отвергнуты банком, в связи с ошибкой создания документа. Приказ Минфина России от 23.09.2015 N 148н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н" "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" вступил в силу с 28 марта 2016 года.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, пришел к выводу о том, что требование об уменьшения размера исполнительского сбора (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») заявлено обоснованно, размер исполнительского сбора взысканного с ПАО «РОСГОССТРАХ», подлежит уменьшению на одну четверть до суммы 7 500 руб. по каждому постановлению, на общую сумму 892 500 рублей.

Кроме того, заявитель с учетом уточнения заявленных требований, просил признать постановления о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 1 190 000 руб. незаконными, освободить от взыскания исполнительских сборов на общую сумму 1 190 000 руб.

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 марта 2016г. платежные документы были направлены заявителем в ООО «Казанский» Уфимский филиал ПАО «РСГ БАНК». 28 марта 2016г. платежные документы были отвергнуты банком. 04.04.2016г. взысканная судами сумма была перечислена в полном объеме на лицевой счет <***> УФК по РТ (Вахитовский Межрайонный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ).

Учитывая, что заявителю стало известно об отвержении банком платежных документов на следующий день, то есть 29 марта 2016г., а взысканная судами сумма была перечислена спустя четыре дня 04.04.2016г., суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Исследовав представленные в суд в обоснование заявленного требования доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, суд отказывает в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительских сборов на общую сумму 1 190 000 руб.

Заявитель также просит признать постановления о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 1 190 000 руб. незаконными.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что исполнительные документы не могут быть исполнены в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Руководствуясь статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с ПАО «РОСГОССТРАХ», г. Казань по постановлениям №24309/16/16003; №24310/16/16003; №22294/16/16003 №22296/16/16003; №24313/16/16003; №24314/16/16003 №22516/16/16003; №22518/16/16003; №22519/16/16003; №24340/16/16003; №24341/16/16003; №22520/16/16003 №22524/16/16003; №22527/16/16003; №22528/16/16003 №22534/16/16003; №22536/16/16003; №22538/16/16003 №22559/16/16003; №22561/16/16003; №22563/16/16003 №22565/16/16003; №22251/16/16003; №22261/16/16003; №22295/16/16003; №24315/16/16003; №22267/16/16003; №22513/16/16003; №22529/16/16003; №22539/16/16003; №22564/16/16003; №22545/16/16003; №22550/16/16003; №22362/16/16003; №22380/16/16003; №24312/16/16003; №22411/16/16003; №22420/16/16003; №22428/16/16003; №24323/16/16003; №24327/16/16003; №24332/16/16003; №24336/16/16003; №24345/16/16003; №24350/16/16003; №24265/16/16003; №24280/16/16003; №24290/16/16003; №22300/16/16003; №22283/16/16003; №22272/16/16003; №24257/16/16003; №24253/16/16003; №21829/16/16003; №22558/16/16003; №22365/16/16003 №22381/16/16003 №24316/16/16003; №22412/16/16003; №22422/16/16003 №22430/16/16003 №24324/16/16003; №24328/16/16003. №24333/16/16003 №24337/16/16003; №24347/16/16003; №24352/16/16003; №24267/16/16003; №24283/16/16003; №24293/16/16003; №22302/16/16003; №22284/16/16003; №22277/16/16003; №21699/16/16003; №24083/16/16003 №21695/16/16003; №22327/16/16003;№22368/16/16003;№22386/16/16003;№24318/16/16003;№22414/16/16003;№22424/16/16003;№22433/16/16003;№24325/16/16003;№24329/16/16003; №24334/16/16003; №24339/16/16003; №24348/16/16003; №24260/16/16003;№24272/16/16003; №24285/16/16003; №24296/16/16003;№22298/16/16003; №22290/16/16003; №22279/16/16003; №21698/16/16003; №24081/16/16003; №27071/16/16003; №22360/16/16003; №22378/16/16003; №22392/16/16003; №24321/16/16003; №22418/16/16003; №22425/16/16003; №22434/16/16003; №24326/16/16003; №24330/16/16003; №24335/16/16003; №24343/16/16003; №24349/16/16003; №24263/16/16003; №24279/16/16003; №24289/16/16003; №22568/16/16003; №22269/16/16003; №22265/16/16003; №24365/16/16003; №24405/16/16003; №24090/16/16003 на одну четверть до суммы 7 500 руб. по каждому постановлению, на общую сумму 892 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.