Гражданский кодекс часть 1

должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Фалалеева Г.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015г. ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, г.Казань, ФИО2, г.Бугульма, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника огласил заявление, пояснил, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему основных средств и дебиторской задолженности общей стоимостью около 1 500 000 руб., пояснил, что транспортное средство «Нефаз» было изъято, поскольку находилось в лизинге, экскаватор, а/м FORD MONDEO и один а/м HYUNDAI H-1 были реализованы, второй а/м HYUNDAI H-1 и остальные зарегистрированные за должником транспортные средства конкурсному управляющему должника переданы не были; в свою очередь ФИО2, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом после 21 мая 2014г., однако указанную обязанность не исполнил, кроме того, ФИО2 была заключена сделка без одобрения другими участниками должника; конкурсный управляющий просил привлечь солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Попович А.А. пояснил, что основные средства частично были списаны, остальная техника, печати, штампы должника, бухгалтерская и иная документация были переданы конкурсному управляющему; просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 25.07.2018г. был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 31.07.2018г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель конкурсного управляющего просил привлечь ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по вопросу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности правовой позиции не высказал, оставил вопрос на усмотрение суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту – Закон № 266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст.4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно заявлению с учетом письменных пояснений конкурсный управляющий должника указал, что в период с октября 2013г. бывшим руководителем ФИО2 и далее ликвидатором ФИО1 не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом несмотря на наличие не исполненных обязательств более чем в течение трех месяцев только перед уполномоченным органом и заявителем по делу о банкротстве в размере 1 729 896руб.30коп.

В представленном суду отзыве ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, поскольку конкурсным управляющим не указана конкретная дата, по состоянию на которую ФИО2 обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд, также отсутствовали обстоятельства, которые могли бы объективно свидетельствовать о банкротстве должника; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65- 24580/2014 установлен факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

В представленном суду отзыве ФИО1 также просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24580/2014 было отказано в признании должника банкротом по заявлению налогового органа в связи с достаточностью у должника имущества для погашения кредиторской задолженности.

В представленном суду отзыве уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего должника, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника и приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности) устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления

должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, как это предусмотрено частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный состав также отличен от состава, предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.61.11 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016г. по делу № А65-21757/2014.

По мнению конкурсного управляющего, в период с октября 2013г. бывшим руководителем ФИО2 и далее ликвидатором ФИО1 не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом несмотря на наличие не исполненных обязательств более чем в течение трех месяцев только перед уполномоченным органом и заявителем по делу о банкротстве в размере 1 729 896 руб. 30 коп.

В заседании арбитражного суда конкурсный управляющий должника пояснил, что Князькин С.В., осуществляя полномочия руководителя должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом после 21 мая 2014г.

В силу п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве было возбуждено не по заявлению должника, а по заявлению конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк России».

Требования указанного кредитора к должнику основаны на следующем.

Сумма задолженности должника перед ОАО «Сбербанк России» составила 672 257руб. 71 коп. долга, 24 733руб.09 коп. процентов за пользование кредитом, 11 438 руб. 11 коп. неустойки и подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 10.02.2015г. по делу № 2-1296/2015, в соответствии с которым с должника, ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскано в солидарном порядке в пользу заявителя 275 597 руб. 16 коп. долга по кредитному договору <***> от 07.07.2010г., 24 733 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 11 438 руб. 11 коп. неустойки, а также 396 660 руб. 55 коп. долга по кредитному договору <***> от 08.12.2009г. Данным судебным актом также обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику: а/м HYUNDAI H-1, 2008г.в., VIN <***>, а/м HYUNDAI H-1, 2008г.в., VIN <***> и а/м FORD MONDEO, VIN <***>, являющееся предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016г., даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в период с 12.07.2012г. по 10.12.2013 руководителем должника являлся ФИО2, в период с 11.12.2013г. по 10.08.2014г. руководителем должника являлся ФИО1, он же исполнял обязанности руководителя ликвидационной комиссии должника с 11.08.2014г. по 06.08.2015г.

Протоколом общего собрания участников должника № 25 от 04.07.2012г. руководителем должника избран ФИО2

Протоколом общего собрания участников должника № 14 от 30.07.2014г. принято решение о ликвидации должника и избрании ликвидационной комиссии должника во главе с руководителем комиссии ФИО1

В силу п.1, п.2 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу п.1 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Однако из системного толкования п.1 ст.224 Закона о банкротстве и п.1, п.2 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установить недостаточность стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов возможно только лишь по итогам составления промежуточного ликвидационного баланса, который может быть составлен после окончания срока предъявления требований кредиторами (не менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации).

Вместе с тем, недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов установлена не была.

Более того, материалами дела подтверждается обратное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015г. по делу № А65-24580/2014 отказано в признании ликвидируемого должника банкротом по заявлению Федеральной налоговой службы. Данным судебным актом установлено, что согласно промежуточному ликвидационному балансу должника по состоянию на 24.12.2014 активы должника

составляют 44 000 000 руб. (1 200 000 руб. - основные средства, 42 800 000 руб. - дебиторская задолженность), согласно реестру требований кредиторов должника признанная сумма требований кредиторов составила 22 000 000 руб., у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 41 300 000руб.; ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости имущества должника, лицами, участвующим в деле не заявлялось; стоимость имущества ликвидируемого должника, с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014г. по делу № А65-30211/2013 достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов (в том числе требований Федеральной налоговой службы, обратившейся с заявлением о признании должника банкротом и кредиторов, предъявивших свои требования к ликвидационной комиссии в установленный срок).

Суд не вправе при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015г. по делу № А65-24580/2014.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016г.).

Однако само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица

(кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017г. по делу № А50-5458/2015.

Доказательств совершения ФИО2 и ФИО1 действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о признании его банкротом у суда отсутствуют.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника также указал, что руководитель ликвидационной комиссии должника ФИО1 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника, по состоянию на дату обращения с заявлением конкурсному управляющему должника переданы (и соответственно, не включены в конкурсную массу) не все транспортные средства, зарегистрированные за должником.

В силу подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами (в рассматриваемом случае – между конкурсным управляющим и ФИО1) в

зависимости от установления факта отсутствия бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В представленном суду отзыве ФИО1 указал, что им была передана конкурсному управляющему вся имеющаяся документация, оставшаяся документация должника у ФИО1 отсутствовала, поскольку бывший руководитель ФИО2 не передал документацию ФИО1 по причине ее изъятия органами следствия; оставшаяся техника была списана еще до принятия решения о ликвидации должника, в период с 2010г. по 2013г., но с учета в органах ГИБДД не снималась; ФИО1 техника с учетом не списывалась и в металлолом не утилизировалась.

Положения подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения материальных ценностей, документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной указанной нормой, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием имущества (материальных ценностей) должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015г. по делу № А65-11409/2013.

Императивными нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 126) предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015г. (дата оглашения резолютивной части решения). Этим же решением на ФИО7 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан обязал руководителя ликвидационной комиссии должника ФИО1, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного

управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Являясь председателем ликвидационной комиссии должника, ФИО1 был осведомлен о рассмотрении в отношении должника дела о банкротстве, открытии в отношении должника конкурсного производства и возложении на ФИО1 обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника, поскольку лично присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 20 июля 2015г.

Ответственность за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника является последствием нарушения действующего законодательства, однако это не освобождает соответствующее лицо от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012г. по делу № А65- 19924/2010, от 02.04.2012г. по делу № А65-17213/2010.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника наступает у руководителя должника независимо от получения или нет запроса конкурсного управляющего или выдачи исполнительного листа на принудительное изъятие и передачу документов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Однако вопреки требованиям действующего законодательства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве) ФИО1 не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в дальнейший период конкурсного производства. Доказательств обратного суду не представлено (акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, документации должника ФИО1 суду не представил).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012г. по делу № ВАС-9127/12.

Суд установил причинно-следственную связь между отсутствием бухгалтерской документации, отсутствием имущества у должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2014г. у должника имелись основные средства стоимостью 1 200 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 42 800 000 руб. Итого: 44 000 000 руб.

Как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015г. по делу № А65- 24580/2014 было установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 41 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2018г. ФИО1 было предложено представить суду документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на 1 500 000 руб. (42 800 000 руб. – 41 300 000 руб.), расшифровку строк ликвидационного баланса должника за 2014 год.

Затребованные документы ФИО1 суду не представил.

Между тем, в случае своевременного и надлежащего исполнения Поповичем А.А. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 1 500 000руб. у конкурсного управляющего должника имелась бы реальная возможность принять меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму, указанную в ликвидационном балансе; в случае удовлетворения исковых заявлений должника в конкурсную массу должника могли поступить указанные денежные средства.

Также из содержания представленных суду письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что за должником зарегистрировано 12 единиц техники (11 транспортных средств и 1 экскаватор).

Согласно письму исх. № 1118 от 04.08.2015г. ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан за должником зарегистрированы 10 единиц транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 10.02.2015г. по делу № 2-1296/2015 было обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику: а/м HYUNDAI H-1, 2008г.в., VIN <***>, а/м HYUNDAI H-1, 2008г.в., VIN <***> и а/м FORD MONDEO, VIN <***>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ГИБДД указанные выше транспортные средства зарегистрированы за должником.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015г. о признании должника банкротом и не подлежат дополнительному доказыванию.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14 июня 2018г., у должника выявлено имущество (транспортные средства), произведены инвентаризация имущества должника и его оценка, имущество должника реализовано частично на сумму 306 429 руб. 40 коп. (а\м FORD MONDEO и экскаватор).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018г. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и также не подлежат дополнительному доказыванию.

В заседании арбитражного суда конкурсный управляющий должника пояснил, что транспортное средство «Нефаз» было изъято, поскольку находилось в лизинге,

экскаватор, а/м FORD MONDEO и один а/м HYUNDAI H-1 были реализованы, второй а/м HYUNDAI H-1 и остальные зарегистрированные за должником транспортные средства конкурсному управляющему должника переданы не были.

Доказательства передачи ФИО1 конкурсному управляющему должника оставшихся транспортных средств, зарегистрированных за должником, в материалы дела не представлены.

Более того, письмом исх. № 1691 адм. от 14.09.2017г. ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан сообщило конкурсному управляющему должника, что в октябре 2013г. по указанию ликвидаторов были разобраны 5 автобусов марки ПАЗ-3205, которые впоследствии были сданы на металлолом.

Между тем, в случае своевременного и надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по передаче конкурсному управляющему оставшихся транспортных средств должника (основных средств в пределах балансовой стоимости 1 200 000 руб.), имелась бы реальная возможность увеличения конкурсной массы за счет реализации транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту – постановление Пленума ВС № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС № 53, перешло на Поповича А.А.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627.

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия ФИО1, а иных обстоятельств, доказательства того, что ФИО1 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в том числе разбирая и списывая 5 автобусов марки ПАЗ-3205 не нарушая при этом имущественные права кредиторов, принимая необходимые меры по формированию и хранению документации, материальных ценностей должника, а также по своевременной передаче документов и транспортных средств конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Поскольку соответствующая презумпция ФИО1 опровергнута не была, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника также указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014г. по делу № А65-30211/2013 признана недействительной сделка должника, должник лишен возможности взыскания причитающегося в его пользу имущества ввиду неправомерных действий бывшего руководителя должника ФИО2, требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в случае передачи должнику 13 автобусов на общую сумму 41 340 000 руб. и их последующей реализации; ФИО1 с 07.11.2014г. по 20.07.2015г. не предпринималось никаких действий по предъявлению исполнительного листа по делу № А65-30211/2013 в службу судебных приставов, что свидетельствует о недобросовестности ФИО1 и нарушении прав кредиторов должника.

В силу подп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами (в рассматриваемом случае – между конкурсным управляющим и ФИО2) в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В представленном суду отзыве ФИО2 указал, что не доказано причинение вреда кредитором совершением сделки, признанной недействительной, на ООО «Волгабас» была возложена обязанность исполнить обязательства в натуре, после принятия решения о ликвидации должника ФИО2 уже не мог осуществлять действия по получению исполнения от ООО «Волгабас» в пользу должника, отсутствует причинно-следственная связь между совершением сделки и банкротством должника. то обстоятельство, что в дальнейшем дебиторская задолженность в сумме 41 300 000 руб. не была взыскана ликвидатором должника (бездействие, выраженное в неполучении исполнительного листа), не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Аналогичные доводы относительно бездействия, выразившегося в неполучении исполнительного листа) приведены ФИО1 в соответствующем отзыве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014г. по делу № А65- 30211/2013 признаны недействительными сделки должника (соглашение от 11.10.2013г., заключенное между должником, ООО «Бугульминское АТП» и ООО «ВОЛГАБАС» о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г., договор от 11.10.2013г., заключенный между должником и ООО «Бугульминское АТП» уступки прав и обязанностей по договору № 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013г.), применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, на ООО «ВОЛГАБАС» возложена обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре.

Данным судебным актом установлено следующее.

Между ООО «ВОЛГАБАС» и должником был заключен договор № 36/2013 купли-продажи от 5 апреля 2013г. о предоставлении в собственность пригородных автобусов в количестве 13 (тринадцати) единиц.

Согласно п. 3.3 договора № 36/2013 от 5 апреля 2013 года общая сумма договора составляла 41 340 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора № 36/2013 от 5 апреля 2013 года оплата за поставляемые автобусы должна была производиться в порядке предоплаты 40 768 000 рублей до 10.04.2013 года, окончательная оплата в суме 572 000 рулей должна была производиться равными долями по 26 000 рублей до 10 числа каждого месяца в течение 22 месяцев, начиная с июля 2013 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, должник 21.05.2013г. произвел предварительную оплату в сумме 40 768 000руб., однако, в установленные договором купли-продажи сроки, автобусы в адрес должника поставлены не были.

Впоследствии, 11 октября 2013г. директор должника ФИО2 без предварительного одобрения общим собрания участников общества (решение об одобрении не принималось) подписал с представителями ООО «ВОЛГАБАС» и ООО «Бугульминское АТП» соглашение о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. и договор об уступке прав и обязанностей по договору № 36/2013 от 5.04.2013г. в соответствии с которыми, должник уступил, а ООО «Бугульминское АТП» приняло в полном объему все права и обязанности, которые принадлежали должнику по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г.

В результате заключения указанных сделок должник утратил оговоренное договором купли-продажи право на получение тринадцати автобусов «Volgabus» общей стоимостью 41 340 000 руб.

Доказательства принятия решения общим собранием участников должника об одобрении вышеуказанных крупных сделок в материалы дела не представлены.

Таким образом, совершенные сделки нарушают права как самого должника, так и его участников, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014г. по делу № А65-30211/2013) о признании сделок должника недействительными и суд не вправе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности переоценивать обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014г. по делу № А65-30211/2013.

Таким образом, должником были совершены признанные недействительными сделки на сумму 41 340 000 руб. в ущерб должнику, его участникам и кредиторам.

На момент совершения сделок, впоследствии признанных судом недействительными, руководителем должника являлся ФИО2

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Таким образом, необходимо установить был ли реально исполнен судебный акт в части применения последствий недействительности сделки и получил ли должник возмещение своих имущественных потерь.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015г. Ф06-15639/2013 по делу № А65-10720/2013, от 14 декабря 2017г. Ф06-7084/2016 по делу № А65-1147/2014.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Поповичем А.А. с 07.11.2014г. по 20.07.2015г. не предпринималось никаких действий по предъявлению исполнительного листа по делу № А65-30211/2013 в службу судебных приставов, что свидетельствует о недобросовестности Поповича А.А. и нарушении прав кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016г. должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 26.06.2014г. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016г. в удовлетворении заявления должника отказано. При этом судом было установлено, что исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, к ответчику судебными приставами не применялись меры принудительного исполнения, довод истца о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является документально недоказанным; судом принимаются во внимание доводы ООО «ВОЛГАБАС» о наличии возможности исполнения решения суда и готовности исполнить решение суда; довод истца (должника по настоящему делу) о том, что в связи с введением конкурсного производства в отношении истца отсутствует экономическая целесообразность в передачи имущества в натуре не принимается судом во внимание, поскольку основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; исковые требования истцом не изменялись, не уточнялись и были удовлетворены в заявленном виде.

сделок, спорные автобусы неправомерно оказались во владении иного лица, не являющегося участником договора купли-продажи N 36/2013 от 05.04.2013, а именно у ООО «Бугульминское АТП»; факт нахождения спорных автобусов у ООО «Бугульминское АТП» подтверждается ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от 26.10.2016 на запрос ООО «ВОЛГАБАС»; автобусы, подлежащие передаче должнику, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 г. по делу № А65-30211/2013 находятся у ООО «Бугульминское АТП» и подлежат возврату ООО «ВОЛГАБАС», возможность исполнения решения арбитражного суда по делу № А65-30211/2013 не утрачена; довод должника о том, что в связи с введением конкурсного производства в отношении истца отсутствует экономическая целесообразность в передачи имущества в натуре не принимается судом во внимание, поскольку основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; должник самостоятельно при обращении с иском в суд выбрал способ защиты – обязать исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре, исковые требования должником не изменялись, не уточнялись и были удовлетворены в заявленном виде. Также Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя само по себе не означает невозможность исполнения исполнительного листа ФС № 014729546 и не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30211/2013.

В настоящее время на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018г. по делу № А65-30211/2013 конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Суд установил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014г. по делу № А65-30211/2013 на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего не исполнено, обязанность исполнить в пользу должника обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре ООО «ВОЛГАБАС» не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, применительно к настоящему обособленному спору необходимо отметить следующее.

Из смысла положений статьей 124,127,129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность. Соответственно, конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п.1 ст.124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, реализовать имущество должника, а также принять меры по истребованию имущества должника от третьих лиц.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014г. по делу № А65-30211/2013 вступило в законную силу 16 октября 2014г. (дата вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015г., конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства длится в отношении должника более трех лет.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение

действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013г. по делу № А65-34401/2009 и от 6 ноября 2013г. по делу № А65-25853/2011.

Вместе с тем, установлено, что обязанность исполнить в пользу должника обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре ООО «ВОЛГАБАС» с даты вступления решения в силу не исполнена более трех лет, конкурсным управляющим должника принимаются безрезультатные меры по исполнению решения суда на протяжении более двух лет.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным

поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п.10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что должником были совершены сделки (соглашение от 11.10.2013г., заключенное между должником, ООО «Бугульминское АТП» и ООО «ВОЛГАБАС» о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г., договор от 11.10.2013г., заключенный между должником и ООО «Бугульминское АТП» уступки прав и обязанностей по договору № 36/2013 купли- продажи от 05.04.2013г.), впоследствии признанные арбитражным судом недействительными. При этом судом было установлено и не требует дополнительного доказывания, что в результате заключения указанных сделок должник утратил оговоренное договором купли-продажи право на получение тринадцати автобусов общей стоимостью 41 340 000руб., доказательства принятия решения общим собранием участников должника об одобрении вышеуказанных

крупных сделок в материалы дела не представлены, совершенные сделки нарушают права как самого должника, так и его участников. На момент совершения указанных сделок руководителем должника являлся Князькин С.В.

При изложенных в совокупности обстоятельствах бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, а вследствие иных обстоятельств возлагается на ФИО2, а не на конкурсного управляющего должника.

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия ФИО2, а иных обстоятельств, доказательства того, что ФИО2 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены. Между действиями ФИО2 по заключению соглашения от 11.10.2013г. о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г., договора от 11.10.2013г. уступки прав и обязанностей по договору № 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013г. и причиненными должнику убытками, а равно последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь.

В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При данных обстоятельствах, Князькин С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что обязанность исполнить в пользу должника обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре ООО «ВОЛГАБАС» с даты вступления решения в силу не исполнена более трех лет, а конкурсным управляющим должника принимаются безрезультатные меры по исполнению решения суда на протяжении более двух лет, само по себе не является безусловным основанием для освобождения Князькина С.В. от ответственности (в силу прямого указания подп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве и соответствующей презумпции).

При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в порядке регресса к конкурсному управляющему при наличии соответствующих оснований.

В силу п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В заседании арбитражного суда представитель конкурсного управляющего просил привлечь ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, а ФИО2 – по подп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что размер субсидиарной ответственности каждого из контролирующих лиц отличен, обусловлен разными правовыми основаниями (субсидиарная ответственность ФИО1 напрямую зависит от балансовой стоимости не переданных основных средств и дебиторской задолженности, ФИО2 – от суммы не поступивших в конкурсную массу активов в результате применения последствий недействительности сделки), в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имеется, что влечет частичное удовлетворение заявленных требований.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также

заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности суд признает доказанным, при этом из материалов дела следует, что возможность принудительного исполнения обязательств ООО «ВОЛГАБАС» по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре в настоящее время не утрачена, имеется вероятность формирования конкурсной массы за счет 13 автобусов, реализации имущества для последующих расчетов с кредиторами, суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст.223, ст.187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 60, ст.61.11, 61.13 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород», г.Бугульма, о привлечении солидарно к

субсидиарной ответственности Поповича Александра Анатольевича и Князькина

Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1, г.Казань, к субсидиарной

ответственности.

Привлечь ФИО2, г.Бугульма, к субсидиарной

ответственности.

Приостановить производство по обособленному спору в части определения

размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов