Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование (вх.2906) ФИО1, г.Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Спорт Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 2 045 212,52 руб.,

с участием:

кредитора – ФИО1,

представителя конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года акционерное общество «Спорт Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.2906) ФИО1, г.Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Спорт Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 2 045 212,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании кредитор поддержал требование, представил справки о доходах в подтверждение довода о наличии финансовой возможности для предоставления займа.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал по существу требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа:

- №2 от 22.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. под 20% годовых сроком до 21.07.2017

- №2 от 11.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 20% годовых сроком до 10.05.2019

- №5 от 13.12.2019 на сумму 650 000 руб. под 115% годовых сроком до 25.12.2020

Сумма задолженности по расчету заявителя составляет:

- по договору займа №2 от 22.08.2016 – 800 000 руб. долга, 63 650,27 руб. процентов за январь-июнь 2020 года

- по договору займа №2 от 11.05.2018 – 500 000 руб. долга, 31 562,25 руб. процентов за январь-июнь 2020 года

- по договору займа №5 от 13.12.2019 – 650 000 руб. долга (проценты оплачены)

В подтверждение выдачи займа ФИО1 представлены:

- приходный кассовый ордер №46/1 от 22.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., квитанция №186/2636 от 22.08.2016 о внесении указанной суммы должником на расчетный счет

- выписка по счету ООО КБЭР «Банк Казани» с отраженной в ней операцией о внесении 1 000 000 руб. от ИП ФИО1

- приходный кассовый ордер №22 от 13.12.2019 на сумму 650 000 руб., квитанция №4 от 13.12.2019 о внесении указанной суммы должником на расчетный счет

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее.

13.12.2019г. в кассу должника поступили 650 000 рублей от ФИО1, однако в назначении платежа указано «Предоставлен заем по Договору займа № 4 от 11.06.2019г.». Далее ФИО4 выдано 650 000 рублей для взноса на расчетный счет Должника. Денежные средства на счет Должника поступили с формулировкой «Временная финансовая помощь от Директора ФИО1 по договору № 5 от 13.12.2019г.». Таким образом, имеются, во-первых, несостыковки в наименовании договора по которому поступили денежные средства, а во-вторых назначение платежа - временная финансовая помощь и доводы, изложенные кредитором в заявлении, позволяют сделать вывод о том, что кредитор предоставлял финансовую помощь должнику и оснований для включения в реестр с суммой требований, заявленной кредитором, включая проценты, нет.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований являлось бы представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 являлся руководителем должника, а также участником должника с долей 50%.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании вышеизложенных фактов суд приходит к выводу о наличии заинтересованности между заявителем и должником.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) "если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано выше, возлагается бремя доказывания действительности сделки возлагается на кредитора (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), и лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, ФИО1, как контролирующее должника лицо, осуществляло финансирование последнего в условиях наличествовавших признаков неплатежеспособности, а именно: Договор займа № 5 от 13.12.2019г., на основании которого кредитор просит включить его в реестр требований кредиторов должника, заключен в течение полугода до принятия заявления о признании Должника банкротом (01.06.2020г.). В данный период у Должника уже существовали неисполненные обязательства перед ООО «Искра», ООО «СЧК», ООО «Фирма «Старко». Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника с суммами требований, идентичными тем, что уже существовали на момент заключения договора займа между Должником и Ответчиком. Таким образом, договор займа № 5 от 13.12.2019г., был заключен в период имущественного кризиса.

Кроме того, кредитором не указана экономическая целесообразность предоставления других займов в 2016 и в 2018 году. Так, ссылки Кредитора на необходимость получения займа 22.08.2016г. в связи с просрочкой ООО «Пикалевская строительная компания», спор с которой был инициирован в деле № А65-10638/ 2018 не состоятельны, поскольку договор с ООО «Пикалевская строительная компания» был заключен 26.09.2016г. Таким образом, просрочка данного контрагента не могла возникнуть ранее заключения с ним договора. Более того, ссылки кредитора на то, что перечисленные им денежные средства в размере 1 000 000 рублей пошли на оплату хоккейного корта в адрес ООО «Метапласт» 23.08.2016г. также несостоятельны ввиду следующего.

22.08.2016г. помимо 1 000 000 рублей от ФИО1 на счет Должника в ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ» поступило ещё 1 035 000 рублей от ООО «Родной край», 23.08.2016г. 540 000 рублей поступило от ООО «Велия», 24.08.2016г. 435 000 рублей поступило от ИП ФИО5 Остаток на счете на 24.08.2016г. составил 1 978 826,21 рублей. Таким образом, доказательств того, что должник нуждался в дополнительных денежных средствах, выданных под 20 % годовых, нет. Как видно, остаток средств на счете был больше выданной суммы займа и оснований полагать, что внесенные ФИО1 денежные средства направлены на оплату в адрес ООО «Метапласт» отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, в оспариваемый период должник самостоятельно предоставлял займы контрагентам.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющаяся в настоящем деле (выход за пределы обычной коммерческой практики, а именно представление большой суммы займа в отсутствие какого- либо обеспечения, и отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения договора займа и предоставления кредитором значительной суммы займа, основным видом деятельности которой является торговля бытовыми электроприборами, отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставить должнику указанную сумму займа, отсутствие доказательств необходимости получения должником займа и расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды общества, учитывая выдачу должником займов иным аффилированным лицам) свидетельствует недобросовестности сторон.

Оценив спорные договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данные договоры заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление конечных заемных правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае кредитором представлен лишь минимальный набор документов, не раскрыты с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, суд приходит к выводу об отсутствии реальности отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса.

Приведенная позиция направлена на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

С учетом вышеизложенного, требование удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Коновалов