Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом Главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Марс» ФИО1, г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2, об оспаривании сделки должника,

с участием:

конкурсного управляющего – представитель ФИО3, доверенность № 1 от 04.12.2014г.

ответчика – представитель ФИО4, доверенность № 570/14 от 20.10.2014г.,

должника – ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013г. Глава Крестьянско-фермерского хозяйства «Марс» ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>), (далее –должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Согласно п.1 ст.128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014г. срок конкурсного производства продлен до 23 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014г. срок конкурсного производства продлен до 23 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014г. срок конкурсного производства продлен до 23 марта 2015 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании 10.12.2014г. объявлен перерыв до 17.12.2014г.

Судебное заседание продолжено 17.12.2014г.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Должник заявление поддержал.

Представитель ответчика на заявление возражал, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи заявления; просил прекратить производство по заявлению.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно заявлению между ФИО1 и ОАО «Ак Барс Банк» был заключен договор поручительства <***>-2а от 02.04.2010г. в обеспечение обязательств должника по кредитному договору <***> от 02.04.2010г., заключенному должником и ОАО «Ак барс Банк», (далее – ответчик).

Ответчик включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 239204161 руб. долга и 14.683082 руб. процентов.

Ответчик обратился в Вахитовский районный суд с иском о взыскании задолженности по договору поручительства с ФИО1 в сумме 181991800 руб. по кредитному договору <***> от 02.04.2010г.

Решением Вахитовского районного суда от 19.08.2013г. в удовлетворении требований ответчика в связи с совпадением должника и поручителя в одном лице отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 21.11.2013г. данное решение отменено, требования ответчика удовлетворены. Выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 181990800 руб.

Конкурсный управляющий просит признать договор поручительства недействительной сделкой, в порядке ст.ст. 166, 167 ГК РФ с момента его заключения, поскольку сделка совершена с нарушением требования закона в отношении договора поручительства, имеет место совпадение должника и поручителя в одном лице.

В отзыве на возражение ответчика конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как сделка ущемляет права кредиторов должника и влечет, или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ссылается в обоснование своего заявления на аналогичную ситуацию, в которой постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-17718/2012 от 22.04.2013г. указано о невозможности взыскания с гр. ФИО1 по договору поручительства, так как отсутствует солидарная ответственность поручителя – гражданина и того же заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, в связи совпадением их в одном лице.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором он поддерживает заявление конкурсного управляющего, так как договор поручительства нарушает нормы материального права и является незаключенным с момента его подписания. Ответчик, являясь кредитором по делу о банкротстве должника, имеет возможность вне рамок процедуры банкротства взыскать сумму задолженности с имущества ФИО1, что нарушает интересы кредиторов и допускает возможность двойного взыскания.

От ответчика поступил отзыв, в котором он заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, на заявление конкурсного управляющего возражает, поскольку личное имущество гражданина не входит в конкурсную массу КФХ «Марс», факт совпадения должника по основному обязательству и поручителя в одном лице отсутствует. Постановлением Верховного суда РТ договор поручительства признан действительной сделкой и ответчику был выдан исполнительный лист.

Ответчик просит прекратить производство по заявлению согласно п.. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку состав лиц, при рассмотрении дела в Верховном суде РТ, отличается от состава лиц, участвующих в рассмотрении данного заявления, в частности, при рассмотрении дела в Верховном суде РТ не участвовал конкурсный управляющий должника.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчик заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с 02.04.2013г., по истечении трех лет со дня заключения договора - 02.04.2010г.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что срок исковой давности для подачи данного заявления конкурсным управляющим не пропущен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, (действовавшей в период заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ответчика по договору № 1019/11 от 29.12.2006г.; по кредитному договору <***> от 03.04.2008г.; по кредитному договору <***> от 02.04.2010г., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге.

Таким образом, задолженность должника по кредитному договору <***> от 02.04.2010г. установлена судом при рассмотрении требования, следовательно, срок исковой давности по требованию к поручителю наступил с 27.05.2013г. согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий оспаривает сделку должника по ст. 166, 167, 168 ГК РФ и по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручения был заключен 02.04.2010г., т.е. за пределами сроков, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве; отсутствует факт преимущественного удовлетворения требований кредиторов по оспариваемому договору поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор поручительства, считает данный договор ничтожной сделкой, поскольку в ней должником и поручителем является одно лицо.

При вынесении апелляционного определения от 21.11.2013г. по делу № 33-13979/2013 учет № 56, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ дала оценку договору поручительства <***>-2а от 02.04.2010г., признав его действительным, указав, что договор поручительства, заключенный с гражданином (как физическим лицом), одновременно являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному этим же гражданином в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не противоречит закону. В этом случае гражданин в рамках заключенного договора поручительства, будет отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Соответственно требования о взыскании задолженности по кредитному договору с гражданина ФИО1 не дублирует требования ОАО «Ак Барс Банк», включенного в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд считает, что вопрос о ничтожности договора поручительства рассматривался судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ и ему дана оценка при вынесении апелляционного определения от 21.11.2013г. по делу № 33-13979/2013 учет № 56.

Ссылку конкурсного управляющего на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-17718/2012 от 22.04.2013г. суд признает необоснованной, поскольку в данном судебном акте исключается применение правил о солидарной ответственности. В решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013г. по делу № А65-17718/2012 внесены изменения в резолютивную часть в виде исключения указания на солидарную ответственность гражданина ФИО1

Данные судебные акты не свидетельствуют об отсутствии задолженности ФИО1 по договору поручительства.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч .1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крестьянско-фермерским хозяйством «Марс» г. Казань, о признании недействительной сделки отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Ш. Красавина