АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

г.Казань                                                               Дело №А65-9070/2008-_СГ2-4

«3» апреля 2009 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи Никулиной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Никулиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  заявление

Закрытого акционерного общества "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", г.Кременчуг,  Украина, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по иску

истца – Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г.Казань, Республика Татарстан,

к ответчику - Закрытое акционерное общество "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", г.Кременчуг,  Украина,

о взыскании 2.698.607.336,73  украинских  гривен   

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Частное многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие «Авто», Украина, г.Полтава;  

- Общество с ограниченной ответственностью «ТАИЗ», Украина, г.Полтава; 

- Научно-производственное Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс», Украина, г.Полтава

при участии представителей:

взыскателя – представители ФИО1  по доверенности  от 23.01.2008г.; ФИО2 по доверенности от 21.05.2008г.; ФИО3 по доверенности от 21.05.2008г.

должника (заявитель) – представитель ФИО4 по доверенности №14/03-176 от 31.12.2008г.

третьих лиц – не явились, извещены

                                            У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2008г.  удовлетворены частично исковые требования взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г.Казань, Республика Татарстан к должнику -  Закрытое акционерное общество "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", г.Кременчуг,  Украина.

С Закрытого акционерного общества "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", г.Кременчуг,  Украина, в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г.Казань, Республика Татарстан,   взыскано 2 458 138 279  украинских гривен  34 коп. (два миллиарда четыреста пятьдесят восемь миллионов  сто тридцать восемь тысяч  двести семьдесят девять украинских гривен тридцать четыре копейки.) задолженности,  50 000 000   украинских гривен (пятьдесят миллионов украинских гривен) неустойки, а также 98 826 руб. 43 коп. в возмещение затрат по государственной пошлине.

Во взыскании 31 669 827 украинских гривен 35 копеек законной неустойки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г.Самара,  от 21.11.2008г. решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

После вступления решения в законную силу арбитражный суд выдал исполнительный лист №265221 от 03.12.2008г., на основании которого в Казанском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан Постановлением от 04.02.2009г. было возбуждено исполнительное производство №92/401/995/8/2009.

Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2009г.

До рассмотрения по существу кассационной жалобы на судебные акты,  должник по делу, Закрытое акционерное общество "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", г.Кременчуг,  Украина, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.№10801 от 22.12.2008г.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.09.2008г.

Заявление обосновано наличием  решения Хозяйственного суда Полтавской области (Украина) от 02.09.2008г. по делу №17/153, согласно которому  договор цессии от 18.04.2008г., являющийся основанием иска по делу №А65-9070/2008-СГ2-4, признан недействительным с момента заключения.  Постановлением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда  от 08.10.2008г.  решение Хозяйственного суда Полтавской области оставлено без изменения.  

При этом должник сослался на п.4 резолютивной части Решения Экономического Суда СНГ от 21.02.2007г. №01-1/2-06, согласно которому решение по хозяйственному спору, вынесенному судом государства-участника Соглашения от 20.03.1992г. (г.Киев), исполняется на территории другого государства-участника без проведения процедуры его признания в судебном порядке на основании ходатайства, направляемого заинтересованной стороной органу, уполномоченному осуществлять исполнение по законодательству государства, на территории которого исполнение испрашивается.

Таким образом, по мнению должника, решение Хозяйственного суда Полтавской области от 02.09.2008г. по делу №17/153 должно быть признано на территории Российской Федерации  без специальной процедуры независимо от наличия либо отсутствия факта ратификации Соглашения  о статусе Экономического суда СНГ, поскольку достаточно факта его подписания Украиной.

Поскольку судами двух государств сделаны разные выводы в отношении действительности договора цессии, решения Арбитражного суда Республики Татарстан и Хозяйственного суда Полтавской  области  являются коллизионными.  При этом Хозяйственный суд Полтавской  области, вынося решение о признании договора цессии недействительным, основывался на том доводе, чтоУкртатнафта в лице уполномоченного органа согласие на  уступку не выдавала. Представитель пояснил, что должник не требует признания либо исполнения решения Хозяйственного суда Полтавской области,  судебный акт должен действовать непосредственно согласно решению Экономического суда СНГ и явиться основанием для пересмотра решения по делу №А65-9070/2008-СГ2-4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Следовательно,  наличие вступившего в законную силу решения  о признании сделки недействительной в силу положений ст.167 ГК РФ, ст.ст.310-311 АПК РФ,  является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2008г.

Взыскатель просил в удовлетворении заявления отказать, так как правовая оценка договору цессии дана при рассмотрении спора по существу в рамках дела №А65-9070/2008-СГ2-4, решение оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями. Должник не вправе ссылаться на решение Экономического суда СНК, Соглашение о статусе которого Украиной не ратифицировано.   Положениями Киевского Соглашения  1992 года не предусмотрен упрощенный порядок признания судебного акта иностранного государства, следовательно, необходимо соблюдение специального порядка признания такого судебного акта компетентным судом запрашиваемого государства. Процедурный порядок производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных государств регламентирован положениями Главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит Киевскому Соглашению 1992 года.

Третьи лица посредством факсимильной связи заявили о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы  взыскателя и должника, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации  общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Соглашением от 06.07.1992г.  «О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств» утверждено Положение об Экономическом суде СНГ, созданного в целях обеспечения единообразного применения соглашений государств-участников Содружества Независимых Государств  и основанных на них экономических обязательств и договоров путем разрешения споров, вытекающих из экономических отношений.

В силу положений ст.4 Соглашения от 06.07.1992г. соглашение открыто для подписания другими государствами. Оно вступает в силу со дня подписания, а для государств-участников, законодательство которых требует ратификации таких соглашений, со дня сдачи ими ратификационных грамот государству – депозитарию.

Соглашение о статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств  было ратифицировано Постановлением Верховного Совета Российской Федерации  от 23.10.1992г.  №3707-01.

Доказательства ратификации Украиной Соглашения от 06.07.1992г.  «О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств», либо возможность применения Соглашения непосредственно, без его ратификации, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, ссылка на судебный акт Экономического суда Содружества Независимых Государств  необоснованно.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.5 ст.311 АПК РФ).

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве «вновь открывшихся»  обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, даже если они имеют существенное значение для дела.

Между тем, наличие судебного акта иностранного государства – решение Хозяйственного суда Полтавской области (Украина), в ст.311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не обозначено. 

Вместе с этим, необходимо отметить, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в силу части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В рамках Содружества Независимых Государств действует Киевское соглашение по выдаче экзекватуры на решения судов и арбитражей. Участником этого соглашения являются, в том числе, Россия и Украина.

Общий порядок признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, вынесенных по спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен Арбитражным процессуальным кодексом России. И хотя закрепленные в международном договоре нормы имеют приоритетное значение, наличие противоречий между АПК РФ, предусматривающим по общему правилу судебный порядок признания и исполнения иностранных решений, и нормами Киевского соглашения, не дающими однозначного ответа на поставленный вопрос, не усматривается. Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости соблюдения процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года. В силу положений статьи 7 названного Соглашения государства - его участники - взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов, толкование применения которых дано в решении Экономического Суда СНГ от 21 февраля 2007 года №01-1/2-06.

Следовательно, при рассмотрении заявления Закрытого акционерного общества «Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта» наряду с иными подлежит выяснению и вопрос о признании и приведении в исполнение в порядке, предусмотренном российским законодательством, решения Хозяйственного суда Полтавской области от 02.09.2008г.

Одновременно,  выводы решения Хозяйственного суда Полтавской области (о признании сделки недействительной) не требуют приведения  в исполнение судебного акта, тогда как решение Арбитражного суда Республики Татарстан носит имущественный характер - о взыскании денежных средств.

Следовательно, в сложившейся ситуации заинтересованным лицам, в первую очередь,  необходимо  руководствоваться положениями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности
(Киев, 20 марта 1992 года) и  Главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие решения Хозяйственного суда Полтавской области (Украина) от 02.09.2008г. по делу №17/153, признавшего недействительным договор цессии от 18.04.2008г., не является безусловным основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценка выводам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2008г. на его обоснованность и соответствие требованиям закона, в том числе на законность договора цессии от 18.04.2008г., дана вышестоящими судебными инстанциями, которыми решение суда оставлено в силе.

Учитывая, что суду  не представлены иные правовые основания, при наличии которых возможно пересмотреть решение по настоящему делу,  заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.310, 311, 184-185, Главой 31  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд 

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", г.Кременчуг,  Украина,  о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2008г. отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

                           Судья ___________________________Никулина И.Г.

Печатал:  Помощник судьи Давлиева Г.Ф.