Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ОГРН 1171690031688, ИНН 1658198979) о взыскании 12 727 руб. ущерба, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения согласно акту от 03.11.2017 № 1557 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее – ООО «Джи Эр Транс», Общество) о взыскании 12 727 руб. ущерба, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения согласно акту от 03.11.2017 № 1557 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020, принятым в форме резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Джи Эр Транс» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Суд, ознакомившись с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‑ со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Из вышеуказанного следует, что решение суда первой инстанции, в том числе вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, а также суд апелляционной инстанции не отказывал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, а также из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), ООО «Джи Эр Транс» не обращалось с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, не подавало ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, т.е. Общество не утратило не реализованное им право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, ООО «Джи Эр Транс» не исчерпало свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, что является обязательным условием для последующего обжалования названного решения в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в отсутствие постановления либо определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не соблюдены условия, установленные частью 4 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, в том числе в случае, когда она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом, поскольку кассационная жалоба поступила в суд в электронном виде, то бумажный носитель кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» от 18.09.2020 (б/н) по делу № А65-911/2020 возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Э.Г. Гильманова