Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ПАО Национальный банк «Траст», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, дата рождения - 17.03.1975, место рождения - с. Калмаш Тукаевского района Татарской АССР, ИНН <***>, место регистрации – РТ, <...>,

с участием:

от кредитора – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от финансового управляющего – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 должник ФИО1, дата рождения - 17.03.1975, место рождения - с. Калмаш Тукаевского района Татарской АССР, ИНН <***>, место регистрации – РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 20 марта 2018 года (включительно). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» на сайте 06.10.2017, в печатной версии – 07.10.2017.

ПАО «Национальный Банк Траст» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (вх. 71602) о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 671 068,24 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Кредитор, должник, финансовый управляющий, третьего лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Со стороны должника ходатайств не поступило, возражений относительно заявленных кредитором требований также не заявлено.

От финансового управляющего посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении требования без его участия, согласно которому также просит уменьшить сумму непогашенных процентов и сумму неоплаченных процентов на просроченную задолженность по кредитной карте, по кредитным договорам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование кредитора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса о

Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из представленных материалов требования, задолженность должника перед кредитором составляет 1 671 068,24 руб.,которая образовалась по кредитным договорам, заключенным между кредитором и должником:

Задолженность по кредитной карте №4103231232918747, выданной на основании кредитного договора №03 275827 в сумме 203711,59 рублей, из них:

• сумма задолженности по основному долгу – 101232,86 рублей;

• сумма непогашенных процентов – 102478,73 рублей;

• сумма плат за пропуск платежей (неустойка) - 0 рублей;

• сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность - 0 рублей;

• сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 0 рублей.

• сумма задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание-0 рублей;

Задолженность по кредитному договору <***> в сумме 289061,89 рублей, из них:

• сумма задолженности по основному долгу – 165767,49 рублей;

• сумма непогашенных процентов – 13916,19 рублей;

• сумма плат за пропуск платежей (неустойка) - 7000 рублей;

• сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность – 27725,22 рублей.

• сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа- 403 рублей;

• сумма задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание-74250 рублей;

Задолженность по кредитному договору №2235269466 в сумме 875158,17 рублей, из них:

• сумма задолженности по основному долгу – 520378,12 рублей;

• сумма непогашенных процентов – 231568,93 рублей;

• сумма плат за пропуск платежей (неустойка) - 7500 рублей;

• сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность – 115015,11 рублей;

• сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 696 рублей.

• сумма задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание-0 рублей;

Задолженность по кредитному договору №03-900-3323 в сумме 303136,59 рублей, из них:

• сумма задолженности по основному долгу – 188933,76 рублей;

• сумма непогашенных процентов – 98921,40 рублей;

• сумма плат за пропуск платежей (неустойка) – 15281,43 рублей;

• сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность – 0 рублей;

• сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 0 рублей.

• сумма задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание-0 рублей;

Выдача должнику денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается: выписками по счетам кредитных договоров, расчетами задолженности по кредитной карте, кредитными договорами, копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Наб. Челны от 19.01.2017 по делу № 2-42/17-6, копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Наб. Челны от 06.04.2017 по делу № 2-185/17-6, и иными материалами дела.

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленному расчету задолженность должника составляет 1 671 068,24 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору должником в материалы дела не представлено. Должником требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено.

Доводы финансового управляющего отклоняются судом в силу следующего.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств ее погашении суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле неустойка начислена должнику в связи с нарушением им принятых на себя кредитных обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Финансовый управляющий просил уменьшить сумму непогашенных процентов и сумму неоплаченных процентов на просроченную задолженность по кредитной карте, по кредитным договорам, а не сумму неустойки.

В качестве единственного основания финансовым управляющим указана явная несоразмерность и превышение установленных санкций над размером ставки рефинансирования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо конкретных доводов, обосновывающих возможность снижения размера процентов, неустойки суду не представлено.

В свою очередь банк указывает на нарушение со стороны заемщика графиков погашения кредита начиная с 2015 года.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательств необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в начисленных по кредитным договорам размере процентов, неустойки финансовый управляющий либо должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили. Суд констатирует, что согласно расчетам кредитора, должник прекратил выплату основного долга и процентов начиная с 2015 года, с указанного периода сформировался весь объем задолженности.

Начисление процентов и иных санкций предусмотрено условиями кредитных договоров.

Кроме того, отсутствие несоразмерности неустойки подтверждается отсутствием чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствием значительного превышения суммы неустойки и процентов над суммой основного долга.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения объема задолженности, в связи с чем доводы финансового управляющего отклоняются судом, контррасчет не принимается.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает требование кредитора подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование удовлетворить.

Признать требование ПАО Национальный банк «Траст», г. Москва, обоснованным в размере 1 671 068,24 руб., и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, дата рождения - 17.03.1975, место рождения - с. Калмаш Тукаевского района Татарской АССР, ИНН <***>, место регистрации – РТ, <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин