Определение № А65-9350/08 от 31.01.2011 АС Республики Татарстан

1511/2011-18010(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шешмастройсервис», с. Новошешминск Республики Татарстан, ФИО1,

с участием:

заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2010г.;

конкурсного управляющего: ФИО1;

после перерыва:

заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2010г.;

конкурсного управляющего: ФИО1, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2011г. за №9;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Шешмастройсервис», с. Новошешминск Республики

Татарстан, ИНН 1631003005 (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Зиганшин Самат Амирович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в редакции газеты «Коммерсантъ» 29.11.2008г. № 218.

Определением Арбитражного суда РТ от 24 ноября 2010г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 января 2011г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 ноября 2010г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шешмастройсервис», с. Новошешминск Республики Татарстан, ФИО1

Представитель заявителя огласил жалобу, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договоров с ФИО4 от 08.10.2008г. на оказание бухгалтерских услуг с ФИО3 от 15.10.2008г., с ФИО5 от 15.10.2008г., с ФИО6 от 15.10.2008г., с ФИО7 от 15.10.2008г., с ФИО8 от 01.06.2009г. Считает, что бухгалтер в ходе конкурсного производства должен привлекаться по факту для сдачи налоговой декларации один раз в квартал и один раз в год для сдачи в налоговый орган годового отчета. Просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении бухгалтера ФИО4 по договору от 08.102008г. с ежемесячной оплатой 4 000 руб. Сумму вознаграждения достаточно установить 4 000 руб. за квартал.

Уточнение жалобы в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель заявителя пояснил также, что согласно отчетам о ходе конкурсного производства до октября 2009 годаконкурсным управляющим привлечено пять охранников (ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8), однако в отчете от 08.10.2010г. отражено привлечение иных охранников, а именно ФИО5 и ФИО6 по тем же самым договорам от той же даты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что привлеченные лица не осуществляли охрану имущества должника; заключение конкурсным управляющим вышеуказанных договоров является необоснованным так как конкурсным управляющим ранее были привлечены другие лица для охраны имущества должника.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в соответствии с п. 3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать

для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника; в тоже время, конкурсным управляющим представлялись отчеты собранию кредиторов, где указывались все договора с привлеченными специалистами; все отчеты конкурсного управляющего были утверждены собраниями кредиторов. Все работы были приняты по актам приема передачи выполненных работ. Заключение договора с бухгалтером считает необходимой мерой, так как без профессионального участия бухгалтера невозможно проведение инвентаризации основных средств должника, а также составление отчетов о движении денежных средств должника. Новиковой Л.В. оказывались бухгалтерские услуги - полностью велся бухгалтерский учет на предприятии (но не сдавался в налоговый орган), составлялись авансовые отчеты, велась касса, участвовала в инвентаризации, помогала в составлении отчета о движении денежных средств, принимала участие в закрытии шести расчетных счетов. Жалобу в части заключения договоров с лицами, осуществляющих охрану недвижимого имущества должника, также считает необоснованной, поскольку в соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Для выполнения данных функций и были привлечены старший охранник и четыре охранника с минимальной оплатой труда. Пояснил, что в связи с технической ошибкой в отчетах конкурсного управляющего до октября 2009 года ошибочно указаны другие фамилии Хассарова Г.Ш. и Синявина Г.И. Фактически договоры заключены с Галдиным А.И., Миннулиной Н.И., Ильязовой Н.М., Федяниным С.Н. и Максимовым И.Н. Просил объявить перерыв для представления дополнительных доказательств в обоснование возражений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 31.01.2011г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель уполномоченного органа считает, что для оплаты услуг бухгалтера достаточно вознаграждение в размере 2 000 руб. в квартал.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что привлеченным бухгалтером был выполнен весь объем необходимой работы в установленные сроки и надлежащего качества. Привлеченными охранниками два объекта недвижимости охранялись надлежащим образом. Четыре охранника дежурили сутки через трое. Денежные средства за оказанные услуги не выплачены. Просил отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Конкурсным управляющим должника по договору подряда от 08.10.2010г. привлечена ФИО4 (далее по тексту – привлеченный специалист) для выполнения бухгалтерских работ по сопровождению процедуры банкротства, а именно консультационно – информационных услуги конкурсному управляющему, по вопросам ведения бухгалтерского баланса и отчетности в государственные фонды, ФНС; подготовки и сдачи отчетности в бюджетные и внебюджетные фонды; подготовки и сдачи в ФНС документов налогового учета, в т.ч. налоговых деклараций и иных документов необходимых для ведения налогового учета; взаимодействия с органами ФНС при сдаче налоговой отчетности, внесение исправлений в нее в случае необходимости; подготовки бухгалтерского баланса предприятий, его сдачи в органы ФНС; обеспечение внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность в случае необходимости; учета имущества на счетах бухгалтерского учета; осуществление бухгалтерского учета текущей деятельности предприятия (п.1.2 договора).

Договор заключен на срок с 08.10.2010г. по дату продажи охраняемого имущества. Стоимость услуг привлеченного специалиста согласно пункту 3.1 договора составила 4 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с актами выполненных работ от 31.01.2010г., от 28.02.2010г., 31.03.2010г., 30.04.2010г., 31.05.2010г., 30.06.2010г., 31.07.2010г., 31.08.2010г., 30.09.2010г., 31.10.2010г., 30.11.2010г. и 31.12.2010г. работы по договору за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010г. оказаны полностью и в срок без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что ФИО4 с даты заключения договора с 14.10.2008г. по 17.10.2008г. участвовала в инвентаризации имущества должника, в результате которой выявлено два объекта недвижимости и три дебитора на сумму 461 000 руб., вела кассу должника в период с октября 2008 года по декабрь 2010 года, о чем свидетельствуют авансовые отчеты на выдачу конкурсным управляющим авансовых сумм и приходные кассовые ордера периодичностью выдачи один раз в месяц. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств сдачи в налоговые и иные органы бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, налоговых расчетов по авансовым платежам с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и заключения договора с ФИО4 В материалах дела имеются первые листы бухгалтерских балансов за отчетный 2009 и 2010 года, и налоговых деклараций без отметки налогового органа о их принятии, что

свидетельствует о ненадлежащем выполнении Новиковой Л.В. обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованном установлении вознаграждения по договору от 08.10.2008г в размере 4 000 руб. ежемесячно и удовлетворяет жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора от 08.10.2008г. с ФИО4 в части установления ежемесячного вознаграждения в 4 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.01.2009г. ООО «Шешмастройсервис» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: административно- бытовой корпус и гараж с производственными помещениями, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение указанной обязанности конкурсный управляющий заключил договоры подряда со ст.охранником ФИО3, охранниками ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 на оказание услуг по обеспечению безопасности и сохранности вверенных им объектов и имущества; добросовестно выполнять свои обязанности по охране объектов и имущества; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности объектов и материальных ценностей; следить за исправностью технических средств охраны, периодически проверять их; регулярно в течении всей смены проверять сохранность объектов и имущества; не допускать посторонних лиц на охраняемые объекты (территорию) и к охраняемому имуществу; следить за пожарной безопасностью на охраняемых и в случае необходимости объявлять пожарную тревогу; осуществлять на охраняемых объектах технические мероприятия по обеспечению сохранности имущества и объектов; осуществлять контроль за несением службы охранниками и проверку охраняемых объектов и имущества. Согласно п.3.1 договоров вознаграждение за выполнение работы для ФИО6 и ФИО5 установлена в размере 1 500 руб. в месяц; для ФИО7, в размере 2 500 руб. в месяц; для ФИО8 и ФИО3, в размере 4 000 руб. в месяц.

Необходимость заключения договоров на оказание услуг охраны обусловлена необходимостью сохранности имущества должника в период конкурсного производства.

Заявителем жалобы не доказан факт заключения конкурсным управляющим договоров с ФИО9 и ФИО10

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения сохранности имущества должника (охраны).

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Неразумное и необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника может привести к недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 24, п.3 ст.131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.6 ст.24 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Шешмастройсервис», с. Новошешминск Республики Татарстан, ФИО1, выразившиеся в заключении договора с ФИО4 от 08.10.2010г. на оказание бухгалтерских услуг в части установления ежемесячного вознаграждения в 4 000 рублей.

В остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.