Определение № А65-9498/10 от 21.07.2011 АС Республики Татарстан

169/2011-118559(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-42-53, 292-07-57

Дата принятия определения 21 июля 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2011 года

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2011 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мифтахутдинова Р.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадретдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татпромтек»,

с участием:

от уполномоченного органа – представитель ФИО1;

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично; представитель ФИО3;

от ООО «Центр антикризисных технологий» - ФИО3, руководитель, лично;

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 03.06.2010 ликвидируемый должник -

общество с ограниченной ответственностью «Татпромтек», местонахождение – город Набережные Челны, ОГРН 1041616025054, ИНН 1650120755 - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Н.В.

В рамках указанной процедуры Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченным органом) подана жалоба на действия конкурсного управляющего. В основание предъявленного требования уполномоченным органом положено необоснованное, по его мнению, заключение договора на оказание услуг от 02.08.2010 № 02.08./2010-инв и расходование денежных средств в размере 10 000 рублей на оплату услуг привлеченного по указанному договору лица.

В представленном отзыве конкурсный управляющий на жалобу уполномоченного органа возразил, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что инвентаризация в соответствии с действующим законодательством проводится в составе комиссии, поэтому по оспариваемому уполномоченным органом договору привлечен специалист для исполнения обязанностей членов инвентаризационной комиссии. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, в части состава инвентаризационной комиссии не носит императивный характер. С момента признания должника банкротом с применением положений банкротство ликвидируемого должника все работника должника уволены, поэтому представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты не могли быть включены в состав инвентаризационной комиссии должника. По договору от 02.08.2010 № 02.08./2010-инв привлечены квалифицированные и опытные в проведении инвентаризации специалисты, что сократило сроки проведения инвентаризации.

На жалобу уполномоченного органа также возразила ФИО4, просила отказать в ее удовлетворении, указав, что возражения

относительно заключения конкурсным управляющим договора на привлечение специалиста и оплате его услуг не имеет.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании жалобу по изложенным в нем основаниям поддержал. Указал, что оспаривает привлечение специалиста по договору от 02.08.2010 № 02.08./2010-инв и оплату его услуг, считает, что конкурсный управляющий для проведения инвентаризации имущества должника должен был привлечь работников должника.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что работники должника после признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства уволены, ликвидатор снял с себя полномочия, поэтому включение работников должника в состав инвентаризационной комиссии было невозможно. Пояснил, что привлеченный специалист по оспариваемому договору с учетом соглашения к нему участвовал не только в проведении инвентаризации, но и входил в состав комиссии по оценке имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в адрес уполномоченного органа ошибочно направлены договор о привлечении специалиста и акт о выполнении им работ в другой редакции, достоверными являются документы, на которых имеются подписи руководителя привлеченного лица.

Представитель уполномоченного органа подтвердил, что оспаривает привлечение лиц, на основании договора и акта, которые подписаны со стороны привлеченного специалиста.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Необходимость согласования с собранием кредиторов вопросов о привлечении арбитражным управляющим специалистов и установления им определенного размера вознаграждения Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает.

В силу пункта 5 статьи 20.3 того же закона полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Между тем данные положения не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

После признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства 02.08.2010 конкурсным управляющим заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» договор оказания услуг № 02.08./2010-инв. По условиям указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» обязалось привлечь двух специалистов для участия их в проведении инвентаризации имущества должника в качестве членов инвентаризационной комиссии.

В пункте 3.1 договора предусмотрена оплата услуг привлеченного специалиста в размере 300 рублей человеко/час.

Соглашением от 29.09.2010 к договору оказания услуг № 02.08./2010-инв от 02.08.2010 обязанности привлеченных специалистов дополнены, указанные специалисты обязались принять участие в комиссии по оценке имущества должника в качестве членов оценочной комиссии.

По исполнению привлеченными специалистами своих обязанностей между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» составлен акт сдачи- приемки выполненных работ от 04.10.2010 на общую сумму 10 000 рублей.

Оказанные привлеченным специалистом услуги по участию в проведении инвентаризации имущества должника и его оценке оплачены конкурсным управляющим в размере 10 000 рублей.

Учитывая объем оказанных привлеченным специалистом услуг и объем конкурсной массы (оргтехника, мебель, офисные принадлежности, запасы рыночной стоимостью 313 000 рублей) и связанность этих расходов с целями проведения процедуры банкротства, арбитражный суд считает, что

конкурсный управляющий в данном случае действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности установления ему определенного конкурсным управляющим размера вознаграждения уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Доводы уполномоченного органа о том, что в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, в состав инвентаризационной комиссии должны входить работники должника, судом отклоняются. Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротство ликвидируемого должника, соответственно, с даты открытия в отношении него конкурсного производства работники должника уволены, поэтому указанные лица не могли войти в состав инвентаризационной комиссии должника. Сохранение трудовых отношений с работниками должника для целей участия их в проведении инвентаризации имущества должника при том, что стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов соответствует рыночной стоимости подобных услуг, могло провести к более значительному увеличению размера текущих расходов.

Необходимость личного проведения инвентаризации имущества должника в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена, поэтому конкурсный управляющий с учетом требований разумности и добросовестности и объема конкурсной массы может выполнить указанные действия самостоятельно либо в составе комиссии.

Более того, из материалов дела, подтверждающих факт проведения инвентаризации имущества должника, следует, что инвентаризацию имущества проводил непосредственно и сам конкурсный управляющий, привлеченные специалисты оказывали ему содействие в выполнении указанной обязанности.

Доказательства нарушения прав или законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего по привлечению лиц для проведения инвентаризации и оценке имущества должника, уполномоченным органом не представлены, равно как и доказательства того, что оказанные привлеченным специалистом услуги являются некачественными либо стоимость их завышена.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным действия конкурсного управляющего.

Применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного определения изготовлен 21.07.2011.

Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.