Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета", г. Набережные Челны (ОГРН 1650060416 , ИНН 0145647 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг", Елабужский район (ОГРН 2130003149 , ИНН 0085827 )

о взыскании 1 760 746, 54 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.12.2019,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 10.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" о взыскании 1 760 746, 54 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.06.2020 дата рассмотрения дела была перенесена.

Ответчик определение суда заблаговременно не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

Согласно ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил письменные объяснения с приложением подтверждающих документов. С учетом произведенных расчетов указал на наличие сальдо встречных обязательств в пользу ответчика, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Сослался на фактическую продажу изъятого лизингового имущества, представив договор купли-продажи транспортных средств от 03.02.2020. Указал, что лизинговой компанией были понесены расходы, связанные с изъятием лизингового имущества, которые должны быть включены в производимый расчет сальдо встречных обязательств сторон на основании Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17. Пояснил, что в судах общей юрисдикции рассматриваются гражданские дела по искам ООО "Группа компаний "Премьер-лизинг" к ООО «Мета» и ФИО4 о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителей истца и третьего лица, исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, ознакомления с представленным отзывом и подтверждающими документами ответчика, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца и третьего лица в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объёме, представив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости возвращенных транспортных средств. Указаны вопросы для постановки на экспертизу, с указанием кандидатур экспертных учреждений. С учетом представленных подтверждающих документов по реализации изъятого лизингового имущества полагал необходимым определение рыночной стоимости на дату 03.02.2020. Представлены рекламные сведения с официальных сайтов, размещенные в свободном доступе, по стоимости аналогичного имущества. Сослался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М7 ТРАК» (покупателя изъятого имущества), в связи с чем полагал возможным уточнить правовую позицию по привлечению указанного юридического лица.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Представил дополнения по делу относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в которых отражены кандидатуры экспертных учреждений. С учетом скорректированной представителем истца даты 03.02.2020, на которую определяется рыночная стоимость лизингового имущества, дополнительных вопросов не имел.

Суд указал сторонам на необходимость представления сведений относительно рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, с основанием заявленных требований договора финансовой аренды (лизинга) № 1161/18-5 от 25.10.2018.

Представленные сторонами документы и письменные объяснения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 158 АПК РФ, в связи с необходимостью направления запроса в экспертные учреждения относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.06.2020).

Экспертные учреждения представили ответы по запросу суда.

ООО «Центр оценки» в ответе № 311 от 01.06.2020 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 14 дней с момента получения необходимых документов и осмотра объектов экспертизы, стоимость – 25 000 руб.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01138/07/20 от 24.07.2020 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 10 рабочих дней с момента осмотра и получения необходимых документов, стоимость – 23 000 руб.

Представитель истца и третьего лица в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представлено платежное поручение № 60 от 24.07.2020 на сумму 37 500 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения в отзыве. Считал возможным проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем представил материальный носитель с фотоматериалами спорных транспортных средств на момент изъятия. Сослался на продажу автомобилей и невозможность их представления на экспертный осмотр.

В рамках объявленного перерыва ООО «Судебный эксперт» в ответе № 4/20 от 28.07.2020 указало стоимость проведения судебной экспертизы 30 000 руб., срок проведения – 5 рабочих дней, с учетом указанной кандидатуры эксперта.

ООО «Арт-Эксперт» в ответе № 17/20 от 06.07.2020 отразило кандидатуру эксперта, указав срок проведения в течение 7 дней с момента представления всей необходимой документации, стоимость определена в размере 30 000 руб.

ООО «Аудиторско - консалтинговая компания «КРОУ Аудекс» в ответе № 174 от 28.07.2020 сослалось на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

ООО «Эксперт - Консалт» в ответе на судебный запрос отразило кандидатуры экспертов, определив срок ее проведения в течение 8 дней со дня получения необходимых материалов, стоимость вознаграждения указана в сумме 30 000 руб.

Представитель истца и третьего лица в предварительном судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на произведенную оплату денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Производство судебной экспертизы просил поручить ООО «Арт-Эксперт», датой определения рыночной стоимости транспортных средств указал дату заключения договора купли-продажи от 03.02.2020.

Представитель ответчика, с учетом ранее представленных возражений, подтвердил отсутствие ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ в данном споре. В случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просило поручить ее проведение ООО «Эксперт - Консалт». Не возражал против указания даты 03.02.2020, на которую определяется рыночная стоимость транспортных средств, пояснив, что акты приема-передачи автомобилей подписаны 11.02.2020.

Материальный носитель приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 03.08.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5

Экспертным учреждением посредством сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Представленные ответчиком сведения были переданы эксперту для ознакомления.

21.08.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 635-2020 от 20.08.2020, с учетом данной расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Учитывая произведенные исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость каждого транспортного средства составляет 4 807 000 руб. Представлены документы, на основании которых произведены исследования, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнительные письменные объяснения по данному спору, с учетом приложенных подтверждающих документов, произведенного расчета сальдо встречных обязательств. Считали необходимым применение фактической продажной стоимости лизингового имущества.

Представителем истца и третьего лица представлены возражения по письменным объяснениям ответчика, с учетом произведенного расчета сальдо встречных обязательств исходя из результатов проведенной судебной экспертизы. Указали на невозможность учета расходов по агентскому договора, а также необходимость снижения предусмотренной договорной неустойки до 0, 1 %. По произведенному расчету полагали сальдо встречных обязательств в пользу ответчика.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в ранее изложенных объяснениях, с учетом произведенных расчетов и применения указанных показателей. Считали необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5 по экспертному заключению.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом ФИО5 по представленному экспертному заключению (в порядке ст. 55, 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание), в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 31.08.2020 подробно ответил на вопросы представителя ответчика и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. На вопрос суда эксперт указал о возможности проведения дополнительных исследований в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, с учетом дополнительной оплаты.

Представители сторон и третьего лица полагали возможным принять дополнительные меры в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом последующего рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем, рассмотрению вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца и третьего лица представил проекты мировых соглашений истца и ответчика, с учетом произведенных расчетов сторон. Заявленную сумму ответчика считал необоснованной, в отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика настаивал на произведенном расчета сальдо встречных обязательств, однако считал возможным обсудить дополнительные предложения истца в целях возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, согласно ст. 158 АПК РФ, в целях возможности согласования условий мирового соглашения, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (протокольное определение суда от 02.09.2020).

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, подтвердив инициативу по заключению мирового соглашения на приемлемых для сторон условий. Представил пояснения относительно указанных ответчиком убытков в виде агентского вознаграждения.

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных возражений, представил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая скорректированные вопросы, с учетом исследования подписанных сторонами актов изъятия лизингового имущества.

Представитель истца и третьего лица не возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по уточненным вопросам.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в связи с необходимостью направления запроса в ООО «Центр оценки» относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено платежное поручение № 3369 от 08.09.2020 в подтверждение перечисления 15 000 руб. на депозитный счет суда за проведение дополнительной судебной экспертизы, со ссылкой в назначении платежа на номер арбитражного дела.

Аналогичным способом ООО «Центр оценки» в ответе № 513 от 14.09.2020 подтвердило возможность проведения дополнительной судебной экспертизы, срок проведения которой составит 14 дней с момента получения необходимых документов, стоимость – 13 000 руб.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции, в том числе относительно урегулирования спора мирным путем, а также назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Подтвердили невозможность проведения осмотра транспортных средств, с учетом их продажи.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить дополнительную судебную экспертизу по делу.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ст. 9 АПК РФ, суд обязан создать участвующим в деле лицам условия для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд полагает необходимым назначить судебную экспертизу, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу.

Вопрос, поставленный перед экспертом, касается обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом необходимости исследования подписанных сторонами актов изъятия лизингового имущества, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании от 31.08.2020, в целях выяснения всех существенных обстоятельств данного спора, суд посчитал необходимым проведение дополнительной экспертизы по уточненным вопросам, производство которой поручить ранее проводившему эксперту ФИО5

Дополнительных вопросов эксперту, либо возражений относительно экспертного учреждения и эксперта, которому будет поручено проведение дополнительной экспертизы, от сторон, в том числе истца, не поступило. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворить. Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5 (высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности более 14 лет).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства – грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1844LS, 2018 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 03.02.2020 (дата реализации изъятого лизингового имущества), с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 27.12.2019?

- какова рыночная стоимость транспортного средства – грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1844LS, 2018 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 03.02.2020 (дата реализации изъятого лизингового имущества) с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 18.01.2020?

При проведении дополнительной экспертизы с учетом мнения сторон либо по их предложению могут быть разрешены другие вопросы, связанные с уже поставленными, имеющие значение для рассмотрения дела.

В ходе проведения дополнительной экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, влекущих изменение ее стоимости; о невозможности проведения экспертизы силами эксперта, которому она была поручена.

Эксперт имеет право дополнительно знакомиться с материалами дела № А65-9554/2020.

Обязать стороны оказывать содействие эксперту в получении необходимых для проведения дополнительной экспертизы материалов.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Предупредить эксперта ФИО5 дополнительно об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ). Разъяснить сторонам, что они имеют право на отвод эксперту, указанному в определении суда, в соответствии со ст. 23, 24 АПК РФ, о чем обязаны сообщить суду до начала проведения экспертизы.

Эксперту провести судебную экспертизу в течение 14 дней, представив экспертное заключение суду в срок не позднее 30.09.2020 включительно.

По завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) представить подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру.

Расходы по оплате стоимости дополнительной экспертизы предварительно возложить на ответчика. В распоряжение эксперта предоставить копии материалов дела № А65-9554/2020.

Отложить судебное заседание по делу на 06 октября 2020 года на 16 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал заседаний 4.05 (адрес официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет http://www.tatarstan.arbitr.ruадрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru). Тел. <***>.

Сторонам исполнить определение суда:

Истцу – подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дату судебного заседания, в том числе с учетом произведенных оплат лизинговых платежей; нормативное обоснование заявленных требований, с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Ответчику - документы, подтверждающие полномочия руководителя; подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дату судебного заседания, в том числе с учетом произведенных оплат лизинговых платежей; документальное подтверждение извещения контрагента о проведенном расчете сальдо встречных обязательств; контррасчет требований; ответ на претензию.

Третьему лицу письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием, учитывая сложившиеся правоотношения; платежные документы в подтверждение произведенных перечислений лизинговых платежей.

Сторонам представить окончательные правовые позиции по данному спору с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы и представленного заключения эксперта, учитывая необходимость заблаговременного ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания.

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. Письменные доказательства представить в подлинниках для обозрения в судебном заседании, а также в форме надлежащим образом заверенных копии для приобщения к материалам дела (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В случае непредставления сторонами доказательств своих доводов и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; в случае неявки в заседание уведомленных надлежащим образом лиц, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При переписке необходимо указывать номер дела.

Судья Р.С. Харин