Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Чистай», г. Чистополь ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

На основании п.1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Закон о банкротстве) в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту- заявитель), согласно которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в привлечении ИП ФИО7 по договору №151/ИК-05 от 22.07.2006г.; юриста ФИО8 по договору №27 от 03.05.2005г.; водителя ФИО9 по договору №1 от 22.12.2004г.; помощников конкурсного управляющего по хозяйственным вопросам ФИО10 по договору №2 от 22.12.2004г. и ФИО6 по договору №3 от 14.01.2005г.; главного бухгалтера ФИО11 по договору №5 от 01.04.2005г.; бухгалтера-кассира ФИО12 по договору №6 от 01.04.2005г.; бухгалтера ФИО13 по договору №7 от 01.04.2005г.; инспектора О.К. ФИО14 по договору №8 от 01.04.2005г.; зав. склада ФИО15 по договору №9 от 01.04.2005г.; зав. склада ФИО16 по договору №16 от 01.04.2005г.; мастера холодильных установок ФИО17 по договору №11 от 01.04.2005г.; автомеханика ФИО18 по договору №19 от 01.04.2005г.

В судебном заседании 27 мая 2008г. был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 2 июня 2008г.

Представитель заявителя огласил жалобу.

Конкурсный управляющий огласил отзыв на жалобу и пояснил, что за каждый месяц составлялись акты выполненных работ.

Представители конкурсных кредиторов просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил, что не было необходимости привлекать ФИО8, поскольку был привлечен ФИО3; не было необходимости привлекать ФИО10, поскольку были привлечены ФИО3 и ФИО8; не было необходимости привлекать ФИО12, поскольку главным бухгалтером выполнялась таже работа; не было необходимости привлекать ФИО13, поскольку главным бухгалтером выполнялась таже работа; не было необходимости привлекать ФИО19, как специалиста.

Конкурсный управляющий заявил, что на собрании кредиторов должника 26 мая 2008г. было принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению договоров со специалистами и об утверждении расходов конкурсного управляющего.

Представитель заявителя пояснил, что основанием подачи жалобы является только действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Конкурсный управляющий заявил, что привлеченными специалистами не выполнялась одна и таже работа.

При исследовании доказательств арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2004г. Закрытое акционерное общество «Чистай», г. Чистополь (далее по тексту- должник) , признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно жалобе, конкурсный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства привлек лиц для обеспечения своей деятельности необходимость в которых отсутствовала; как видно из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.01.2008г. конкурсным управляющим было привлечено 46 лиц; часть привлеченных специалистов дублируют друг друга, оказывая одинаковые услуги, т.е. необходимость в привлечении данных лиц не было; конкурсным управляющим привлечены лица необходимость которых абсолютно отсутствует, например: автомеханик, мастер холодильных установок, зав.складом; заключая договоры на привлечение специалистов конкурсный управляющий увеличил расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем уменьшается вероятность погашения задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов. В жалобе заявитель ссылается на п.6 ст.24, ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно отзыву на жалобу конкурсный управляющий считает факты, указанные в жалобе, необоснованными по следующим обстоятельствам: имущество должника характеризуется большим разбросам по населенным пунктам Чистопольского района; на балансе предприятия находилась сельскохозяйственная техника и оборудование в количестве 24 единиц; указанная техника требовала осмотра, мелкосрочного ремонта, предпродажной подготовки, а также снятия с учета в органах ГИБДД и технадзора; на дату введения конкурсного производства на балансе предприятия находилось поголовье гусей в д.Тат.Багана и д. Бахта в количестве 5 129 голов; поголовье гусей содержалось до момента реализации, т.е. до 10 сентября 2005г.; в холодильниках предприятия находилась нереализованная готовая продукция (гусиные тушки, потроха) в количестве 3,2 тонны; в соответствии с ч.3 ст.24 Закона о банкротстве для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий привлекал специалистов с возложением на них определенных обязанностей; в отзыве указаны обязанности, которые выполняли специалисты; на собраниях кредиторов должника (в период с 14.02.2005г. по 28.01.2008г.) конкурсный управляющий отчитывался о проделанной работе, о привлеченных специалистах и выплаченных им сумм вознаграждений; по привлечению конкурсным управляющим специалистов возражения, претензии от кредиторов (собрания кредиторов) не поступали; собранием кредиторов от 31.03.2005г. была утверждена смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Чистай», в которой была заложена оплата услуг привлеченных специалистов в размере 104 000 рублей ежемесячно; так как конкурсное производство длится с 21.12.2004г., то есть более 36 месяцев, то, согласно утвержденной сметы расходов, оплата труда привлеченных специалистов должна была составить 3 744 000 руб.; однако, на сегодняшний момент расходы по оплате услуг привлеченных специалистов (заработная плата) составляют 1 795 785 руб. 94 коп., что в два раза меньше расходов, предусмотренных сметой; указанные в жалобе договоры никем не оспорены, не обжалованы и не признаны недействительными; конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Суду представлены договоры (с дополнительными соглашениями к договорам), заключенные со специалистами, которые указаны в жалобе; акты приемки-передачи работ по договору подряда, как доказательства, подтверждающие выполнение работ специалистами для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании пояснил, что основанием подачи жалобы является только действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что часть привлеченных специалистов дублируют друг друга.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий не вправе был для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать специалистов, в том числе автомеханика, мастера холодильных установок, зав. складом.

Конкурсным управляющим, для обоснования необходимости заключения договоров со специалистами, представлен отчет по проведенной инвентаризации на 12.01.2005г. Согласно отчету у должника в наличии имеются основные средства, товарно - материальные ценности, денежные средства и дебиторская задолженность на общую сумму 74 511 405 руб. 08 коп.

Конкурсным управляющим представлены протоколы собраний кредиторов должника, на которых принимались решения, связанные с привлечением специалистов конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшего 31 марта 2005г., на собрании было принято решение об утверждении представленной сметы расходов на конкурсное производство предприятия со следующими изменениями: исключить из сметы расходов затраты на содержание поголовья гусей. В смете расходов указано, что ежемесячные расходы (за исключением затрат на сохранение поголовье гусей- 250 000 руб.) составляют 260 200 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшегося 8 февраля 2007г., кредиторы разрешили конкурсному управляющему списать с баланса и исключить из конкурсной массы мясо гусей общей массой 1 111,03 кг. и печень – 4,85 кг. В справке конкурсного управляющего от 2 июня 2008г. указано, что нереализованная готовая продукция хранилась в холодильниках ЗАО «Чистай» и была списана с баланса предприятия 27 марта 2007г.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшего 26 мая 2008г., на собрании было принято решения об утверждении расходов, произведенных конкурсным управляющим на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, указанных в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и движении денежных средств.

В справке конкурсного управляющего указано, что привлеченным специалистам за оказанные услуги, по состоянию на 26.05.2008г., конкурсным управляющим была проведена оплата на общую сумму 1 419 761 руб. 20 коп.

На основании п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника были привлечены специалисты в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исследовав доказательства, суд установил, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ч.ч.1,3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы.

Определение исполняется немедленно.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.И.Иванов

Специалист ФИО20

тел.292-67-20