Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём В.Х. Фахрутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Москва, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616012856, ИНН 1650000433) - об обращении взыскания на заложенное имущество, 3-е лицо: Митрополит Розалья Фаатовна, Тукаевский район РТ,

с участием представителей:
от истца – Паперных А.Е., доверенность от 29.01.2015г.,
от ответчика – Чекушов И.И., доверенность от 06.02.2015г.,
от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", г.Москва, Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", г.Нижний Новгород - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис", г. Набережные Челны, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований было привлечена Митрополит Розалия Фаатовна, Тукаевский район.

В судебном заседании 05.06.2015г. истец требования поддержал, представил письменное уточнение предмета требований в виде указания конкретного имущества и договора залога.

Уточнение предмета иска принято судом.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает договор ипотеки ничтожной сделкой, а также указал, что в случае удовлетворения требований о признании перечисления денежных средств третьему лицу (в деле о банкротстве) недействительным и возврата этих средств, банк получит удовлетворение в виде денежных средств и необходимость обращения взыскания на имущество ответчика отпадет. Ответчик также указывает на наличие у третьего лица-должника банка иного имущества и наличия поручителя, с которого уже осуществляется взыскание.

Представитель банка пояснил, что право выбора способа удовлетворения своих требований принадлежит кредитору, право требования которого также обеспечено залогом.

В судебном заседании 20.07.2015г. ответчик представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований

Конкурсного управляющего Митрополит Р.Ф. – Киркосьян Елену Михайловну и поручителя по кредитному договору - Митрполит В.И.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ответчиком не представлено обоснования, каким образом судебный акт по делу может повлиять именно на права Конкурсного управляющего ФИО2 (при привлечении третьим лицом ФИО1 и извещении её, в том числе, по адресу конкурсного управляющего). Ответчиком также не представлено обоснований, каким образом судебный акт по делу может повлиять именно на права поручителя по кредитному договору, заключенному между третьим лицом и истцом – в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее поручителю.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А65-12353/2015 в связи с тем, что в рамках этого дела рассматривается иск о признании недействительным договора об ипотеке, на основании которого заявлен настоящий иск.

Истец оставил ходатайство на усмотрение суда.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле истцом предъявляются требования в виде обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № 81-31403/0238-2 от 25.11.2013г.

В рамках дела № А65-12353/2015 ООО "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик по настоящему делу) заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке № 81-31403/0238-2 от 25.11.2013г., заключенного между истцом и третьим лицом по настоящему делу, применении последствия недействительной ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке № 16-1632/148/2013-119 от 04.12.2013,

Выводы по делу № А65-12353/2015, в частности, недействительность либо действительность договора об ипотеке № 81-31403/0238-2 от 25.11.2013г., заключенного между истцом и третьим лицом по настоящему делу, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом по настоящему делу в обоснование иска заявлен договор оспариваемый в рамках дела № А65-12353/2015: договор об ипотеке № 81-31403/0238-2 от 25.11.2013г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. ст. 143, 145, 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А65-9740/2015 приостановить до рассмотрения дела № А65-

Определение в части отказа в привлечении третьих лиц может быть обжаловано в

апелляционную инстанцию в десятидневный срок, в части приостановления производства

по делу - в месячный срок.

Судья А.Г.Савельева