Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н. о взыскании солидарно с ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 816 000 руб., о взыскании солидарно с ОАО «АК БАРС» банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в пользу арбитражного управляющего 101 210,43 руб. в счет возмещения понесенных расходов, о взыскании солидарно с ОАО «АК БАРС» банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в пользу Шамсутдиновой Х.А. 60 000 руб. за бухгалтерские услуги, о взыскании солидарно с ОАО «АК БАРС» банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в пользу ООО «ИНФО-БИЗНЕС» 135 000 руб. за сопровождение процедуры банкротства в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Булгар-Автоваз», г.Казань, несостоятельным (банкротом),

с участием:

арбитражного управляющего - Ахмадиев И.Н., лично;

ответчика ОАО «АК БАРС» - представитель Шевелев А.В., доверенность, копия;

третьего лица ООО «БДЦ» - представитель Валиева Л.Р., доверенность, копия;

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ОАО «Ак Барс» Банк, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007 в отношении открытого акционерного общества «Булгар-АВТОВАЗ», г.Казань (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Валиуллин Р.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в «Российской газете» от 26.01.2008.

Решением арбитражного суда от 28.01.2009 открытое акционерное общество «Булгар-АВТОВАЗ» (далее – должник, регистрационный номер юридического лица до 01.07.2002 3426/к (50-01), ИНН 1658000308) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиуллин Р.Р.

Впоследствии указанное лицо освобождено судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения от 23.06.2010, одновременно конкурсным управляющим должника утвержден Гизетдинов Л.К.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника и Гизетдинов Л.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Ахмадиев И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Булгар-АВТОВАЗ», г.Казань, завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», г. Казань на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ», г. Казань в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Булгар-Автоваз», г.Казань в 3 очереди в размере 57 195 348,25 руб. задолженности, 66 666,67 руб. третейского сбора.

В арбитражный суд 23 июля 2014г. (вх. № 17639) поступило заявление арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н. о взыскании солидарно с ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 816 000 руб., о взыскании солидарно с ОАО «АК БАРС» банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в пользу арбитражного управляющего 101 210,43 руб. в счет возмещения понесенных расходов в деле о банкротстве, о взыскании солидарно с ОАО «АК БАРС» банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в пользу Шамсутдиновой Х.А. 60 000 руб. за бухгалтерские услуги, о взыскании солидарно с ОАО «АК БАРС» банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в пользу ООО «ИНФО-БИЗНЕС» 135 000 руб. за сопровождение процедуры банкротства в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Булгар-Автоваз», г.Казань, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года принято к производству и назначено рассмотрение заявления арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Банковский долговой центр», г. Казань; ООО «ИНФО-БИЗНЕС», г. Казань; Шамсутдинова Халида Альфатовна, г. Казань.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших, не поступило.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших.

Представитель ООО «БДЦ» по поводу заявления арбитражного управляющего возражал, в удовлетворении заявления просил отказать.

Арбитражный управляющий заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «АК БАРС» по поводу заявления арбитражного управляющего возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать полностью.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению, принятого арбитражным судом, арбитражный управляющий Ахмадиев И.Н. просил взыскать солидарно с ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в его пользу вознаграждение в размере 816 000 руб., взыскать солидарно с ОАО «АК БАРС» банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в его пользу 101 210,43 руб. в счет возмещения понесенных расходов в деле о банкротстве, взыскать солидарно с ОАО «АК БАРС» банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в пользу Шамсутдиновой Х.А. 60 000 руб. за бухгалтерские услуги, о взыскании солидарно с ОАО «АК БАРС» банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в пользу ООО «ИНФО-БИЗНЕС» 135 000 руб. за сопровождение процедуры банкротства в рамках дела о признании должника открытого акционерного общества «Булгар-Автоваз», г.Казань, несостоятельным (банкротом).

В материалах дела имеются возражения ответчика ОАО «Ак Барс» Банк, согласно которым, ответчик просит отказать заявителю в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014г. в отношении должника завершено конкурсное производство.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №91) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, на основании изложенных выше норм, суд самостоятельно распределяет судебные расходы, в том числе и касающиеся выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС №35 судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2008 года требования открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк, г. Казань, признаны обоснованными и в отношении открытого акционерного общества «Булгар – Автоваз», г. Казань, введена процедура банкротства наблюдение. Включено открытое акционерное общество «Ак Барс» Банк, г. Казань, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Булгар – Автоваз», г. Казань, с требованием в размере 57195348,25 рублей (в том числе: 56823657,48 руб.- сумма полученного кредита; 371386,71 руб.- сумма процентов, начисленных за пользование полученным кредитом; 305,06 руб. - сумма процентов, начисленные за пользованием невозвращенной в срок суммой кредита) и расходы по третейскому сбору в сумме 66666,67 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Как установлено, решением арбитражного суда от 28.01.2009 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиуллин Р.Р., вознаграждении конкурсному управляющему должника утверждено в фиксированной сумме 40000 (сорок тысяч) руб. ежемесячно, которое подлежит выплате за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Ахмадиев И.Н.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10 февраля 2014 года произведена замена в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Булгар-АВТОВАЗ», заменив конкурсного кредитора – Акционерный коммерческий банк «Ак барс» (открытое акционерное общество), на общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» на часть ранее включенной задолженности.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н., с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего, Ахмадиевым И.Н. были предприняты все меры для поиска, возврата и реализации имущества должника, в результате которых было установлено, что имущество у должника отсутствует. 19 марта 2014 года на собрании кредиторов принято решение об отказе в дальнейшем финансировании проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. 14 мая 2014 года собранием кредиторов принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по завершению конкурсного производства в отношении ОАО «Булгар-Автоваз». Определением суда по делу №А65-9781/2007 от 30.05.14 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Булгар-АВТОВАЗ» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 11 июля 2014 года внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Булгар-АВТОВАЗ». За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО «Булгар-Автоваз» Ахмадиев Ильнар Наилевич понес следующие не погашенные расходы за счет собственных средств на сумму 101 210,43 рублей: 1. Экспертиза объектов недвижимости - 62 864 рублей, из них: договор № 33 от 11.03.2013 г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы спорных объектов - 35 000 рублей; договор № 1102-1/13 от 20.02.2013 г. на оказание пожарно-технического обследования спорных объектов - 20 000 рублей; договор № 501/ОКГ-ОРИ на оказание санитарно-эпидемиологической экспертизы спорных объектов - 7 864 рублей; транспортные расходы - 31 582,52 рублей; почтовые расходы - 5233,91 рублей; услуги нотариуса, росреестра и комиссия банка - 1 530 рублей. Общая сумма невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему за период с 09.07.2012 г. по 21.03.2014 г. (20 мес.+ 12 дн.) с учетом 40 000 рублей ежемесячно составляет 816 000 рублей.

Как установлено, завершено конкурсного производства в отношении должника 30.05.2014, однако в судебном заседании, арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за период с 09.07.2012г. – утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника по 21.03.2014г. – последнее продление конкурсного производства, поскольку в период с 22.03.2014г. и по дату завершения процедуры конкурсного производства т.е. по 30.05.2014г. судом рассматривался только отчет арбитражного управляющего, каких-либо иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве арбитражный управляющим за указанный период не выполнялось.

Для обеспечения возложенных обязанностей в деле о банкротстве конкурсным управляющим Ахмадиевым И.Н., в соответствии с ч.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были привлечены специалисты на общую сумму 195 000 рублей, из них: договор от 15.07.2012 г. на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с предоставлением помещения - 135 000 рублей; договор от 01.08.2012 г. на оказание бухгалтерских услуг - 60 000 рублей, которым вознаграждение не выплачивалось.

Заявителем по делу о признании ОАО «Булгар-Автоваз» несостоятельным (банкротом) является ОАО «АК БАРС» Банк г.Казань. Определением АС РТ от 29 апреля 2008 года требования ОАО «АК БАРС» Банк в размере 57 195 349,25 рублей задолженности и 66 666,67 рублей третейского сбора включены в 3 очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества. После проведения нескольких торгов в период конкурсного производства ОАО «АК БАРС» Банк принял решение оставить предмет залога за собой. Соглашением от 17.11.2009 г. ОАО «Булгар-Автоваз» передал ОАО «АК БАРС» Банк предмет залога за 54 156 600 рублей. (Том 2, лист 3-6). Согласно Выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество государственная регистрация прекращения права собственности ОАО «Булгар-Автоваз» на Комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Автосервисная, д.ЗЗ, осуществлена 22.01.2010 г. Таким образом, остаток неудовлетворенных требований ОАО «АК БАРС» Банк составил 3 038 749,25 рублей задолженности и 66 666,67 рублей третейского сбора.

По договору уступки права требования № 150/98 от 30.11.2010 г. ОАО «АК БАРС» Банк передал ООО «Банковский долговой центр» права требования к ОАО «Булгар-Автоваз». Таким образом, новому кредитору переданы права требования на сумму фактически неудовлетворенных требований в размере 3 038 749,25 рублей задолженности и 66 666,67 рублей третейского сбора. Определением АС РТ от 10 февраля 2011 года произведена замена - первоначального кредитора ОАО «АК БАРС» Банк на нового кредитора ООО «Банковский долговой центр» в реестре требований кредиторов. По договору уступки права требования № 1/у-аг от 21.04.2014 г. ООО «Банковский долговой центр» передал ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» фактически неудовлетворенные требования на сумму 3 038 749,25 рублей задолженности и 66 666,67 рублей третейского сбора. Определением АС РТ от 03 июня 2014 года произведена замена первоначального кредитора ООО «Банковский долговой центр» на нового кредитора ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в реестре требований кредиторов.

Арбитражный управляющий считает, что с учетом частично удовлетворенных и переданных в порядке правопреемства неудовлетворенных требований по обязательствам должника возникшего из договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 55/05-ю от 25.08.2005 г., заявителями в деле о банкротстве и ответчиками по настоящему заявлению являются ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ». В связи с вышеизложенными обстоятельствами, арбитражный управляющий паросит взыскать солидарно с ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в его пользу вознаграждение в размере 816 000 руб., взыскать солидарно с ОАО «АК БАРС» банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в его пользу 101 210,43 руб. в счет возмещения понесенных расходов в деле о банкротстве, взыскать солидарно с ОАО «АК БАРС» банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в пользу Шамсутдиновой Х.А. 60 000 руб. за бухгалтерские услуги, о взыскании солидарно с ОАО «АК БАРС» банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в пользу ООО «ИНФО-БИЗНЕС» 135 000 руб. за сопровождение процедуры банкротства в рамках дела о признании должника открытого акционерного общества «Булгар-Автоваз», г.Казань, несостоятельным (банкротом).

Согласно возражениям ответчика ОАО «Ак Барс» Банк, соглашением от 17.11.2009 г. ОАО «Булгар-АВТОВАЗ» передал ОАО «АК БАРС» БАНК предмет залога за 54 156 600 руб. По договору уступки права требования № 150/98 от 30.31.2010 г, ОАО «АК БАРС» БАНК уступил ООО «Банковский долговой центр» принадлежащие Банку права (требования) к ОАО «Булгар-АВТОВАЗ» в полном объеме. Определением Арбитражного суда РТ от 10.02.2011 г. произведено процессуальное правопреемство - конкурсный кредитор ОАО «АК БАРС» БАНК заменен на ООО «Банковский долговой центр». Определением Арбитражного суда от 29.03.2012 г. удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника и Гизетдинов Л.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 09.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Ахмадиев И.И. Таким образом, удовлетворение требований ОАО «АК БАРС» БАНК за счет предмета залога, а также проведение процессуального правопреемства на ООО «БДЦ» было осуществлено конкурсным управляющим Валиуллиным P.P. На момент утверждения конкурсным управляющим Ахмадиева И.Н. ОАО «АК БАРС» БАНК был исключен из реестра требований кредиторов. После передачи ОАО «Булгар-АВТОВАЗ» в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК предмета залога на 54 156 600 руб., арбитражный управляющий (реестродержатель) должен был внести в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований ОАО «АК БАРС» БАНК на указанную сумму, а после проведения процессуального правопреемства и замены заявителя на ООО «БДЦ», ОАО «АК БАРС» БАНК подлежал полному исключению из реестра. Присвоение Банку статуса заявителя было произведено определением АС РТ от 09.01.2008 г., где заявление ОАО «АК БАРС» БАНК о введении в отношении должника процедуры банкротства, было признано законным и обоснованным. Полная процессуальная замена ОАО «АК БАРС» БАНК на ООО «БДЦ» также была произведена на основании определения АС РТ от 10.02.2011 г. Иные судебные акты, устанавливающие, что за ОАО «АК БАРС» БАНК остаются какие-либо права или обязанность, предусмотренная ст. 59 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствует. Ни действующее законодательство, ни имеющаяся судебная практика не предусматривают установление зависимости между размером заявленных кредитором требований в деле о банкротстве и обязательств заявителя по погашению расходов по вознаграждению арбитражного управляющего. Согласно определению АС РТ от 10.02.2011 г., Банк утратил статус заявителя в деле о банкротстве, передав все свои права и обязанности ООО «БДЦ» в полном объеме. Данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Как разъяснено в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве. По мнению Банка, из изложенного следует, что к лицу, приобретшему подобные требования, переходят права и обязанности, связанные со статусом заявителя, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иное толкование данной нормы противоречило бы сути замены кредитора с учетом того, что после такой замены он перестает быть лицом, участвующим в деле о банкротстве и. как следствие, лишается всех процессуальных прав в рамках данного дела.

ОАО «АК БАРС» БАНК также не согласен с размером требований арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н.. считает их несоразмерными результатам деятельности арбитражного управляющего. Так, с 09.07.2012 г. т.е. с момента утверждения Ахмадиева И.Н. в качестве конкурсного управляющего, последний семь раз ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства. Определениями АС РТ от 13.09.2012 г., от 18.10.2012 г, 18.01.2013 г., 11.04.2013 г., 25.12.2013 г., 26.03.2014г. и 28.04. 2014г. ходатайства арбитражного управляющего были удовлетворены. При этом в качестве основания для продления процедуры банкротства арбитражным управляющим всегда приводилось объяснение, что бывшем конкурсным управляющим не была передана бухгалтерская и иная документация, необходимая для принятия всех мер по поиску и возврату имущества. Определением от 15.03.2013 г. было удовлетворено заявление Ахмадиева И.Н. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего материальных ценностей в виде основных средств, перечисленные в инвентаризационной описи № 1 от 01.02.2009 г., за исключением объектов недвижимости; товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 213 000 рублей в соответствии с инвентаризационной описью № 4 от 02.02.2009 г. и № 3 от 02.02.2009 г. и бухгалтерскую документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность должника. 18.03.2014 г. т.е. ровно через год. Арбитражный суд РТ отказал Ахмадиеву И.Н. в удовлетворении заявления о взыскании в солидарном порядке с бывших конкурсных управляющих с Валиуллина P.P. и Гизетдинова Л.К. в пользу ОАО «Булгар-АВТОВАЗ», 14 407 683,65 руб. убытков, возникших по его мнению в связи с не возвратом управляющими в конкурсную массу оставшегося имущества в натуре и документов, подтверждающих остаток дебиторской задолженности. В обоснование своего решения суд указал, что собранием кредиторов ОАО «Булгар-АВТОВАЗ» 01.12.2010г. было принято решение: «разрешить конкурсному управляющему списать имущество». Как было установлено судом, товарно-материальные ценности в действительности были списаны, а материальные ценности утилизированы, что подтверждается актом списания от 10.12.2010г. Вышеуказанным решением собрания кредиторов должника ОАО «Булгар-АВТОВАЗ» также было примято решение: «реализовать оставшиеся основные средства по цене 10% от балансовой стоимости». Согласно материалам дела, настоящее оборудование конкурсным управляющим Гизетдиновым Л.К. было реализовано 10.12.2010г. другому бывшему конкурсному управляющему Валиуллину P.P. за сумму 231 540 руб., т.е 10 % от 2 315 400,00 руб. 10 %. Как установлено материалами дела, вышеуказанные денежные средства от утилизации товарно-материальных ценностей и реализация основных средств были получены Валиуллиным P.P. в счёт его вознаграждения за период процедуры наблюдения и частично за период конкурсного производства. Акты списания ТМЦ и договор купли продажи основных средств (их списочный и стоимостной состав) полностью совпадают с данными проведенной Валиуллиным P.P. инвентаризацией. Соответственно, иного имущества у должника не выявлено, а значит, и не было ранее в наличии. В связи с чем, отсутствует недостача товарно-материальных ценностей или какого-либо оборудования. В части утраты имущества, а именно дебиторской задолженности, установлено, что документация по дебиторской задолженности ответчиком Гизетдиновым Л.К. у Валиуллина Р.Р. не принималась, так как, со слов Валиуллина P.P., вся она была изъята следователем следственной части ГСУ при МВД по РТ в рамках уголовного дела № 598400 еще у генерального директора ОАО «Булгар - АВТОВАЗ» Максимова, что подтверждается постановлением следователя следственной части ГСУ при МВД по РТ о производстве выемки от 07.04.2008г. Согласно материалам дела, указанная документация по настоящее время хранится в следственной части ГСУ при МВД по РТ в рамках вышеуказанного уголовного дела. Т.е, резюмируя все вышеизложенное, конкурсному управляющего Ахмадиеву И.Н. потребовалось полтора года, чтобы установить, что решением собрания кредиторов ОАО «Булгар-АВТОВАЗ» от 0LJ2.2010г., все имущество и товарно-материальные ценности которые он якобы пытался вернуть в конкурсную массу, было либо списано, либо утилизировано, либо продано, а бухгалтерские документы с 2008 г. находились в следственной чисти ГСУ при МВД по РТ. При этом, за все время исполнения конкурсным управляющим Ахмадиевьш И.Н. своих обязанностей, в конкурсную массу не было возращено ни имущество, ни денежные средства, не была обнаружена дебиторская задолженность перед должником. Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.04.2013 г. поступление денежных средств на основной счет должника прекратилось еще в 2010 г. ОАО «АК БАРС» БАНК указывает, что со своей стороны не мог повлиять на ход процедуры банкротства, у него отсутствовало право на обжалование действий/бездействий арбитражного управляющего, поскольку Банк с 10.02.2011 г. был заменен на процессуального правопреемника ООО «БДЦ» и исключен из реестра требований кредиторов ОАО «БУЛГАР-АВТОВАЗ». Как установлено в п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 названного Закона). В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Из приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 правовой позиции следует, что исходя из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, он действует в различных интересах широкого круга лиц, н хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные иа него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Как разъяснено в п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Приведенное разъяснение не допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им вследствие невыполнения обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве после установления факта недостаточности имущества должника. С учетом принятого Арбитражным судом РТ решения от 18.13.2014г., ОАО «АК БАРС» БАНК пришел к выводу, что после своего утверждения конкурсный управляющий должника Ахмадиев И.Н. должен был знать о принятом решении собрания кредиторов ОАО «Булгар-АВТОВАЗ» от 01.12.2010г., а, следовательно, о недостаточности денежных средств для дальнейшего осуществления расходов по делу о банкротстве общества и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Однако Ахмадиев И.Н. с соответствующим заявлением не обратился, ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, привлек специалистов для обеспечения своей деятельности и производил иные расходы. Критерием, свидетельствующим об отсутствии у арбитражного управляющего права осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на их последующее возмещение, является отсутствие имущества, достаточного для погашения таких расходов. Обладая всей необходимой документацией, касающейся деятельности должника, конкурсный управляющий, являясь профессиональным арбитражным управляющим, прошедшим соответствующую подготовку, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, должен был провести анализ вероятности дальнейшего пополнения конкурсной массы.

Таким образом, ОАО «АК БАРС» БАНК полагает, что у арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н, отсутствуют основания для возложения на ОАО «АК БАРС» БАНК обязанности по выплате вознаграждения за период с 09.07.2012 г. по 21.03.2014 г. Также, ОАО «АК БАРС» БАНК возражает против требования Ахмадиева И.Н. о взыскании с Банка вознаграждения за указанные третьими лицами услуги, поскольку арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств действительного несения со стороны арбитражного управляющего расходов на оплату оказанных услуг или документа подтверждающего делегирование арбитражному управляющему полномочий на предъявление в суд требований в интересах третьих лиц. На момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «БУЛГАР-АВТОВАЗ», конкурсным кредитором должника, по обязательствам по кредитному договору № 55/05-ю от 25.08.2005 г. являлся ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» (правопреемник ООО «БДЦ» на основании Определения АС РТ от 03.06.2014 г.) По мнению ОАО «АК БАРС» БАНК на ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» возложена обязанность по возмещению расходов, которые понес арбитражный управляющий Ахмадиев И.Н, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Булгар-АВТОВАЗ». Аналогичная позиция, относительно разрешения споров о взыскании расходов при осуществлении процедур банкротства изложена в Определении АС Саратовской области по делу № А57-24985/2009 от 09.01.2014 г., постановлении 12 ААС от13.03.2014 г. по делу № А57-24985/2009 от 09.01.2014 г., Постановлении ФАС ПО от 03.06.2014 г. по делу № А57-24985/2009 от 09.01.2014г.)

Исследовав материалы дела в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему в размере 816 000,00 руб. в солидарном порядке.

В силу п.4 ст.59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Пленум) установлено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно п. 17 указанного Пленума, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Как установлено материалами дела, определением суда от 29 апреля 2008 года требования открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк, г. Казань, признаны обоснованными и в отношении открытого акционерного общества «Булгар – Автоваз», г. Казань, введена процедура банкротства наблюдение. Включено открытое акционерное общество «Ак Барс» Банк, г. Казань, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Булгар – Автоваз», г. Казань, с требованием в размере 57195348,25 рублей (в том числе: 56823657,48 руб.- сумма полученного кредита; 371386,71 руб.- сумма процентов, начисленных за пользование полученным кредитом; 305,06 руб. - сумма процентов, начисленные за пользованием невозвращенной в срок суммой кредита) и расходы по третейскому сбору в сумме 66666,67 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Соглашением от 17.11.2009 г. ОАО «Булгар-АВТОВАЗ» передал ОАО «АК БАРС» БАНК предмет залога за 54 156 600 руб., что подтверждается актом приема – передачи недвижимого имущества по соглашению о передаче предмета залога (недвижимого имущества) от 17 ноября 2009г.

По договору уступки права требования № 150/98 от 30.31.2010 г, ОАО «АК БАРС» БАНК уступил ООО «Банковский долговой центр» принадлежащие Банку права (требования) к ОАО «Булгар-АВТОВАЗ» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника ОАО «Булгар-АВТОВАЗ», требования залогового кредитора ОАО «Ак Барс» Банк 17 ноября 2009г. путем соглашения о передаче предмета залога от 17.11.2009г. погашены в размере 54 156 600 руб., что составляет 94,7 %, следовательно размере непогашенного требования (в случае частичного погашения) составляет 3 038 749,25 руб., и 66 666,67 руб. третейского сбора, что свидетельствует о фактическом погашении требования залогового кредитора ОАО «Ак Барс» Банк.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.02.2011 г. произведено процессуальное правопреемство - конкурсный кредитор ОАО «АК БАРС» БАНК заменен на ООО «Банковский долговой центр».

Также установлено судом и согласно материалам дела, на момент утверждения арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н., конкурсным управляющим должника, т.е. 09.07.2012г., в конкурсной массе уже отсутствовало какое-либо имущество должника, что свидетельствует, о приведенных доводах судебной практики в представленных возражениях ОАО «Ак Барс» Банк, как о несостоятельных.

В соответствии п.12. Пленума исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о признании открытого акционерного общества «Булгар-Автоваз» является ОАО «Ак Барс» Банк.

Определением АС РТ от 10 февраля 2011 года произведена замена - первоначального кредитора ОАО «АК БАРС» Банк на нового кредитора ООО «Банковский долговой центр» в реестре требований кредиторов.

По договору уступки права требования № 1/у-аг от 21.04.2014 г. ООО «Банковский долговой центр» передал ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» фактически неудовлетворенные требования на сумму 3 038 749,25 рублей задолженности и 66 666,67 рублей третейского сбора.

Определением АС РТ от 03 июня 2014 года произведена замена первоначального кредитора ООО «Банковский долговой центр» на нового кредитора ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в реестре требований кредиторов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что поскольку, частично удовлетворены и переданы в порядке правопреемства неудовлетворенные требования по обязательствам должника возникшего из договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 55/05-ю от 25.08.2005г., соответственно заявителями в деле о банкротстве являются ОАО «Ак Барс» Банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ», в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части вознаграждения в размере 816 000,00 руб., а в остальной части, отказу.

Право привлекать лиц для сопровождения процедуры банкротства подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание право арбитражного управляющего на привлечение отдельных специалистов, необходимых для проведения конкурсного производства. В частности, суд допускает возможность привлечения специалистов в областях знаний, необходимых арбитражному управляющему, где он может не располагать познаниями применительно к своей квалификации.

Арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закон о банкротстве) или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично.

Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При наличии имущества у должника, для выполнения отдельных работ, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

По-мнению суда, арбитражным управляющим не доказано обоснованное привлечение специалистов, поскольку на момент заключения с привлеченными специалистами договоров, в конкурсной массе уже отсутствовало какое-либо имущество должника, в связи с чем, конкурсный управляющий осознавал, что не сможет самостоятельно рассчитаться с указанными привлеченными специалистами. В материалы дела арбитражным управляющим обратного не представлено.

Заявление арбитражного управляющего в части взыскания солидарно с ОАО «Ак Барс» Банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в пользу Шамсутдиновой Х.А. и ООО «ИНФО-БИЗНЕС» судом не рассматривалось, поскольку в ранее проведенных судебных заседаниях, вышеуказанные третьи лица просили взыскать вышеуказанные суммы в размере 60 000 руб. и 135 000 руб. не в свою пользу, а в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем, обоснованность указанных вопросов, арбитражным судом не рассматривалось.

Возражения ОАО «Ак Барс» Банк в части того, что после погашения задолженности кредитор перестает быть лицом, участвующим в деле, судом не принимаются, поскольку после отметки в реестре требований кредиторов, даже о частичном погашении требования кредитора, кредитор также остается лицом, участвующим в деле, соответственно не утрачивает своего права в деле о банкротстве. Также следует отметить, что ОАО «АК БАРС» банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» могли самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в отношении должника в связи с отсутствием средств для погашения судебных расходов и вознаграждения, однако данный факт отсутствует в материалах дела, также судом установлено, что за период работы арбитражным управляющим, в материалах дела отсутствуют жалобы на действия (бездействия) Ахмадиева И.Н. в рамках дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что заявление арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н. подлежит частичному удовлетворению в части вознаграждения в размере 816 000,00 рублей.

Согласно п. 17 указанного Пленума если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Согласно п.1 ст.60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного определения изготовлен 03 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст. 184-187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н. с ОАО «АК БАРС» банк и ООО «АВТОГРАНД-КАЗАНЬ» в солидарном порядке 816 000,00 руб. задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано.

Судья Камалетдинов М.М.