Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, <...> о включении объекта недвижимости (1/5 доля в праве на квартиру по адресу <...>, кв.№78) в состав имущества должника (вх. №25822) и заявление ФИО2 об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного гражданина в Республике Татарстан в размере 9 543 рубля ежемесячно и ? прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в размере 4 444 рубля ежемесячно с даты признания должника банкротом и до завершения процедуры, об исключении объекта недвижимости (однокомнатной квартиры по адресу <...>) из состава имущества должника и (вх. №24068),

с участием:

от заявителя - ФИО3 – личность установлена по паспорту;

от должника - не явился, извещен;

от финансового управляющего - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН <***> СНИЛС <***>), обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления на 14 час. 20 мин. 27.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года гражданин ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН <***> СНИЛС 098-484- 887 53), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Россия 423800, г. Набережные Челны, РТ, пр.Московский, д.173, кв.114, признан банкротом и введена процедура реализации его имущества на три месяца сроком до 27.08.2019 г., финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>), являющуюся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», Республика Крым, г.Ялта.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2020 поступило заявление ФИО1, <...> о включении объекта недвижимости (1/5 доля в праве на квартиру по адресу <...>, кв.№78) в состав имущества должника (вх. №25822).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 заявление ФИО1, <...> о включении объекта недвижимости (1/5 доля в праве на квартиру по адресу <...>, кв.№78) в состав имущества должника (вх. №25822), принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2020 поступило заявление ФИО2 об исключении объекта недвижимости (однокомнатной квартиры по адресу <...>) из состава имущества должника (вх. №24068).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 заявление ФИО2 об исключении объекта недвижимости (однокомнатной квартиры по адресу <...>) из состава имущества должника (вх. №24068), принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Указанным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу должника ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил заявление ФИО1, <...> о включении объекта недвижимости (1/5 доля в праве на квартиру по адресу <...>, кв.№78) в состав имущества должника (вх. №25822), с заявлением ФИО2 об исключении объекта недвижимости (однокомнатной квартиры по адресу <...>) из состава имущества должника (вх. №24068),в одно производство для их совместного рассмотрения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Должник и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кредитор заявление о включении в конкурсную массу должника объекта недвижимости (1/5 доля в праве на квартиру по адресу <...>, кв.№78) поддержала. В удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении объекта недвижимости (однокомнатной квартиры по адресу <...>) из состава имущества должника и исключении денежных средств в размере прожиточного минимума, просила отказать.

При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, судом было установлено, что 06.04.2018 между ФИО2 (должник, даритель) и ФИО7 (ответчик, одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (регистрационный номер №16/163-н/16-2018-1-731), в соответствии с которым даритель ФИО2 (должник) подарил одаряемому ФИО7 (отец должника) в собственность 1/5 долю (трехкомнатная квартира №78, общей площадью 66 кв.м., расположенная в доме №5 пр. Автозаводской г. Набережные Челны, на 2 этаже, кадастровый номер №16:52:020701:49222). Регистрация перехода права собственности совершена 11.04.2018.

Как пояснил кредитор, в период с 27.11.2001 г. по 15.10.2007 г. семье ФИО8 принадлежала квартира по адресу <...> площадью 43, 6 кв. Так же установлено, что 26.10.2005 г. семьёй Б-вых с целью расширения жилой площади по социальной ипотеке была приобретена квартира площадью 66 кв. по адресу <...>, ипотека была выплачена, что подтверждается справкой от 02.02.2018 г., после чего 06.04.2018 г. должник ФИО2 (сын) произвёл отчуждение своей доли путём дарения ответчику ФИО7 (отец).

Семьёй Б-вых после продажи 15.10.2007 г. квартиры <...>, 23.11.2007 г. была приобретена квартира по адресу <...>, право собственности было оформлено на ФИО7 (отца должника ФИО2) и ФИО9 (мать должника ФИО2).

16.09.2015 г. между ФИО2 (должник) и ФИО1 (кредитор) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <...> стоимостью 1 720 000 рублей, согласно которому ФИО2 в качестве задатка передал ФИО1 денежную сумму в размере 520 000 рублей, а вторую часть 1 200 000 рублей по сделке перечислил Банк-Кредитор по ипотеке на счёт ФИО1

Как указывает кредитор ФИО1, данную сумму ФИО1 передала ФИО2 о чём, в этот же день, то есть 16.09.2015 г. ФИО2 ФИО1 была написана расписка на получение от ФИО1 денежной суммы в размере 1 720 000 рублей (с учётом задатка, которого не было 520 000 рублей +деньги перечисленные банком-кредитором 1 200 000 рублей), что говорит о том, что ФИО2 своих денежных средств при купле-продаже ФИО1 не передавал, а наоборот кроме расписки у ФИО1 ни квартиры, ни денежных средств не осталось.

Согласно выписке из домовой книги № 688 от 04.03.2020 г. зарегистрированных жильцов в квартире № 516 нет. Согласно справке с места жительства от 04.03.2020 г. последним человеком, проживающим по адресу <...> является ФИО10 (бабушка ФИО1) и на неё был открыт лицевой счёт № <***>, который был, в связи со снятием с регистрации ФИО10, закрыт 01.05.2018 г.

За всё время владения квартирой по адресу <...> должник ФИО2 лицевой счёт не открывал, договор управления многоквартирным домом с Управляющей компанией не заключал. 06.03.2020 г. проведён поквартирный обход подъезда № 35 дома 18/99 по ул. Татарстан, где жители подъезда подтвердили, что в квартире № 516 никто не проживает.

Так же установлено, что ранее должник ФИО2 предпринимал попытки самостоятельной реализации квартиры по адресу <...> по цене 1 600 000 рублей, что подтверждается информацией с сайта для продаж Авито.

По мнению кредитора, с учетом изложенного, ответчик ФИО7 фактически проживает по адресу <...>, а должник ФИО2 с женой и сыном (со слов ФИО2, пояснения даны в судебном заседании от 18.02.2020) проживают по адресу <...>.

Как указывает кредитор ФИО1, квартира по адресу <...> у ФИО1 приобреталась путём обмана и злоупотреблением доверия ФИО1 с целью перепродажи, а не с целью проживания в ней, так как у должника ФИО2 на тот момент была квартира для проживания.

С первого месяца ипотеки во избежание обращения взыскания на квартиру по адресу <...> и выселения ФИО10 за ипотеку платила ФИО1, о чём есть квитанции.

По мнению кредитора, должник ФИО2, при наличии решения Набережночелнинского городского суда по делу №2-6270/2018 о взыскании с должника ФИО2 в пользу заявителя (кредитора) ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 2 286 448,40 рубля, опасаясь обращения взыскания на имущество (1/5 доля в праве на квартиру) по обязательствам перед кредиторами, а именно ФИО1, осуществил сделку по безвозмездному отчуждению имущества в пользу родственника- отца, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

По мнению кредитора, вышеуказанная сделка отвечала признакам ничтожной сделки по основаниям, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации и подозрительной сделки по основаниям, изложенным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 суд признал недействительным договор дарения от 06.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО7 Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника 1/5 долю в праве на трехкомнатную квартиру №78, общей площадью 66 кв.м., расположенную в доме №5 пр. Автозаводской г. Набережные Челны, на 2 этаже.

Поскольку имущество не было включено в состав имущества, подлежащего реализации, кредитор ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, должник ФИО2 также является собственником однокомнатной квартиры, кадастровый номер №16:52:060303:1172, по адресу: <...>.

Указанная квартира финансовым управляющим включена в конкурсную массу.

Поскольку, по мнению должника, указанная квартира является единственно пригодным для проживания жильем, соответственно не может быть включена в состав имущества должника, подлежащего реализации, должник ФИО7 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопросов о видах доходов должника, не подлежащих включению в конкурсную массу, и предельном размере удержаний из доходов должника положения статей 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяются (пункт 3 статьи 1, статья 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку Российская Федерация провозглашена социальным государством (статья 7 Конституции Российской Федерации), в конкурсную массу не могут быть также включены виды доходов гражданина, указанные в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Вместе с тем следует иметь в виду, что с учетом цели и особой правовой природы института банкротства граждан правила, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве и устанавливающие предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника, не подлежат применению (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 25 ГК РФ, пункт 2 статьи 213.3 и пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов и т.п.).

В соответствие со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

-семена, необходимые для очередного посева;

-продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

-топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

-средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

-призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием на суммы, которые должник может получать лично, а также на период времени, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любой из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Должник ходатайствует об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для рабочего населения в размере 9 543 руб. ежемесячно и половине прожиточного минимуму несовершеннолетнего ребенка должника в размере 4 444 рубля ежемесячно.

Под прожиточным минимумом, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", понимается стоимостная оценка потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 вышеназванного Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, высказал правовую позицию, согласно которой, должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 по делу N А03-17903/2016, исключение из конкурсной массы должника денежных средств может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Из материалов дела следует и подтверждается финансовым управляющим, что в ходе процедуры банкротства от должника в конкурсную массу денежные средства за счет его доходов не поступали. Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Кроме того, поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, начисление сумм в размере ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для исключения их при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении или невключении в конкурсную массу денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на поддержание текущего минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, он не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

В то же время законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, от отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 названного Кодекса является равной для обоих родителей.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права (пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно пункту 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что у супругов Б-вых находится на иждивении несовершеннолетний сын ФИО6, что бремя содержания несовершеннолетнего сына ФИО11, в отсутствие соглашений, возлагается на обоих родителей в равных долях, суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в пределах 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом) в суд с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, суд признал необходимым исключить из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с даты обращения должника с соответствующим заявлением.

Также отклоняются доводы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления при подаче настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном обособленном споре судами не установлено, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, целью которого является сохранение необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры банкротства, используется ФИО2 как злоупотребление правом, иного не доказано (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

В части требования о включении в конкурсную массу должника 1/5 доли в праве на трехкомнатную квартиру №78, общей площадью 66 кв.м., расположенная в доме №5 пр. Автозаводской г. Набережные Челны, на 2 этаже, подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2020 ответчик возвратил в конкурсную массу должника 1/5 доля в праве на трехкомнатную квартиру №78, общей площадью 66 кв.м., расположенная в доме №5 пр. Автозаводской г. Набережные Челны, на 2 этаже, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода прав собственника на должника и подтверждается отчетом финансового управляющего от 30.06.2020.

Кроме того, финансовым управляющим представлена расписка о получении документов для проведения государственной регистрации.

Таким образом, поскольку 1/5 доля в праве на трехкомнатную квартиру №78, общей площадью 66 кв.м., расположенная в доме №5 пр. Автозаводской г. Набережные Челны, на 2 этаже, в настоящий момент включена в конкурсную массу должника, спор в указанной части отсутствует, требование в данной части подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

В части требования об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры №516, расположенной по адресу <...>, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника: однокомнатная квартира №516, 28,7 кв.м., расположенная по адресу <...>.

Заявляя настоящее требование, должник указывает, что данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки -договора дарения 1/5 доли в квартире недействительной, 26.10.2005 Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - кредитор, Фонд) заключила с ФИО2 и членами его семьи (ФИО9, ФИО12, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) договор социальной ипотеки №1650001265 (далее -договор социальной ипотеки), по которому ФИО2 должен получить «Протокол», подписанный Фондом по итогам «выбора», который предоставляет возможность заселения и использования квартиры, в том числе ФИО2 обязан ежемесячно увеличивать сумму «задатка» по итогам «выбора» с целью обеспечения «права использования» «неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры» (п.п.3.1.5., 3.1.6 договора социальной ипотеки).

Во исполнение обязательств по договору социальной ипотеки Фонд передал должнику и его членам семьи жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, общей площадью 66 кв. м. (далее -квартира) на условиях выкупа, о чем 19.12.2005 сторонами в соответствии с п.3.1.5. указанного договора подписан Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры (далее - протокол), по правовой силе который является актом приема-передачи квартиры.

ФИО2 и членами его семьи (ФИО9, ФИО12, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обязательства по договору социальной ипотеки исполнены в полном объеме. А именно, участниками договора социальной ипотеки внесено паевых взносов на общую сумму 1 491 614.25 рублей, о чем сторонами договора подписан окончательный Акт сверки №84 от 16.02.2018 об отсутствии задолженности по договору социальной ипотеки.

ФИО7 и членам его семьи выдана Справка о выплате пая №8505 от 20.02.2018 к договору социальной ипотеки, подтверждающая право собственности в равных долях в праве на данную квартиру и которая является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру в силу п.4 ст. 218 ГК РФ.

Право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру зарегистрировано за должником 20.03.2018 г. на основании справки о выплате пая № 8505 от 20.02.2018 г. к договору № 1650001265 от 26.10.2005 г.

06.04.2018 между ФИО2 (должник, даритель) и ФИО7 (ответчик, одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (регистрационный номер №16/163-н/16-2018-1-731), в соответствии с которым даритель ФИО2 (должник) подарил одаряемому ФИО7 (отец должника) в собственность 1/5 долю (трехкомнатная квартира №78, общей площадью 66 кв.м., расположенная в доме №5 пр. Автозаводской г. Набережные Челны, на 2 этаже, кадастровый номер №16:52:020701:49222). Регистрация перехода права собственности совершена 11.04.2018.

Кроме того, участниками договора дарения являются не только должник ФИО2 и его отец ФИО7, но и брат должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также подарил свою долю – отцу, а ФИО12 подарила свою долю дочери ФИО9

Из материалов дела усматривается, что ситуация, при которой спорное жилое помещение (однокомнатная квартира №516, 28,7 кв.м., расположенная по адресу <...>), ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание (совершенные им сделки дарения 1/5 доли в трехкомнатной квартире №78, общей площадью 66 кв.м., расположенной в доме №5 пр. Автозаводской г. Набережные Челны, на 2 этаже).

Целью совершения такого рода действий является желание должника вывести из конкурсной массы ликвидное имущество и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, поведение должника по дарению доли в квартире, было направлено на формальное создание ситуации, при которой жилое помещение ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определение суда исполнено.

Судом установлено, что в настоящий момент собственниками трехкомнатной квартиры №78, общей площадью 66 кв.м., расположенной в доме №5 пр. Автозаводской г. Набережные Челны, на 2 этаже, кадастровый номер №16:52:020701:49222, являются отец должника ФИО7 (2/5 доли), мать должника ФИО9 (2/5 доли) и сам должник ФИО2 (1/5 доля).

Таким образом, в конкурсную массу доля включена 1/5 доля в праве на трехкомнатную квартиру №78, общей площадью 66 кв.м., расположенная в доме №5 пр. Автозаводской г. Набережные Челны, на 2 этаже, и однокомнатная квартира №516, 28,7 кв.м., расположенная по адресу <...>.

Как было установлено при рассмотрении обособленного спора о признании сделки – дарения 1/5 доли в трехкомнатной квартире, 16.09.2015 г. между ФИО2 (должник) и ФИО1 (кредитор) был заключен договор купли-продажи спорной однокомнатной квартиры по адресу <...> стоимостью 1 720 000 рублей, согласно которому ФИО2 в качестве задатка передал ФИО1 денежную сумму в размере 520 000 рублей, а вторую часть 1 200 000 рублей по сделке перечислил Банк-Кредитор по ипотеке на счёт ФИО1

Как указывала кредитора ФИО1, данную сумму ФИО1 передала ФИО2 о чём, в этот же день, то есть 16.09.2015 г. ФИО2 ФИО1 была написана расписка на получение от ФИО1 денежной суммы в размере 1 720 000 рублей (с учётом задатка, которого не было 520 000 рублей +деньги перечисленные банком-кредитором 1 200 000 рублей), что говорит о том, что ФИО2 своих денежных средств при купле-продаже ФИО1 не передавал, а наоборот кроме расписки у ФИО1 ни квартиры, ни денежных средств не осталось.

Так же установлено, что ранее должник ФИО2 предпринимал попытки самостоятельной реализации спорной квартиры по адресу <...> по цене 1 600 000 рублей, что подтверждается информацией с сайта для продаж Авито.

Как указывала кредитор ФИО1, спорная квартира по адресу <...> у ФИО1 приобреталась путём обмана и злоупотреблением доверия ФИО1 с целью перепродажи, а не с целью проживания в ней, так как у должника ФИО2 на тот момент была квартира для проживания.

Как следует из материалов основного дела о признании должника банкротом, должником ФИО2 указан адрес проживания: <...>. Данная квартира по адресу <...>, была приобретена 23.11.2007, собственниками которой являются ФИО7 (отец должника ФИО2) и ФИО9 (мать должника ФИО2). Таким образом, должник проживает в квартире, собственником которой являются его родители.

Согласно свидетельства, брак расторгнут 25.02.2014 на основании решения Мирового судьи судебного участка №7 от 22.01.2014, о чем 21.03.2014 внесена соответствующая запись акта о расторжении брака №561.

Ранее в судебном заседании при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, должник дал пояснения суда, что брак расторгнут, с супругой отношений не поддерживает, супруга вместе с сыном проживают у ее родителей.

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент у должника имеется в собственности однокомнатная квартира по адресу <...>, общей площадью 28,7 кв.м.; 1/5 доля в праве на трехкомнатную квартиру по адресу <...> д.№5, к. №78, общей площадью 66 кв.м. Также должник проживает в квартире, собственниками которой являются его родители по адресу .Набережные Челны, пр. Московский, д. 173, кв. 114.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из фактической нуждаемости должника в том или ином жилом помещении, а также с учетом доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о допущенном должником злоупотреблении, выразившемся в манипулировании сведениями о фактическом проживании с целью сохранения за собой наиболее ликвидного жилья

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью обеспечить должникам-гражданам те минимальные государственные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу принципов равноправия сторон и состязательности арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о допущенном должником злоупотреблении, выразившемся в манипулировании сведениями о фактическом проживании с целью сохранения за собой наиболее ликвидного жилья.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным либо если оно является предметом ипотеки.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления N 45).

Материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается, что основанием для признания ФИО2 банкротом явилось неисполнение должником решения Набережночелнинского городского суда от 16.10.2018 по делу №2-6240/2018 о взыскании с него в пользу кредитора ФИО1 денежных средств в сумме 1 720 000 рублей, процентов по займу 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судами установлено, что после получения денежных средств в займ 16.09.2015 в сумме 1 720 000 рублей, должником оплачивается взнос по социальной ипотеке и приобретается недвижимое имущество: 1/5 доля в праве на трехкомнатную квартиру №78, также приобретается 18.09.2015 спорная однокомнатная квартира N516, при этом часть приобретаемого имущества (1/5 доля в праве на трехкомнатную квартиру №78) безвозмездно отчуждается должником ФИО2 в собственность родственника – отца ФИО13

Указанные действия должника и членов его семьи по приобретению имущества, его последующему отчуждению с целью причинения вреда кредиторам, уменьшению на праве собственности жилой площади, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником в это период времени обязательств по договору займа, свидетельствуют об его недобросовестном поведении.

В данной связи вышеуказанные действия должника по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, находившееся в его общей собственности, в пользу его родственника признаны судом не отвечающими принципу добросовестности, направленными на преднамеренное ухудшение жилищных условий должника в целях сохранения за должником более дорогостоящего жилого помещения (квартира N 516), придания ему статуса единственного пригодного для проживания помещения, как следствие, уменьшения конкурсной массы

Исключение из конкурсной массы квартиры N 516 с учетом фактического наличия в собственности должника (до момента недобросовестного отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение в пользу третьего лица) иного пригодного для него проживания, соответствующего законодательно установленным стандартам расчета минимально необходимой жилой площади на человека, стоимость которого при этом является в несколько раз меньшей по сравнению со стоимостью квартиры N 516, не соответствовало бы целям обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Обе спорных квартиры на момент начала рассмотрения настоящего обособленного спора отвечали признаку обеспечения должнику достойных условий проживания в них, реализация квартиры N 516 общей площадью более 27,7 кв. м является более выгодной для пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов должника, нежели реализация 1/5 доли в праве собственности на квартиру N 78, общая площадь которой составляет 66 кв. м, и в которой зарегистрирована по месту жительства семья из двух человек (по 22 кв.м.).

Судебная практика должна стремиться к обеспечению стабильности оборота, сокращения издержек связанных с совершением сделок в отношении объектов гражданского права, в связи с чем, приоритет должен быть отдан выставлению на торги объекта, принадлежащего должнику на праве собственности единолично. В противном случае для участников оборота возникает стимул осуществлять дробление прав, что помимо возникновения сложностей для оборота, создает угрозу нарушения прав кредиторов.

Суд, исследовав доводы и возражения сторон, не установил обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что должник фактически проживает в квартире по адресу: <...>, принял во внимание, что в собственности должника имеется возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания сделки помещение по адресу <...>, которое может быть защищено исполнительским иммунитетом, в результате чего будет обеспечено конституционное право гражданина на жилище и при этом соблюден баланс между интересами должника и его кредиторов, претендующих на полное удовлетворение своих требований к должнику, что очевидно быстрее будет достигнуто при реализации наиболее ликвидного актива (в том, что именно квартиры по адресу: <...> является таким наиболее ликвидным активом, между сторонами нет разногласий), пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры по адресу: <...> из конкурсной массы.

Руководствуясь ст.ст. 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2, 61.8, 60, Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

Руководствуясь ч.ч.1-4 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.ч.1,3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ФИО1, <...> о включении объекта недвижимости (1/5 доля в праве на квартиру по адресу <...>, кв.№78) в состав имущества должника, прекратить.

Заявление ФИО2 об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного гражданина в Республике Татарстан в размере 9 543 рубля ежемесячно и ? прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в размере 4 444 рубля ежемесячно с даты признания должника банкротом и до завершения процедуры, удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника денежные средства в пределах 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории Республики Татарстан и денежных средств, необходимых для личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории Республики Татарстан, с даты обращения должника с соответствующим заявлением, при наличии в соответствующий период денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 об исключении денежных средств с даты признания должника банкротом и до завершения процедуры, отказать

В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении объекта недвижимости (однокомнатной квартиры по адресу <...>) из состава имущества должника, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.К. Маннанова