Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гайнутдинова Игоря Петровича, г.Чистополь, на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ксения», Волкова А.А. и взыскании с конкурсного управляющего Волкова А.А. убытков,

с участием:

заявителя: Гайнутдинов И.П. – лично,

конкурсного управляющего: Зайцева Н.Ю.- представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,

Федеральной налоговой службы: Ковалев Ю.Л.- представитель по доверенности от 07.03.2014 г.,

ООО «СО «Помощь»: не явился – извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 г. ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Ксения», Нижнекамский район Республики Татарстан, (ИНН 1651058820, ОГРН 1101651000274) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев;

конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Александрович;

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.02.2013 г. за № 36.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июля 2014 года поступило заявление Гайнутдинова Игоря Петровича, г.Чистополь, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ксения» Волкова А.А., выраженных в нарушении обязательств по оплате 200 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013 г., и взыскании с конкурсного управляющего Волкова А.А. убытков в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ксения», Нижнекамский район Республики Татарстан, (ИНН 1651058820, ОГРН 1101651000274) завершено.

В судебном заседании заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ксения» Волкова А.А., выразившиеся в неоплате 200 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013 г., и взыскать с арбитражного управляющего Волкова А.А. 200 000 рублей убытков.

Представитель конкурсного управляющего просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оценка всем доказательствам по вопросу оказания Гайнутдиновым И.П. услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013 г. дана арбитражным судом в определении от 26 февраля 2014 г. Жалоба на действия конкурсного управляющего может быть рассмотрена в ходе конкурсного производства, тогда как процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ксения» завершена.

Представитель Федерального налоговой службы заявил, что вина арбитражного управляющего Волкова А.А. заявителем не доказана. Суд дал оценку неправомерным действиям конкурсного управляющего должника при рассмотрении заявления Гайнутдинова И.П. о взыскании с ООО «Ксения» вознаграждения в размере 214 250 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013 г. Рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.

Заявитель пояснил, что при вынесении судом определения от 26 февраля 2014 г. оценка неправомерным действия конкурсного управляющего Волкова А.А. по не оплате по

договору от 19.02.2014 г. не давалась, так как предмет заявления был иной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд установил следующее.

19 февраля 2013 года между ООО «Ксения» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. (заказчик) и Гайнутдиновым И.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказание исполнителем следующих юридических услуг: устные консультации, по необходимости подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, договорная работа, и другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Срок выполнения работ с 12 февраля 2013 года до окончании срока конкурсного производства. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Исполнитель обязан по окончании работ передать ее результат заказчику (1.3 договора).

Оплата в силу п.2.1 договора определена сторонами в 25 000 руб. ежемесячно наличным расчетом.

В соответствии с представленными заявителем доказательствами Гайнутдиновым И.П. обжаловано заочное решение Чистопольского городского суда РТ от 22.01.2013 г. по делу N 2-27/2013, составлены возражения на дополнение к исковому заявлению о взыскании задолженности, обеспечено участие при рассмотрении гражданского дела N 2-607/2013 в Чистопольском городском суде РТ, гражданского дела N 22-5620 в Верховном Суде Республики Татарстан, составлены заявление в Следственный комитет РФ по РТ, жалоба в Вахитовский районный суд г.Казани, апелляционная жалоба на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани и иные процессуальные документы (доказательства оказания юридических услуг представлены заявителем в 2-х томах при рассмотрении заявления Гайнутдинова И.П. о взыскании с ООО «Ксения» задолженности по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013 г.).

За оказанные работы конкурсным управляющим выплачено Гайнутдинову И.П. 25 000 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг заявитель 27.12.2013 г. обратился к конкурсному управляющему Волкову А.А. с предложением о расторжении договора на оказание юридических услуг от 19.02.2013 г., которое оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление Гайнутдинова

И.П. и взыскал с общества с ограниченной ответственность «Ксения» в пользу Гайнутдинова И.П. 25 000 рублей за оказанные по договору от 19.02.2013 г. услуги.

При вынесении данного определения суд руководствовался необходимостью соблюдения конкурсным управляющим принципов разумности и добросовестности при привлечении привлеченного лица с оплатой услуг за счет имущества должника в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд установил, что установление в договоре от 19.02.2013 г. ежемесячной платы в размере 25 000 руб. предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце, приводит к увеличению текущих расходов в отсутствие достижения цели конкурсного производства согласно ст.2 Закона о банкротстве – соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств из конкурсной массы.

Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, Гайнутдинов И.П. в ходе конкурсного производства ООО «Ксения» был привлечен конкурсным управляющим Волковым А.А. для оказания юридических услуг и является кредитором по текущим обязательствам, задолженность перед которым не погашена.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что им по договору от 19.02.2013 г. выполнено работ на 250 000 рублей, из которых 25 000 рублей выплачено конкурсным управляющим ООО «Ксения» Волков А.А. и 25 000 рублей взыскано определением АС РТ от 26.02.2014 г. Не выплатив за оказанные услуги 200 000 рублей, арбитражный управляющий Волков А.А. причинил заявителю убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, обязан возместить должнику, кредиторам, и им лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

С учетом обстоятельств обособленного спора при рассмотрении заявления Гайнутдинова И.П. о взыскании с ООО «Ксения» задолженности по договору от 19.02.2013 г. суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалиста на оказание юридических услуг по договору от 19.02.2013 г. с оплатой услуг свыше 50 000 рублей может быть осуществлено только на собственный риск арбитражного управляющего, а расходы на привлечение сверх указанной суммы возмещению за счет имущества должника не подлежат.

Факт оказания юридических услуг в период с 19.02.2013 г. по 19 декабря 2013 г. подтверждается представленными в материалы обособленного спора по заявлению Гайнутдинова И.П. о взыскании с ООО «Ксения» задолженности по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013 г. доказательствами в двух томах.

Суду не представлены доказательства обращения арбитражного управляющего к исполнителю с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением Гайнутдиновым И.П. обязанностей по договору, что дает основание суду полагать, что арбитражный управляющий Волков А.А. признавал наличие результата оказанных Гайнутдиновым И.П. услуг, указал в отчете подлежащую оплате их стоимость, но не оплатил оказанные заявителем услуги в размере, определенном условиями договора от 19.02.2013 г.

С точки зрения действующего гражданско-правового законодательства, не имеет значения, действовал ответчик умышленно, сознавая последствия своих действий и их неправомерность, или по неосторожности, не проявив достаточную осмотрительность.

Суд полагает, что действия ответчика по необоснованной не выплате заявителю задолженности по оказанным по договору от 19.02.2013 г. юридическим услугам являются противоправным поведением, которое повлекло причинение убытков Гайнутдинову И.П. в размере, согласованной договором стоимости подлежащих оплате услуг. Убытки выразились в неполучении суммы оговоренного вознаграждения после оказания услуг надлежащего качества.

Также суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками, поскольку, заключая договор от 19.02.2013 г. с размером вознаграждения 25 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, арбитражный управляющий действовал вопреки положениям Закона о

банкротстве, согласно которым он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и исполнять возложенные лично на него законом полномочия без передачи их иным лицам. В результате указанных неправомерных действий арбитражного управляющего Гайнутдинов И.П. не получил вознаграждение в размере 200 000 рублей за счет имущества ООО «Ксения», в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего Волкова А.А. в пользу заявителя.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ксения» Волкова А.А., выраженных в нарушении обязательств по оплате 200 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013 г., не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Руководствуясь ч. ч. 1-4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 187, ч. 1, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Гайнутдинова Игоря Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Андрея Александровича в пользу Гайнутдинова Игоря Петровича 200 000 руб. убытков.

Отказать в удовлетворении жалобы Гайнутдинова Игоря Петровича о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волкова А.А., выразившихся в не

оплате 200 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2013 г.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Р.Гильфанова

2 А65-993/2013

3 А65-993/2013

4 А65-993/2013

5 А65-993/2013

6 А65-993/2013

7 А65-993/2013