Определение № А65-993/13 от 19.02.2014 АС Республики Татарстан

1663/2014-32080(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата оглашения резолютивной части определения - «19» февраля 2014 года

Дата изготовления определения в полном объеме - «26 »февраля 2014 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гильфановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гайнутдинова Игоря Петровича о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста с ООО «Ксения» в размере 214 250 рублей

с участием:

конкурсного управляющего: Волков А.А. (лично);

заявителя Гайнутдинов И.П.(лично);

уполномоченного органа: Степанова О.Г.- представитель по доверенности от 29.04.2013г.;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013г. ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Ксения»,

Нижнекамский район Республики Татарстан, (ИНН 1651058820, ОГРН 1101651000274) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Александрович, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.02.2013г. за № 36.

20 января 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Гайнутдинова Игоря Петровича (далее по тексту – заявитель) о взыскании с ООО «Ксения» 214 250 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013г.

В судебном заседании заявитель пояснил, что 19.02.13г. с должником в лице конкурсного управляющего ООО «Ксения» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик (конкурсный управляющий ООО «Ксения») поручает, а исполнитель (Гайнутдинов И.П.) принимает на себя права и обязанности по оказанию услуг в процессе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Ксения», а заказчик производит оплату исполнителю ежемесячно из расчета 25 000 руб. Работы были выполнены в соответствии с условиями договора. Задолженность составила 214 250 руб., которую просит взыскать с ООО «Ксения».

Конкурсный управляющий возражал. Заявил, что заявитель не представил доказательств выполнения работ в полном объеме – не взыскана дебиторская задолженность, Гайнутдинов И.П. не готовил возражения по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, не участвовал в судебных процессах по делу о банкротстве. За выполненный объем работ Гайнутдинову И.П. было выплачено 25 000 рублей, что является достаточным размером. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель уполномоченного органа не согласна с заявлением Гайнутдинова И.П., поскольку договор от 19.02.2013 года не направлен на достижение цели конкурсного производства; размер вознаграждения несоразмерен объему выполненных работ; работа юриста не пополнила конкурсную массу должника; работы могли быть оказаны услугами разового характера. Просила отказать в удовлетворении заявления и дать оценку действиям конкурсного управляющего на предмет необоснованности действий по заключенияюдоговора от 19.02.2013 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

19 февраля 2013 года между ООО «Ксения» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. (заказчик) и Гайнутдиновым И.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Ксения», а именно: устные консультации, по необходимости – подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, договорная работа, и другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Срок выполнения работ с 12 февраля 2013 года до окончании срока конкурсного производства. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи – приемки работы заказчиком.

Исполнитель обязан по окончании работ передать ее результат заказчику (1.3 договора).

Оплата в силу п.2.1 договора определена сторонами в 25 000 руб. ежемесячно наличным расчетом.

В соответствии с представленными заявителем доказательствами Гайнутдиновым И.П. обжаловано заочное решение Чистопольского городского суда РТ от 22.01.2013 г. по делу N 2-27/2013, составлены возражения на дополнение к исковому заявлению о взыскании задолженности, обеспечено участие при рассмотрении гражданского дела N 2- 607/2013 в Чистопольском городском суде РТ, гражданского дела N 22-5620 в Верховном Суде Республики Татарстан, составлены заявление в Следственный комитет РФ по РТ, жалоба в Вахитовский районный суд г.Казани, апелляционная жалоба на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани и иные процессуальные документы.

За оказанные работы конкурсным управляющим выплачено Гайнутдинову И.П. 25 000 руб., что не оспаривается заявителем.

Согласно п.1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу указанной нормы, а также положений п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве,

арбитражный управляющий вправе привлечь специалистов в необходимых для процедур банкротства в узких областях познаний, при этом оплата должна производиться за фактически оказанные и необходимые услуги, по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Проанализировав условия договора от 19.02.2013 года, арбитражный суд пришел к выводу, что такие виды услуг как «мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций и другие работы» не имеют четкой привязки к конкретной работе, выполненной по поручению конкурсного управляющего, не позволяют определить какие именно работы будут выполнены, каков их объем и трудозатраты. А такие виды услуг как «подготовка письменных заключений, правовая экспертиза документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов, представление интересов заказчика в суде и других органах» не требуют специальных познаний и могут быть выполнены самим арбитражным управляющим с учетом его подготовки и квалификации.

Арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими подготовить претензии, запросы в различные организации, проекты не сложных договоров, отзывы на заявления кредиторов.

Установление в договоре от 19.02.2013 г. ежемесячной платы в размере 25 000 руб. предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце, приводит к увеличению текущих расходов в отсутствие достижения цели конкурсного производства согласно ст.2 Закона о банкротстве – соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств из конкурсной массы.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных

Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право привлекать лиц для сопровождения процедуры банкротства подлежит реализации арбитражным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и исполнять возложенные лично на него законом полномочия без передачи их иным лицам.

При фактическом выполненном Гайнутдиновым И.П. объеме работ за период конкурсного производства суд считает разумным размер вознаграждения в 50 000 рублей.

Учитывая частичную оплату услуг в размере 25 000 рублей, суд удовлетворяет заявление Гайнутдинова И.П. частично и взыскивает с ООО «Ксения» в пользу Гайнутдинова И.П. 25 000 рублей.

Требование представителя уполномоченного органа об оценке действиям конкурсного управляющего ООО «Ксения» Волкова А.А. по заключению договора от 19.02.2013 г. не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, поскольку не является предметом заявления Гайнутдинова И.П.; арбитражный суд не вправе выходить за рамки рассматриваемых требований заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником,

жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Руководствуясь ч. ч. 1-4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 187, ч. 1, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Гайнутдинова Игоря Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксения», Нижнекамский район Республики Татарстан, (ИНН 1651058820, ОГРН 1101651000274) в пользу Гайнутдинова Игоря Петровича 25 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.