Гражданский кодекс часть 1

Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис ЛТД», (ИНН 1650009877).

В судебном заседании 11.11.2019г. объявлялся перерыв до 15.11.2019г.
Судебное заседание продолжено 15.11.2019г.
Представитель заявителя требование поддержал.
И.о. конкурсного управляющего на требование не возражал.
Представитель третьего лица на требование не возражал.

Представитель участников должника на требование не возражал

Представитель участника должника ФИО10 на требование возражал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, о вызове свидетеля.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации, в вызове свидетеля отказал, поскольку считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела документам.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно требованию решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019г. по делу № А65- 3736/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019г., с должника в пользу заявителя взыскано 3 545 140,88 рублей долга, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 3 545 140,88 рублей долга, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

От должника поступил отзыв, в котором на требование не возражает.

От участника должника ФИО10 поступили возражения, в которых указывает на мнимость договора строительного подряда № 1/12 от 01.12.2017г., поскольку он не отражался в первичных документах как крупная сделка, задание заказчика на выполнение работ не составлялось (не определен предмет и объем работ), не представлены доказательства закупки товаров со стороны подрядчика, в оборотно – сальдовой ведомости по счету 60 не указан контрагентом ООО «Транссервис-ЛТД». Закупка материалов и работы проводились за счет средств должника, наличие КС-2, КС-3 в отсутствие иной исполнительной документации, не может подтверждать реальность правоотношений, договор заключен между аффилированными лицами.

От представителя участников должника поступило объяснение, в котором возражает на отзыв учредителя должника ФИО10

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении требования, суд считает требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на

которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 являлся учредителем должника, является учредителем и директором - заявителя.

Руководителем и учредителем ООО «Транссервил-ЛТД» является ФИО11, который являлся также учредителем должника.

Рассматриваемая задолженность возникла у должника перед лицом, обладающим по отношению к должнику признаками заинтересованности. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, между третьим лицом (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1/12 на выполнение строительно- монтажных работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, прилагаемому к договору локальному сметному расчету, заданием заказчика, включая возможные работы, необходимые в целях ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

Третье лицо уступило свои права требования заявителю по договору об уступке права требования от 09.01.2019, вытекающие из договора подряда № 1/12 от 01.12.2017 на сумму задолженности в размере 3 545 140,88 рублей.

Должником в обоснование расходования денежных средств представлены выписки из лицевого счета, договоры, универсальные передаточные документы, копии которых имеются в материалах дела.

Третьим лицом представлены документы, подтверждающие допуск к строительным работам, а также сведения о застрахованных лицах, с которыми заключены трудовые договоры, путевые листы грузового автомобиля, товарные накладные на получение строительных материалов.

Возражения ФИО10 сводятся к аффилированности участников сделки, поскольку директорами ООО «Эксперт 16» и ООО «Транссервис ЛТД» являются бывшие участники должника, к выполнению подрядных работ силами должника, к отсутствию реальности выполнения подрядных работ третьим лицом.

Данные возражения оценены и отклонены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г. по делу А65-3736/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 г.

При рассмотрении требования заявителя в рамках дела о несостоятельности должника данные обстоятельства судом также исследовались.

Согласно приказу директора должника ФИО10 от 30.12.2016 г. в связи с проведением капитального ремонта здания КРЦ «Джумба» по адресу: <...>, с 01.01.2017 г. данное здание было закрыто.

Должником закупались строительные материалы для проведения капитального ремонта, закупка материалов производилась после заключения спорного договора подряда, стоимость материалов в заявленной задолженности не учитывалась.

ФИО10 представлена электронная переписка с руководителем должника, которая выполнение ремонтных работ третьим лицом не опровергает, свидетельствует о выполнении должником отдельных работ, не предусмотренных договором строительного подряда.

Отсутствие у должника средств на выполнение строительных работ в размере 3 545 140,88 рублей, исполнение договора строительного подряда, отсутствие требований иных лиц о возмещении затрат на проведение ремонта свидетельствуют о реальном выполнении третьим лицом договора строительного подряда № 1/12 от 01.12.2017.

Имевшиеся у должника денежные средства, полученные от продажи помещений в здании, использовались на выполнение проектных работ с МБУ «Департамент по строительству и инфраструктурному развитию ЗМР», на постановку на кадастровый учет помещений в здании, на обеспечение сохранности и функционирования здания.

Заключение договора строительного подряда и последующей уступки права требования по договору между аффилированными лицами вызвано необходимостью скорейшего перепрофилирования бизнеса для чего потребовался капитальный ремонт помещений для дальнейшей сдачи их в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником доказательств исполнения обязательств перед заявителем не представлено. Факт наличия аффилированности между заявителем, третьим лицом и должником наличие задолженности не опровергает.

Участником должника ФИО10 не доказано, что договор строительного подряда является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов 3545140 руб. 88 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019г. по делу № А65- 3736/2019 вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), (16.04.2019г.).

В случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по требованию о включении в реестр требований текущих платежей в размере 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.142, ст.100 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

определил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 16», г. Казань,

удовлетворить.

Включить общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 16», г. Казань, в

состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной

ответственностью «Фаворит- Транс», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, с

требованием в размере 3545140 руб. 88 коп. долга.

В части 20000 руб. расходов на представителя производство прекратить. Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья В.Ш. Красавина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.04.2019 9:38:42

Кому выдана Красавина Венера Шамилевна