Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Унитарного коммунального предприятия «Оптово-розничный рынок», г.Казань об отводе судьи Г.И.Сотовой от участия в рассмотрении дела № А65-9964/08_-СГ3-14,

при участии представителей:

от истца (заявитель) - ФИО1, доверенность от 08.09.2008г.,

ФИО2, доверенность от 10.02.2008г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2008г.,

у с т а н о в и л :

Унитарное коммунальное предприятие «Оптово-розничный рынок», г.Казань обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением об отводе судьи Г.И.Сотовой от участия в рассмотрении дела № А65-9964/08_-СГ3-14.

Заявление об отводе мотивировано следующим. ФИО1, явившись в судебное заседание в назначенное время, попытался войти в зал судебного заседания. В это время навстречу ему вышла судья Г.И.Сотова и, по мнению заявителя, в грубой и оскорбительной для заявителя форме потребовала покинуть зал судебного заседания. Заявитель пояснил, что кроме него в коридоре в этот момент находился второй представитель истца и представители ответчика. Представитель истца не смог уточнить, был ли кто-нибудь в кабинете судьи Г.И.Сотовой в это время, поскольку не видел этого, столкнувшись с судьей в дверях. Иных оснований для отвода не имеет.

Второй представитель истца, а также представитель ответчика пояснили, что перед тем, как ФИО1 открыл дверь, присутствовавшие в коридоре люди сообщили ему, что там идет заседание. Открыв дверь, представитель ФИО1 пытался войти в кабинет, но навстречу вышла судья Г.И.Сотова и сказала, что она находится в совещательной комнате. Слов «пошли вон» представители не слышали, слышали только что «выносится решение». ФИО1 пояснил, что не расслышал как его предупредили о том, что в кабинете Г.И.Сотовой идет судебное заседание.

На основании ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно закону не допускается нарушение тайны совещательной комнаты ни в какой форме. Поскольку ФИО1 предпринял попытку войти в зал судебного заседания во время вынесения судьей Г.И.Сотовой решения, ее действия по выдворению ФИО1 являются законными и обоснованными.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих высказывание судьи Г.И.Сотовой сделанное в грубой форме, остальные представители также не подтвердили этого, а иные, предусмотренные законом, основания для отвода судьи отсутствуют, заявление об отводе судьи Г.И.Сотовой подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Г.И.Сотовой отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель судебного состава И.А.Хасаншин

пом. судьи Савельева А.Г.

292 18 83