Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский" о приостановлении исполнительного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес +", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский", Сакский район, с. Поповка (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 3 726 787 руб. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТВ-7»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес +" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский" с требованием о взыскании 3 726 787 руб. задолженности, 172 230, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 исковые требования ООО "Гермес +" удовлетворены. С учетом вступления судебного акта в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

15.11.2017 ООО "Курорт-Ойбурский" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в том числе учитывая поданную апелляционную жалобу. Между тем, в приложении заявления имеется ссылка на копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которое в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд лишен возможности привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица конкретный отдел судебных приставов. Заявитель указал, что в случае отмены судебного акта суда первой инстанции, поворот исполнения судебного акта будет затруднен.

17.11.2017, на основании апелляционной жалобы ООО "Курорт-Ойбурский", дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 20.11.2017 заявление было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А65-9971/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Курорт-Ойбурский" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "Курорт-Ойбурский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-9971/2017 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 по делу № А65-9971/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский" о приостановлении исполнительного производства по делу № А65-9971/2017 было отказано.

28.12.2017, с учетом подачи кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции, заявителем повторно представлено заявление о приостановлении исполнительного производства, адресованное арбитражному суду первой инстанции.

09.01.2018 дело № А65-9971/2017, с учетом кассационной жалобы, направлено в Арбитражный суд Поволжского округа.

10.01.2018 заявление о приостановлении исполнительного производства поступило в адрес суда по почте. Определением суда от 10.01.2018 заявление было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Стороны, третье лицо, а также заинтересованное лицо, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по делу, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Почта России.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 по делу № А65-9971/2017 кассационная жалоба ООО «Курорт-Ойбурский» в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 принята к производству. Кассационная жалоба ООО «Курорт-Ойбурский» в части обжалования решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-9971/2017 возвращена заявителю.

Определением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский" о приостановлении исполнительного производства по делу № А65-9971/2017 было отказано. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 по делу № А65-9971/2017 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, которая принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.03.2018.

19.02.2018, с учетом принятия кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции, заявителем повторно представлено заявление о приостановлении исполнительного производства, адресованное арбитражному суду первой инстанции. Заявитель указал, что в случае отмены судебного акта суда первой инстанции, поворот исполнения судебного акта будет затруднен.

Между тем, 22.02.2018, до момента принятия заявления к рассмотрению, посредством электронной почты, ответчик представил заявление о возврате ранее поданного заявления о приостановлении исполнительного производства. Заявитель указал на ошибочно поданное заявление и отсутствие материалов дела в суде первой инстанции. Заявление подписано лицом, подписавшим заявление о приостановлении исполнительного производства, с учетом представленной доверенности от 10.11.2017.

Определением суда от 22.02.2018 заявление о приостановлении исполнительного производства было возвращено ООО "Курорт-Ойбурский".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-9971/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» судебные акты обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

24.04.2018 ООО "Курорт-Ойбурский" представлено заявление о приостановлении исполнительного производства, с учетом обжалования договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом по данному спору. Заявитель указал, что с учетом отсутствия осуществления хозяйственной деятельности истцом, поворот исполнения судебного акта будет затруднен или невозможен. Полагал необходимым приостановить исполнительное производство до рассмотрения искового заявления о признании договора цессии недействительным.

Заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно подача указанного искового заявления в суд, текст указанного иска, а также сведения о принятии данного искового заявления к рассмотрению судом.

Представленное в материалы дела заявление не содержит приложения, в том числе доверенность на представителя, его подписавшего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в заявлении должны быть указаны требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Нормативного обоснования возможности приостановления исполнительного производства до рассмотрения арбитражного дела об оспаривании договора цессии, заявителем не представлено.

С учетом норм действующего законодательства (ст. 65, 68, 71 АПК РФ) заявитель должен представить документальное и нормативное обоснование поданного заявления.

Определением суда от 27.04.2018 заявление было оставлено без движения.

10.05.2018 заявителем представлены документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, в том числе исковые заявления и определения суда о их принятии к рассмотрению. Ходатайство о приобщении дополнительных документов подписано уполномоченным представителем заявителя, с учетом электронной подписи и ранее представленной доверенности. Представлена доверенность от 10.11.2017 в отношении ФИО1

Определением суда от 11.05.2018 судебное заседания было принято к рассмотрению.

Информация о рассмотрении заявления размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Заявлений об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также суд учитывает, что заявителем не исполнено определение суда от 11.05.2018 по представлению указанных в нем документов, в том числе нормативное и документальное обоснование представленного заявления.

Суд учитывает, что документы заявителем подаются в электронном виде, при помощи сервиса «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, обладая процессуальной активностью, заявитель является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, учитывая размещение судебного акта в свободном доступе, в установленные законом сроки для рассмотрения данного рода заявлений. Определение суда от 11.05.2018 было размещено в свободном доступе 12.05.2018, что подтверждается электронным отчетом.

Взыскателем по делу определение суда от 11.05.2018 получено 15.05.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Также в материалы дела представлены сведения с официального сайта Почта России по извещению третьего лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым посредством электронной почты представило пояснения, в которых указало, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство № 23425/17/82020-ИП, возбужденное 02.11.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 014766783 от 25.09.2017, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-9971/2017 в отношении ООО "Курорт-Ойбурский" в пользу ООО «Гермес+». Просило рассмотреть заявление в отсутствии представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 324 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон, третьего и заинтересованного лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский" о приостановлении исполнительного производства отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес +" удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу, 25.09.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014766783.

В представленном заявлении заявитель просит приостановить действие исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-9971/2017, на срок до рассмотрения искового заявления о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявления указано на обжалование договора цессии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес +" и обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-7». Сослался на то, что с учетом возбуждения исполнительного производства по данному делу, деятельность ООО "Курорт-Ойбурский" парализована, заработная плата работникам не выплачивается, оплата налогов и иных обязательных платежей не производится. По мнению заявителя ООО "Гермес +" является «технической компанией», в отсутствии офиса юридического лица, уставного капитала в сумме 10 000 руб., учредителем и руководителем, которые занимают аналогичные должности в иных обществах. Сослалось на отсутствие сайта указанной компании в сети Интернет, рекламы и работы по привлечению клиентов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволят возвратить денежные средства при повороте исполнения судебного акта. Полагал, что при рассмотрении арбитражных дела № А65-12484/2018 и № А65-12488/2018 будут установлены новые факты, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора. Указало на поданное заявление в отношении бывшего руководителя ООО "Курорт-Ойбурский" ФИО2

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 по делу № А65-12488/2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 по делу № А65-12484/2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание; информация о рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации на момент проведения судебного заседания отсутствует.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства (исполнения решения суда) установлен ст. ст. 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Из содержания указанных норм следует, при наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, в то время как п. 2 ст. 39 и п. 2 ст. 40 данной статьи устанавливает факультативные основания, т.е. при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, с учетом представленных в обоснование заявления подтверждающих документов.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Положения ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Суд полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, а также нормативного обоснования в целях удовлетворения указанного заявления.

Оспаривание основного договора по оказанию услуг, а также договора цессии, не является основанием для приостановления исполнительного производства по делу, поскольку может нарушить права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017, с учетом рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, не отменено, не изменено.

Суд также учитывает сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие доказательств оплаты задолженности должником, в том числе частично.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. ст. 65 и 66 АПК РФ).

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд учитывает, что приостановление исполнения судебного акта повлечёт нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счёт взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, заявителем, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено документального и нормативного обоснования возможности приостановления исполнительного производства по указанным основаниям. На момент рассмотрения заявления, вступивший в законную силу судебный акт не исполнен должником.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления, в рамках рассмотрения данного заявления, следует, что определение суда от 11.05.2018 получено уполномоченным представителем взыскателя по юридическому адресу общества, отраженному в сведениях из ЕГРЮЛ. Между тем, при рассмотрении данного спора по существу, судебные акты ООО "Курорт-Ойбурский" по юридическому адресу не получало.

Размер уставного капитала, аналогичные должности учредителя и руководителя общества в иных юридических лицах, отсутствие сайта компании в сети Интернет, иные указанные заявителем обстоятельства, не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем суд признает указанные доводы необоснованными, в том числе учитывая отсутствие их документального подтверждения.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

С учетом изложенного, в материалы дела, при рассмотрении указанного заявления, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта до момента вынесения судебного акта по иным делам, в том числе при оспаривании договора, признании его недействительным, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В данной же ситуации спор о взыскании задолженности рассмотрен и решение суда находится в стадии исполнения, в отсутствие оплаты задолженности ответчиком по делу.

При этом суд учитывает, что в случае установления существенных обстоятельств при рассмотрении арбитражных дел № А65-12484/2018 и № А65-12488/2018, в рамках рассмотрения возможного уголовного дела, при наличии правовых оснований ООО "Курорт-Ойбурский" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В связи с отсутствием доказательств в обоснование приведенных доводов заявления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 317, 184-186 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский" о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин